Veģetāriešu bērnudārzs

izteikums, kas ir pretrunā ar zinātni.

Jā, protams. Gaļai ir zināma negatīva ietekme uz cilvēka organismu. Atšķirībā no nezināmās uztura bagātinātāju ietekmes, kuri vēl neeksitē tik ilgi, lai būtu droši, ka tie nekaitē, kas beigās pierādīsies, ka tā nav, jo tos jau iesaka nedot bērniem, jo bērnu organisms tos, atšķirībā no dabīgas gaļas, slikti pārstrādā, par gaļu jau sen viss ir zināms. Ja to nevar ēst bērns, kāpēc man gaļa būtu jāaizstāj ar kaut ko tādu? Kāpēc man būtu jābojā sava veselība vairāk?
Klau, Tu odus taču arī tikai malā padzen, nevis sit nost, vai ne? Viņiem arī ir nervu sistēma un pat smadzenes. Mazums, tie dzeju kopā ar govīm vakaros raksta.

''Ja tantei būtu riteņi, viņa būtu tramvajs!''

Vienīgais uztura bagātinātājs, kas vegāniem nepieciešams, ir B12, kas pēc ķīmiskā sastāva neatšķiras no tā B12, ko var atrast dzīvniekos, tāpēc nav pat teorētiski iedomājams, kā tas varētu kaitēt.
Odus es pienākuma dēļ situ nost, jo manās asinīs ir kvarki un leptoni, kurus šie odi nobendē. Kā jau rakstīju, katrs kvarks un leptons ir dzīvs un saprātīgs, tāpēc ir jāsit odi, lai viņi neiznīcināto šos kvarkus un leptonus.

Un kāda jēga no šādām pamācībām? No pašizdomātiem pienākumiem? Tas atgādina neveiksmīgu smadzeņu skalošanu.

Man gan liekas, ka klejoja pa internetu info, ka augi jūtot sāpes. Nav gan vaļas šobrīd sameklēt. Un augiem veidojas aizsargfunkcijas - ērkšķi, indīga sula. Vai otrādi - spilgtas krāsas un smaržas, kas piesaista bites, kuras palīdz augiem vairoties, izplatīties. Augi ir sievišķie, vīrišķie; dienā ziedi atveras, naktī aizveras, un saulespuķes seko saulei; augi sazinās savā starpā, "pielieto" ķīmiskas vielas dažādiem mērķiem. Visādas foršas dzīvu un iespējams saprātīgu būtņu pazīmes.
Bet var jau visu novienkāršot un teikt, ka nedrīkst ēst nevienu radību, kurai ir seja.

Bet var jau visu novienkāršot un teikt, ka nedrīkst ēst nevienu radību, kurai ir seja.

Nosacīti. Odus tomēr var sist nost.

ssh
Vari iepazīties ar šiem rezultātiem:
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/03/29/long-term-vegetarian-diet-changes-human-dna-raising-risk-of-canc/
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/4902648/Vegan-diet-increases-the-risk-of-birth-defects-scientists-warn.html
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/04/17/is-veganism-good-for-everyone/a-choice-with-definite-risks
Vairāk man nebija intereses meklēt, nešaubos, ka iespējams atrast vēl pētījumus par šo tēmu. Man tiešām izraisa smīnu vegānu apgalvojums, ka šāda diēta ir veselīga. Vairumā pētījumu uzsvērts, ka papildus jāuzņem mākslīgi vitamīni un minerālvielas, lai nenodarītu kaitējumu savam organismam. Ar to jau viss izteikts - bez šādām piedevām vegāniem rastos nopietnas veselības problēmas, savukārt visēdāji saņem visas nepieciešamās uzturvielas no savas barības dabiski. Domāju, ka secinājums ir acīmredzams: gaļa un dzīvnieku valsts ir neatņemama cilvēku diētas sastāvdaļa.
Interesanti, ka nospiedošais vairums vegānu ir sievietes. Jācer, ka līdz ar hipsteru kultūras norieti arī vegānisma "trends" izzudīs.

ssh, kur tad palicis uztura bagātinātājs dzelzs? Vegāniem un veģetāriešiem ir mūžīgas problēmas ar mazasinību. Diez kāpēc? Starp citu, vai tev ir pārliecība, ka tavs B12 netiek iegūts no tiem pašiem dzīvniekiem? Dzelzs uztura abgātinātāji tiek iegūti no liellopu asinīm.
Jo vairāk lasu tavus komentārus, jo vairāk rodas iespaids, ka ar tevi kaut kas nav normāli. Tu esi apsēsta ar šo sava veida reliģiju, gvelz pilnīgi sviestu par betona un metāla konstrukciju dzīvību. Dzīva būtne ir tā, kas pārvietojas, vairojas, atbild uz kairinājumu, attīstās. Ne betons, ne metāla gabals to nedara, to dara visas dzīvas būtnes, to skaitā augi - tie pagriežas uz saules pusi, ir augi, kas momentā sakļauj savas lapas, ja tiem pieskaras, ir augi, kas medī un ēd kukaiņus, tie sazinās savā starpā, priedes, piemēram, izdala specifisku hormonu, tādējādi brīdinot pārējās priedes, ka viņu grauž mizgrauzis, augu starpā valda tādi pati konkurence un simbioze, kā starp dzīvniekiem. Kas tieši tev liek domāt, ka augs ir kaut kāds nejūtīgs, nedzīvs materiāls? Tas, ka tas nebrēc, kad viņu plēš gabalos? Jā, augam nav tāda nervu sistēma kā dzīvniekiem, bet tie joprojām atbild uz kairinājumu, tie komunicē savā starpā, vairojas, aug, attīstās un barojas pat medijot. Ja dzīvam kokam nozāģē zaru, bojātā vieta sulo un nedzīst bez palīdzības, tieši tā pat kā sulos un nedzīs dzīvniekam nogriezta kāja. Tici man, neviens burkāns nav savā saknē krājis barības vielas, lai tu tās varētu apēst, viņš to dara, lai nākošajā gadā varētu uzziedēt un ražot sēklas. Vai ir pareizi iznīcināt augus, neļaut tiem vairoties, griezt dzīvas šūnas gabalos? To, ka tās šūnas ir dzīvas brīdī, kad tu tās ēd, pierāda fakts, ka tajās joprojām notiek plazmolīze brīdī, kad tās tiek apbērtas ar sāli. Tātad tās taču jūt, ka vide ir sāļa!

Man tiešām izraisa smīnu vegānu apgalvojums, ka šāda diēta ir veselīga. Vairumā pētījumu uzsvērts, ka papildus jāuzņem mākslīgi vitamīni un minerālvielas, lai nenodarītu kaitējumu savam organismam. Ar to jau viss izteikts - bez šādām piedevām vegāniem rastos nopietnas veselības problēmas, savukārt visēdāji saņem visas nepieciešamās uzturvielas no savas barības dabiski. Domāju, ka secinājums ir acīmredzams: gaļa un dzīvnieku valsts ir neatņemama cilvēku diētas sastāvdaļa.
Interesanti, ka nospiedošais vairums vegānu ir sievietes. Jācer, ka līdz ar hipsteru kultūras norieti arī vegānisma "trends" izzudīs.

Man šis secinājums liekas izzīsts no pirksta, ņemot vērā to, cik daudzi gaļēdāji papildus savam uzturam lieto vitamīnus un uztura bagātinātājus. Zinātniskos pētījumus un statistikas nemeklēšu, bet, ja grib tautas viedoklis, tad var palasīt kaut vai Cosmo diskusijas par šo tēmu, šodien arī viena tāda tapa, kur meitenes dalās, kādus uztura bagātinātājus lieto acīm, matiem, nagiem, ragiem un pārējam. Nemaz nerunājot par grūtnieču vitamīniem, kurus, ak vai, arī lieto gaļēdājas. Līdz ar to es uzskatu, ka nav nekādas saistības ar vitamīniem, uztura bagātinātājiem un to, vai cilvēks lieto gaļu vai nē.

Roberts.I
Es saprotu, ka esi izmisīgi meklējis un atlasījis rakstus, kur atrodama kaut kāda margināla informācija par riskiem saistībā ar vegānu diētu, bet tie pilnīgi noteikti nevar reprezentēt kopējo nostāju zinātnē, un vairāk var atrast šādus rakstus par gaļas riskiem. Saiti uz kopēju atzinumu par vegānu diētu jau iepriekš biju devis.
Harmony
Vairumam vegānu nav problēmu ar mazasenību, un šobrīd vieni no efektīvākajiem dzelzs bagātinātājiem ir dzelzs aminoskābes helāti, kas nav dzīvnieku izcelsmes.

Reizēm cilvēki arī vienkārši mēdz aizrauties ar uztura bagātinātājiem kad tos nemaz nevajag.

Mereda

Man gan liekas, ka klejoja pa internetu info, ka augi jūtot sāpes.

Internets ir pārpilns ar pseidozinātnisku bullshitu. Nedaudz tikai jāpieslēdz kritiskā domāšanu un jāpaskatās no kādiem avotiem tāda informācija nāk. Zinātnieku konsensuss ir, ka nopietnas liecības par apziņas un līdz ar to sāpju esamību ir tikai par vairumu mugurkaulnieku un vēl dažiem bezmugurkaulniekiem kā, piemēram, astoņkājiem, bet nav nekādu liecību par augu apziņu. Atsauce: http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
Tas, ka gaļēšanas atbalstītāji sāk piedēvēt apziņu augiem pierāda tikai to, ka viņi savā pozīcijā jūtas tik neērti un tik izmisuši, ka pēkšņi gatavi da jebko pieņemt, lai kaut kā racionalizētu savu pozīciju. Normālā situācijā taču nevien neiedomājas apgalvot, ka augiem piemīt apziņa, tā ka tas, ka diskusija noved pie izsaucieniem par augu apziņu parāda to, ka dzīvniekēšanas atbalstītājiem arugmenti beigušies, un diskusiju var slēgt.
Pat pilnīgs daunis spēj pamanīt morāles kontekstā būtisku atšķirību starp šiem attēliem:

KitijaK, arī visēdāji var savu diētu veidot ļoti nepareizi. Pirms vairākiem gadsimtiem jūrnieki uz kuģa mēdza pārtikt no žāvētas gaļas un sausas maizes. Lieki piebilst, ka šāda uztura dēļ tiem radās nopietnas veselības problēmas - avitaminoze darīja savu.
Cilvēkam, manuprāt, ikdienas uzturā jālieto gan gaļa un citi dzīvnieku dabas produkti, gan arī augi un to izstrādājumi.

Citos redz skabargu, bet sevī baļķi neredz.

Robert,

KitijaK, arī visēdāji var savu diētu veidot ļoti nepareizi. Pirms vairākiem gadsimtiem jūrnieki uz kuģa mēdza pārtikt no žāvētas gaļas un sausas maizes. Lieki piebilst, ka šāda uztura dēļ tiem radās nopietnas veselības problēmas - avitaminoze darīja savu.

Nu bet par to es arī runāju, ka jebkuru diētu - ar gaļu, bez gaļas - var veidot nepareizi un var veidot pareizi. Nav korekti teikt, ka uzturs bez gaļas prasa uzņemt papildus vitamīnus, jo arī uzturs ar gaļu var prasīt to pašu. Ja kāds grib, lai cilvēki ir veselīgi, viņam ir jāpopularizē veselīgas ēšanas pamatprincipi, ko var sasniegt gan ar, gan bez gaļas, nevis jāsaka, ka visa veselīguma noslēpums slēpjas gaļā.

Cilvēkam, manuprāt, ikdienas uzturā jālieto gan gaļa un citi dzīvnieku dabas produkti, gan arī augi un to izstrādājumi.

Atslēgvārds ir "manuprāt". Manuprāt, cilvēks var izvēlēties - ēst gaļu vai nē.

Mums te viens nopietns agresors ir :-D tiešām liela starpība ir vai nu iedvesmot ar gardām veģetāriešu, vegānu, svaigēdāju utml. receptēm, kur tev nestāsta cik gaļa ir kaitīga, bet gan parāda receptes daudzpusību un garšas buķeti, uzturvielu daudzumu utt, otrs - galējība kā aklā sludināšana, citu viedokļu necienīšana, masveida sava dzīves skatījuma uzspiešana un skaļā kliegšana par dzīvnieku mocībām. :-)
Gaļēdājs zina, kā notiek viņam vēlamā gaļas gabala iegūšana un saprot to. Un ir starpība, vai tu dzīvo Amerikā, kur lopus ne īpaši labos apstākļos mēdz turēt, vai tepat Latvijā,kur varbūt no omes laukiem mājās ved to vistas, meža zvēra vai tītara gaļu. Cienīsim viens otra izvēles. Es labprāt ieklausītos interesantās veģetāriešu receptēs, bet klaji ignorēšu viedokli no cilvēka, kas ar putām uz lūpām brēc par savu "taisnību".:-P;-)

Veģetāriešiem, it īpaši vanagiem nepatīk dietologu un uztura speciālistu viedoklis par pilnīgu dzīvnieku valsts produktu nelietošanu uzturā.
Var konsultēties ar speciālistiem, var apmeklēt dažādus dietologus un rast atbildes uz saviem jautājumiem.
Parasti gan lielāko daļu informācijas vegāni meklē citur, jo uztura speciālisti vegānismu neatzīst kā veselīgu dzīvesveidu.

Vanags kā plēsējs arī būtu bēdīgs, ja viņam neļautu ēst gaļu :-D

Tas tā nenopietni par autocorrect izlabojumu no vegāns un vanags:-D

ssh
1. Man patiešām patīk Tava demagoģija - vienu pētījumu, kas atbalsta Tavu pozīciju, Tu nodēvē par "zinātnes pozīciju", kamēr tādus, kuros secināts pretējais, Tu dēvē par "marginālu informāciju".
2. Jau vakar citēju Dzīvnieku aizsardzības likumu un tajā noteikto dzīvnieku īpašnieka pienākumu barot savā īpašumā esošo dzīvnieku ar barību , kas atbilst tā fizioloģiskajām un etoloģiskajām vajadzībām. Suns ir plēsējs, tātad tā fizioloģiskās un etoloģiskās vajadzības ietver gaļas ēšanu. Tas, ko Tu dēvē par "dabiskuma kļūdu", ir noteikts arī likumā.
3. Baidos, ka Tevis doto pētījumu arī nav iespējams uzskatīt par objektīvi kaut vai tā vienkāršā iemesla dēļ, ka vairums vegānu ir spiesti rūpīgāk sabalansēt savu diētu. Jā, es nenoliedzu, ka ne tuvu ne katrs visēdājs savu uzturu izvēlas pareizi. Savukārt, ja vegāni tik pavirši pieietu savai uztura izvēlei, tiem, visticamāk, rastos nopietnas veselības problēmas. Tātad jau atkal varam secināt, ka veģetārisms ir pretdabisks.
4. Atbildot Tavam argumentam par "dabiskuma kļūdu", varu piedāvāt elementāru pretpiemēru. Cilvēks var (iz)dzīvot arī tad, kad atrodas Zemes orbītā, tiesa, izmantojot sarežģītas tehnoloģijas. Tad kur cilvēkam atrasties ir "dabiskāk" - uz Zemes virsmas vai orbītā?
Secinājumi:
Tu izsaki kaut kādus apgalvojumus, kurus vien sev zināmu iemeslu dēļ postulē par patiesiem, lai arī tiek ir pretrunā ne tikai vairākuma morālajām vērtībām, bet arī likumam (skat. augstāk). No šiem patvaļīgajiem apgalvojumiem Tu implicē secinājumus, ar kuriem it kā pierādi savu sākotnējo apgalvojumu "patiesumu", iegūstot "pretrunu" vairākuma uzskatos. Zinātnisku pētījumu rezultātus Tu interpretē selektīvi (skat. pirmo punktu). Manu lūgumu pamatot savus uzskatus vispārpieņemtajā morāles sistēmā Tu ignorē.
Secinājumus lai izdara katrs šīs diskusijas lasītājs pats.