VID uzticības tālrunis

skudra,
kāds tad īsti ir Tavs mērķis? :D
Es sapratu, ka Tu to arī gribi - "ka arī viņu kāds pačakarēs... " Lielākoties iestādēm ir pamats rīkoties, ja ir saņemts iesniegums. Es tādām anonīmām sūdzībām kaut kā neuzticos, jo VID noteikti ir daudz darāmā.
Par sevi ir jācīnās. Nevajag ļaut kāpt sev uz galvas. ;)

skudra ja esi nolēmusi tā darīt dari.

Aija tas, ka rakstīji, ka īrnieku nevar pēc idejas izlikt pret paša gribu, ja nav pamatojuma zini nestrādā relitātē, izīrētājs dažreiz piedraud, ka Tevi nogalinās un izsaucot policiju īzīrētājs notēlo, ka tā nav darījis, ka Tu viņu apmelo un kuram ticēs, ja esi svešā dzīvoklī?

puksis nolaidās rokas, jo nesaprotu kāda atšķirība ir anonīma epasta vēstule, vai anonīms zvans!?

Jurists ir no draugu loka, viņam šāda lieta praksē vēl nav bijusi, nesen tik sācis strādāt, teica man to, ko dzirdējis no citiem, tā ka viņš ne pie kā nav vainīgs.

A skolā viņš mācījies arī nav?

Līgums ir līgums un tam ir juridisks spēks. Pie tam - vai jūs to līgumu vispār arī lauzāt? Vai bija norādīts kāds termiņš? Ja nē, tad jau sanāk, ka līgums turpinās. Beigās vēl sanāks, ka tante pieprasīs īres maksu no jums jau par to laiku, ko tur vairs nedzīvojat. Pie tam viņa tā nemaz nevarēja jūs izlikt, ja līgums nav lauzts. A lauzt līgumu, ja īrnieki to nevēlas, var arī tikai caur tiesu, kas var ilgt gadiem. Un nekāda notariāla apstiprinājuma īres līgumiem nevajag. Un īres maksa + līgums ir pietiekošs pierādījums.

Nezinu, itkā līgums kā līgums, neko nesaprotu no viņiem. Mūsu vārdi, uzvārdi, personas dati un vesels lērums ar pušu saistībām. Datums un paraksti beigās. Jurists ir no draugu loka, viņam šāda lieta praksē vēl nav bijusi, nesen tik sācis strādāt, teica man to, ko dzirdējis no citiem, tā ka viņš ne pie kā nav vainīgs.
Ideja jau laba par to oficiālo iesniegumu, bet vai man ir jēga no tā visa, ka vienīgais labums man būs morāls apmierinājums ar to, ka arī viņu kāds pačakarēs... Šobrīd domāju, ka vienkārši pazvanīšu uz VID, mazliet dusmas un rūgtums mazinājās, kad pasūdzējos te, varbūt vēl labāk paliks, ka pasūdzēšos arī valsts iestādēm.

Līgumu noteikti saglabā. Nenodod makulatūrā. :D
Kāpēc Tu negribi rakstīt VID oficiālu iesniegumu? No kā baidies, ja Tavs vārds parādīsies? Es domāju, ka šādi anonīmi sūdzētāji ir daudz un pārbaudes sāks ar nopietnākiem nodokļu nemaksātājiem... Bet tas ir tikai mans viedoklis.

Es domāju, ka Tev vajadzētu rakstīt iesniegumu, norādīt kam, cik lielu summu un cik ilgi esi maksājusi. Piemini, ka Tev ir aizdomas, ka netiek maksāti nodokļi, jo izīrētāja teica to un to. Un pielikumā noteikti pievieno īres līguma kopiju, konta izrakstu (vēlams, bankā apstiprinātu) un VID būs jāņem vērā šī informācija.

Šādā gadījumā Tu arī saņemsi atbildi mēneša laikā. Jo uz anonīmu zvanu atbildi neviens nesniegs. ;)

Varbūt īres līgumā trūkst kāda būtiska informācija, ja jurists tā izteicās?

Un ja jau katru mēnesi viņas bankas kontā ienāca nemainīga naudas summa, vai tad tas nav iemesls, lai sāktu interesēties, par ko tad tas ir...?

šis + tas, ka arī bez notāra zīmoga līgumā būs minēta tā pati summa un līguma parakstīšanas datums ar pirmā maksājuma datumu būs tuvi. domāju, ka var papērties. foršāk gan būtu piedot un aizmirst, neko sev kā negatīvu enerģiju tā pat nedabūsi, varbūt savu laiku var veltīt kam jaukākam :)

Aija, es vairs nevēlos nekādu naudas atmaksu, zinu, ka reāli neko nevaru panākt. Bet nu, iekšā tāds rūgtums, ka tā vien gribās pasūdzēties VID'am. Un ja jau katru mēnesi viņas bankas kontā ienāca nemainīga naudas summa, vai tad tas nav iemesls, lai sāktu interesēties, par ko tad tas ir...?
Paši jau arī pieļāvām kļūdas, bet nu laika vairs nebija, lai rīkotos savādāk, tā vien paspējām pārvākties, un pēc pāris dienām mazais jau piedzima. Kā saka, pēc kara visi gudri.

Jurista vaardu studijaa, lai citi neuzkertos uz nezinosu juristu.

Viņš teica, ka dažos gadījumos šādi līgumi derot, bet ne jau tad, kad policija ierodas, lai mestu ārā no dzīvokļa, kurš pieder pilnīgi svešam cilvēkam. Tādos gadījumos situāciju var atrisināt tikai tiesā, kas neņemot par pilnu šādus līgumus.

Jurists pareizi pateica, bet tikai daļēji. Tiesaa derees saads liigums. No dzivokla tiesam var izlikt tikai ar tiesas spriedumu, bet tas attiecas uz gadijumiem, kad cilveki labpratigi neizvacas. Vinjam kaa juristam vajadzeeja zinaat, ka liigums ir arii pušu savstarpeeja vienosanaas, kas nosleegta mutiski. Ka te meitenes teica, 1/2 Latvijas dzivo iretos dzivoklos ar sadem ligumiem. Gribi teikt, ka sie cilveki nekada veida nav aizsargati pret iziireetaaju patvalju? Tad, kapec vispar ligums butu jasledz, kada iziireetaajam (saimniekam) buutu no taa jeega?

Jebkurā gadījumā, stučī nost to velneni. Zvani VIDam, pofig, vai ņems vai neņems vērā.

Tādos gadījumos situāciju var atrisināt tikai tiesā, kas neņemot par pilnu šādus līgumus.

Nomaini juristu.

lika mums skaitīt īres naudu uz viņas kontu informācijā norādot "naudas pārkaitījums" vai ko tamlīdzīgu

tas tiesaam nebuus pieradijums, ka nauda ir skaitiita par iiri.

Līgums bija, bet ne notāra apstiprināts, neko nevienam ar tādu nevar pierādīt.

Tas ir peedeejaas mulkiibas, ka tikai ar notariaali sagatavotu liigumu kaut ko var panaakt. Tie, kas tev teica, ka tadu ligumu var makulatura nodot, ir tevi maldinajusi.

Godigi sakot, tev jebkura gadijuma cinja, lai atgutu kaut kadu naudu no pedejas menesa ires maksas, bus veltiga. Pirmkart, jums nav nekads akts sastadits, ka izvacaties, uz kura iziireetaaja butu ar parakstu apliecinajusi, ka vinjai jaatdod tik un tik. Visas domstarpibas vajadzeja risinat uzreiz - sastadit kaut kadu vienosanos, ka esat samaksajusi par komunalajiem, ka ari to, vai un cik saimniecei jums naudas ir jaatdod (parasti pirmo un pedejo iemaksu par dzivokli njem arii, lai gadijuma, ja iirnieki kaut ko saboja dzivokli, saimniekam butu nauda, lai visu atjaunotu). Nesaku, ka esat ko sabojajusi, bet saimniece var aizbildinaties, ka tapec naudu jums neatdos. Jaskatas, kas liguma bija minets.

Te var gari un plasi rakstit, bet es saku, ka abas puses ir vainigas. VID te nepalidzes. Ja uzskati, ka tev obligati jaatgriez kada naudas summa, tad javersas tiesa.

Aii.. tā kaitina Valsts, kad vajag no mums dabūt naudu tad ir klāt kā muša uz s***, bet kad pretī kaut kas jādod tad nu gan..
Dzīvoju ar morāli, ka nafig nemaksāt nodokļus..!

Pie jurista. Viņš teica, ka dažos gadījumos šādi līgumi derot, bet ne jau tad, kad policija ierodas, lai mestu ārā no dzīvokļa, kurš pieder pilnīgi svešam cilvēkam. Tādos gadījumos situāciju var atrisināt tikai tiesā, kas neņemot par pilnu šādus līgumus.

Pie kā tu painteresējies?

Nav, nav jēgas, kad mūs nostādīja fakta priekšā, ka dzīvoklis jāpamet, jau painteresējāmies par šādiem, paša izīrētāja, sastādītiem līgumiem. Tādus varot tikai makulatūrā nodot.

jā, es arī gribēju minēt, ka līgums ir likumīgs, ja abas puses to ir parakstījušas un tajā ir norādīts datums un personas dati, paraksts, atšifrējums un var būt rakstīts kaut ar roku.
Tā, ka tas ir pierādījums un līgums ir derīgs.

Līgums bija, bet ne notāra apstiprināts, neko nevienam ar tādu nevar pierādīt.

Nu, man gan pirmā dzirdēšana, ka līguma bez notāra nav nekādas jēgas...