Mārcis un Rūta Judži - kam taisnība!?

law7 @ 14.12.2023 08:51

Pačukstēšu, ka mums jau sen ir Satversmē un citur nostiprināta dzimumu līdztiesība, arī bērnu "dalīšanā".
Turklāt, kā man ir teikušas visas man pazīstamās advokātes, kuras aktīvi strādā ar šādām lietām, subjektīvu iemeslu dēļ, kad aina ir 50:50, tā līdztiesība gandrīz vienmēr nosveras par labu sievietei. Tādēļ pārstāvēt vīriešus "bērnu dalīšanas" jautājumos mēdz būt ļoti neērts jurista darbs.
Kā jau minēju, sievietei uz rokas ir lēmums ar tiesas motīviem par bērnu dzīvesvietas noteikšanu. To viņa, acīmredzot, nevēlas publiskot. Tas netieši liecina, ka lēmums, visticamāk, ir pilnīgi pamatots.

Paldies par čukstiem. Šajā gadījumā tas tiek pārkāpts , jo mātei nav 50:50 tiesības uz bērniem.

IceCream @ 14.12.2023 08:30

Palasot FB komentārus, visādi pamuļķi kliedz, ks ticēs tikai, ja būs konkrēti fakti. Interesanti, kādus faktus viņi vēlas?
Kad viņš žņaudzīja, Rūta saka, tā, tagad stop, paņemšu telefonu, nofilmēšu, labi, tagad turpini, kamera ieslēgta?
Vai, ja atdos bērnus, tad apliecinās? Nu ne tak, bļaus, ka tā nodeva bēdīgi slavenajai Stambulai.

Jā man tāds pats jautājums kādus faktus vajag, bet mums jau tā pieņemts, ka upurim viss ir jāpierāda, nevis otram, ka nav darījis. Kādus faktus jūs gaidat? Lapsa publicē, bet jūs tak atrodat, ka tur izrauts no konteksta, ka ne tāda balss. Kā jūs runātu, ja vīrs būtu nodarījis pāri ? Es priecājos, ka daudzām nav bijusi saskarē ar vardarbīgiem vīriešiem, tāpēc tik gudri var runāt. Pirms 15 gadiem biju tādās attiecībās un pirmie 2 gadi bija rožaini, tad vīrietis pazaudēja darbu un sāka dzert, un tad pienāca pirmā reize, kad dzēruma ar ķērās pie kakla un dabūju pļauku. Man tai brīdī vajadzēja vilkt ārā telefonu un filmēt. Tai brīdī biju tik apjukusi. Gan jau teiksiet kāpēc negāju prom, tad es nezinu, bet iespējams, ka norakstīju uz dzērumu un nākamajā dienā atvainojas utt. Tad bija daudz labo mirkļu un tu aizmirsti. Tad pēc pusgada pienāca nākamā reize, kad dabūju pļauku, es tik neatceros, ko pateicu. Kopumā tā bija 3x. Un kā , lai es to pierādu nebija man zilumu. Pa vidam bija apsaukāšanās, tad vēl dzīšana ārā no dzīvokļa, tad vēl manas mantas tika sakrāmētas koferos. Daudzas lietas jau vairs neatceros. Vai jums liekas, ka kāds no tuviniekiem to zināja, tad nē un saviem arī nestāstīju. Laikam nestāstīju tāpēc , ka negribēju dzirdēt to, ka man jājiet prom. Pēc šķiršanās es izstāstīju tikai dažiem cilvēkiem, bet mani vecāki joprojām nezina un tā arī laikam paliks. Tāpēc nebrinaties, kāpēc neviens nezin. Kad pirmo reizi, tas notiek , tā ir tāda pazemojuma sajūta, ka grūti izstātīt. Pirms tām attiecībām es ar teicu, ka ja iesitīs, tad iešu projām, bet kad reāli, tas notiek, tad to nav tik viegli izdarīt.

Zebradivi @ 14.12.2023 09:26

Paldies par čukstiem. Šajā gadījumā tas tiek pārkāpts , jo mātei nav 50:50 tiesības uz bērniem.

Tā gluži nebiju domājusi. Ar 50:50 apzīmēju gadījumus, kad bērna dzīvesvietu var vienlīdz pamatoti noteikt pie jebkura no vecākiem. Tad parasti subjektīvu iemeslu dēļ institūcijas nosveras par labu sievietēm.
Tēmā minētajiem cilvēkiem laikam būs bijuši citādi apstākļi. Iespējams, ka kaut kas ir saistīts ar to, ko viena forumiete te rakstīja, ka tā Rūta nav nemaz tik laba māte, par kādu viņa sevi uzdod.
Ja mēs nezinām visus lietas apstākļus, mēs nevaram izdarīt kategoriskus secinājumus.

Lauva1994 @ 14.12.2023 09:39

Jā man tāds pats jautājums kādus faktus vajag, bet mums jau tā pieņemts, ka upurim viss ir jāpierāda, nevis otram, ka nav darījis. Kādus faktus jūs gaidat? Lapsa publicē, bet jūs tak atrodat, ka tur izrauts no konteksta, ka ne tāda balss. Kā jūs runātu, ja vīrs būtu nodarījis pāri ? Es priecājos, ka daudzām nav bijusi saskarē ar vardarbīgiem vīriešiem, tāpēc tik gudri var runāt. Pirms 15 gadiem biju tādās attiecībās un pirmie 2 gadi bija rožaini, tad vīrietis pazaudēja darbu un sāka dzert, un tad pienāca pirmā reize, kad dzēruma ar ķērās pie kakla un dabūju pļauku. Man tai brīdī vajadzēja vilkt ārā telefonu un filmēt. Tai brīdī biju tik apjukusi. Gan jau teiksiet kāpēc negāju prom, tad es nezinu, bet iespējams, ka norakstīju uz dzērumu un nākamajā dienā atvainojas utt. Tad bija daudz labo mirkļu un tu aizmirsti. Tad pēc pusgada pienāca nākamā reize, kad dabūju pļauku, es tik neatceros, ko pateicu. Kopumā tā bija 3x. Un kā , lai es to pierādu nebija man zilumu. Pa vidam bija apsaukāšanās, tad vēl dzīšana ārā no dzīvokļa, tad vēl manas mantas tika sakrāmētas koferos. Daudzas lietas jau vairs neatceros. Vai jums liekas, ka kāds no tuviniekiem to zināja, tad nē un saviem arī nestāstīju. Laikam nestāstīju tāpēc , ka negribēju dzirdēt to, ka man jājiet prom. Pēc šķiršanās es izstāstīju tikai dažiem cilvēkiem, bet mani vecāki joprojām nezina un tā arī laikam paliks. Tāpēc nebrinaties, kāpēc neviens nezin. Kad pirmo reizi, tas notiek , tā ir tāda pazemojuma sajūta, ka grūti izstātīt. Pirms tām attiecībām es ar teicu, ka ja iesitīs, tad iešu projām, bet kad reāli, tas notiek, tad to nav tik viegli izdarīt.

Ja attiecībās nav savstarpēja cieņa vienam pret otru, tad agrāk vai vēlāk, kaut kas sāk iet greizi. Ir cilvēku grupa, kuriem vispār nevajadzētu būt attiecībās, jo vienkārši viņi nespēj novērtēt otru.

chihiro @ 13.12.2023 23:42

Par liegumu tuvoties, to, ka pati atcēla, lai varētu vienoties, bet tiesā šo gājienu (atcelšanu) traktēja viņai par sliktu:
https://www.delfi.lv/193/politics/56157866/laulibas-gredzenus-aiznesa-uz-lombardu-dzelzs-vilka-judza-gimenes-mokosa-un-ilga-irsana-papildinats
Visi tie komentāri "kāpēc veidoja bērnus, kāpēc neaizgāja, kāpēc nerunāja ātrāk" vai teiksim, ja būs, "kāpēc atcēla pagaidu aizsardzību' skaidri parāda, ka jautātājiem nav izpratnes par tādām slimām attiecībām, bet tas jau labi, ka pašām personīgi nav.

Tas ir maksas raksts. Lūdzu iekopē tekstu, kir runāts par tuvošanās liegumu un atcelšanu.

chihiro @ 13.12.2023 23:49

Ja kāds uzmet aci tekstam, bet neiedziļinās - tā jau paša problēma. Viņa skaidri pateica, ka mēnesi nodzīvoja ar šo diagnozi, bet tā neapstiprinājās. Pēc gada simptomiem atgriežoties apstiprinājās tā autoimūnā slimība. Tu runā tā it kā viņa no zila gaisa izdomāja kaut ko par vēzi, nevis mēnesi dzīvoja ar šādiem ārsta vārdiem un noteikti par to pārdzīvoja, kā arī it kā slimība, kas beigās viņai apstiprinājās, būtu nieks.

Viņa nekur savā FB postā nemin ka viņai bija autoimūnā slimība. Viņa min par diagnozi vēzis, tad viņa saka, ka tas nav ticis apstiprināts un tad saka, ka simptomi atgriezās un saka "slimība". Teksts liek domāt, ka viņai ir bijis vēzis, jo nav nekā kas nošķir viņas diagnozi - vēzis no vārda "slimība".

Kalnos @ 14.12.2023 07:58

. Tieši tā , daudzus gadus kamēr jaklis citas drāza un dzēra , viņa redz bija laba mamma, pēkšņi slikta ja?

Viņš jau arī acīmredzot bijis tik cīši lobs cilvēks, lai tādu dzēroņu un jākli paņentu atpakaļ un 3 bērnus dzemdētu. Tur abi viens otram kā radīti viens otra tarakānu pabarošanai.

Jā man tāds pats jautājums kādus faktus vajag, bet mums jau tā pieņemts, ka upurim viss ir jāpierāda, nevis otram, ka nav darījis.

Te man jāmin jau sen visiem zināmā nevainīguma prezumcija. Tad jau es varu jebkuru cilvēku apvainot, piemēram, seksuālajā vardarbībā, un viņš tiks sodīts, lai gan to nav darijis. Ar emocionālo vardarbību ir grūti, jo to bieži nevar iefilmēt, lai pierādītu. Tapēc parasti sievietes savāc materiālus un tad arī sāk cīņu. Turklāt bērni arī, es domāju, varētu šo to pastāstīt par abu attiecībām. Neticu ka viņi neko nav redzējuši.

once upon a time @ 13.12.2023 22:34

Diemžēl nedrīkstu paust sīkākas detaļas, bet radinieks ir bijis pietuvināta persona bērnu sakarā. Nav gluži taisnība viss, kas Rūtas tekstā pausts, īpaši jau par to labāko mammu. Rūta ilgstoši bērnu sakarā nav izgājusi uz problēmas risināšanu, turpretī Mārcis to izmisīgi darīja viens.
Un nē, es neesmu Mārča pusē. Klāt nebiju, sveci neturēju. Taču jau sen pirms šī farsa klausījos no radinieka par tik lielu mātes absolūtu ignoranci. Tad vēl nezināju, kas ir šī mamma. Skaidri zinu tikai vienu sižeta līniju, kas apliecina, ka Rūta nav bijusi tā vislabākā māte, par kādu sevi sauc. Par pārējo nezinu un sīkāk skaidrot nevaru. Nu, nav ekspluatācijā nenodotā māja vienīgais iemesls aizgādības tiesību pārtraukšanai. Es ceru, ka jūs to saprotat.

Tad man rodas jautājums, kāda Jūsu izpratnē ir laba mamma un kas tāds ir jādara, lai sauktu par sliktu?!

Laikam nestāstīju tāpēc , ka negribēju dzirdēt to, ka man jājiet prom.

Un tieši tapēc, nevis "es visu esmu pieradusi ciest klusumā pie sevis, sevī iekšā". Kad sāp galva, kad sāp mugura, kad sāp fiziskais ķermenis, tad cilvèks neko necieš un iet pie ārsta gluži kā viņa jau to darija savas slimības sakarā, jo viņas vārdiem "nekas nebija ignorējams vai aizmirstams". Savukārt pie emocionālajām sāpēm rīcība cilvēkiem, kuriem nepatīk būt dzīves upuru lomā, rīcība ir tieši tāda pati. Rūtai šos gadus ir paticis dzīvot mazohismā pret sevi un būt upurim. Par to lieliski liecina viņas lēmums paņemt Mārci atpakaļ. Savukārt Mārcim ir ideāls personāžs, uz kuru izlikt savas dusmas, naidu, iespējams arī agresivitāti, jo viņa ir izdarījusi izvēli palikt.
Sievietēm bieži standartā dzīves jēga ir viņu vecis, tapēc viņš var darīt ko grib un sieviete tik izjutīs kaunu par domu šķirties. Un tad vainos to veci par to, ka kauns, nevis ka iesitis. Jāprasa ir nevis "kā tu tā varēji, es tev piedevu bet tu atkal tā?", bet gan pašai sev kapēc tādu attieksmi pieļauj un tolerē.
P.S - paskatieties kā Ambera filmēja čupām audioierakstus, kur Deps izpildās. Lielisks materiāls pierādījumiem. Rūta to varēja realizēt. Varbūt jau to ir izdarijusi. Tie arī ir tie pierādījumi.

Es tomēr sliecos uz Rūtas pusi. Jo atceros, kad notika visa Strūbergu lieta, liela daļa bija Kristapa pusē. Bet es tajā laikā biju skatījusies "Pāļa bazaru", kur tieši pirms šīs visas skaļās lietas pēkšņi tika runāts par vardarbību pret ģimeni ar Strūbergu, kur viņš taisnojās, ka nekad nav pacēlis roku un nevarētu, tad paiet pāris nedēļas un ir viss šis skandāls. Atceros kā Strūbergs skaļi kliedza, ka nevar runāt, bet viss ir viņa pusē un drīz bērni dzīvos ar viņu. Cik saprotu, tad par bērniem nerūpējas, alimentus nemaksā, tos maksā valsts un viņš pie tam bērnus nesatiek. Te tev nu bija vardarbīgā Mairita. Un te ir tas pats, var jau traktēt kaut kādus izgājienus un pielīdzināt tos sliktai mātei, bet tamdēļ atņemt bērnus . . un ja abi negrib maksāt alimentus un vienādi satikt bērnus, tad jādala uz pusēm un laulātajiem to tiesā izdarīt ir vieglāk, bet tur skaidrs, ka Mārcis taču neies maksāt alimentus un tāpēc ies uz pilnu banku un kliegs, ka sievai nav naudas, darba, mājas utt. un bērni nevar ar viņu palikt!

Vai tas kurš pirmais sāk runāt publiski ir lielākais cietējs un savāc lielāko sabiedrības atbalstu? Man atsevišķus faktus liek apšaubīt Mārča bijušas sievas un Mārča vecākā dēla omas publikācijas, kur ir arī teksts par Emīla atmiņām par Rūtu. Pašlaik ir vairāki raksti no abām pusēm, kas ir pretrunā viens ar otru.

Nu, kā tad netika manipulēts ar vēzi, liekot uzsvarus uz to, ka grupa ir spēlējusi labdarības akcijās, ar vezi slimām sievietēm- priekš kam tas tika pieminēts? Vienpupe- tā nosauca, jo nekas cits vairs neesot līdzējis, lai viņu pazemotu, bet slimība, esot bijis vājais punkts- tam vārdam “vienpupe” pēkšņi pazūd jebkāda jēga. Kā tieši tas viņaprāt (Mārča) varētu aizvainot sievu, ja viņai nav vēža?!
Un tai, kas te piemin rakstus- vienalga, kas notiek mediju telpā, runa ir par Rūtas sacīto, to kā viņa interpretē notikumus, kā viņa sabiezina krāsas un netieši norāda, ka viņai ir vēzis, pat Mārcis atbildot bija teicis :”un neuztraucieties, Rūtai nav vēzis.” Un te uzreiz šūmējas, ka Mārcis tik nekaunīgi melo!

Skatos, ka FB Judža profilā par aizstāvi uzmeties Dalbiņš, rūpīgi tīra nost visus Mārča virzienā lidojošos pārmetumus ne vien pa dienām, bet arī pa stundām. Aizstāvju pulkam pievienojusies arī Rajeckas meita, Louie Fontaine ar murgainu aizstāvības postu un pat viens mazzināms advokāts ar primitīvu tiesību normu uzskaitījumu. Cirks var sākties, nodrošināmies ar popkornu vai čipsiem pie ekrāna ilgam laikam...

grupa ir spēlējusi labdarības akcijās, ar vezi slimām sievietēm- priekš kam tas tika pieminēts?

Lai sabiezinātu emocionālo fonu, jo teksts norāda, ka viņai bijis vēzis. Tāds spilgts kontrasts izraisīs emocijas.

Vilmara @ 14.12.2023 11:05

Skatos, ka FB Judža profilā par aizstāvi uzmeties Dalbiņš, rūpīgi tīra nost visus Mārča virzienā lidojošos pārmetumus ne vien pa dienām, bet arī pa stundām. Aizstāvju pulkam pievienojusies arī Rajeckas meita, Louie Fontaine ar murgainu aizstāvības postu un pat viens mazzināms advokāts ar primitīvu tiesību normu uzskaitījumu. Cirks var sākties, nodrošināmies ar popkornu vai čipsiem pie ekrāna ilgam laikam...

Tas advokātinš vispār labais -itkā nav “neviena “pusē,bet iztirzājis tikai visus punktus ,kas năk par labu Mārcim,ko lai saka loti profesionals advokāta,ja jau reiz neviena pusē,kādēl nav tik pat punktu Rűtas aizstāvĩbai.
Kărtējais āksts ne advokāts😂

Vispār jau jo tālāk, jo labāk sanāk, ka arī pate Rūta šajās attiecībās ir bijusi vardarbīga, nerunāšana pus gada garumā arī ir emocionāla vardarbība, tajos audio ierakstos viņa tik ber savu beramo kā no lapas, otram vispār neļauj pateikt! Tas teksts par to kāpēc visus vajadzēja 100% tev? Tā sanāk, ka viņa kā māte būtu gatava atteikties no kāda bērna? Manuprāt tajās sarunās viņa ir tāda agresīvāka, tas mierīgs kā pitons! Ļoti ceru, ka ņemot vērā plašo rezonansi, ātri vien noskaidrosies pie kā tiem nabaga bērniem mierīgāl un labāk!

Lauva1994 @ 14.12.2023 09:39

Jā man tāds pats jautājums kādus faktus vajag, bet mums jau tā pieņemts, ka upurim viss ir jāpierāda, nevis otram, ka nav darījis. Kādus faktus jūs gaidat? Lapsa publicē, bet jūs tak atrodat, ka tur izrauts no konteksta, ka ne tāda balss. Kā jūs runātu, ja vīrs būtu nodarījis pāri ? Es priecājos, ka daudzām nav bijusi saskarē ar vardarbīgiem vīriešiem, tāpēc tik gudri var runāt. Pirms 15 gadiem biju tādās attiecībās un pirmie 2 gadi bija rožaini, tad vīrietis pazaudēja darbu un sāka dzert, un tad pienāca pirmā reize, kad dzēruma ar ķērās pie kakla un dabūju pļauku. Man tai brīdī vajadzēja vilkt ārā telefonu un filmēt. Tai brīdī biju tik apjukusi. Gan jau teiksiet kāpēc negāju prom, tad es nezinu, bet iespējams, ka norakstīju uz dzērumu un nākamajā dienā atvainojas utt. Tad bija daudz labo mirkļu un tu aizmirsti. Tad pēc pusgada pienāca nākamā reize, kad dabūju pļauku, es tik neatceros, ko pateicu. Kopumā tā bija 3x. Un kā , lai es to pierādu nebija man zilumu. Pa vidam bija apsaukāšanās, tad vēl dzīšana ārā no dzīvokļa, tad vēl manas mantas tika sakrāmētas koferos. Daudzas lietas jau vairs neatceros. Vai jums liekas, ka kāds no tuviniekiem to zināja, tad nē un saviem arī nestāstīju. Laikam nestāstīju tāpēc , ka negribēju dzirdēt to, ka man jājiet prom. Pēc šķiršanās es izstāstīju tikai dažiem cilvēkiem, bet mani vecāki joprojām nezina un tā arī laikam paliks. Tāpēc nebrinaties, kāpēc neviens nezin. Kad pirmo reizi, tas notiek , tā ir tāda pazemojuma sajūta, ka grūti izstātīt. Pirms tām attiecībām es ar teicu, ka ja iesitīs, tad iešu projām, bet kad reāli, tas notiek, tad to nav tik viegli izdarīt.

Un ko Tu ar to visu pateici? To, ka esi viena no duru bariña, kuras łauj (ļāva) vecim dancot pa galvu. Nu bet vismaz atmodies un izšķīries, tas duru bariņā tik liels sasniegums kā lidojums uz mēnesi. Tā vietā, lai aizietu uzreiz, duras šņukst kabataslakatiņā un pēc n-tajiem gadiem teatrāli sit sev krūtīs - “ah, kā es cietu”. Jāsāk šaubīties par duru pieskaitāmību. Un tas viss cirks valstī, kurā, lai aizietu,vienkārši jāiziet pa durvīm, nevis kaut kādā radikālā islama ciematā, kur ciems met ar akmeņiem un radi skrien ar skābes spainīti pakaļ.

SantaBarbara @ 14.12.2023 11:24

Tas advokātinš vispār labais -itkā nav “neviena “pusē,bet iztirzājis tikai visus punktus ,kas năk par labu Mārcim,ko lai saka loti profesionals advokāta,ja jau reiz neviena pusē,kādēl nav tik pat punktu Rűtas aizstāvĩbai.
Kărtējais āksts ne advokāts?

Kurš ir tas advokāts? Pa to gūzmu nevar atrast

Jā man tāds pats jautājums kādus faktus vajag, bet mums jau tā pieņemts, ka upurim viss ir jāpierāda, nevis otram, ka nav darījis. Kādus faktus jūs gaidat?

Nu bļin, kā savādāk? Wtf. Ja tu kādu apsūdzi, tad nāc ar pierādījumiem, ka tava apsūdzība ir pamatota. 🙄