Nozagt maizi, lai izdzīvotu

Policijas/sociālo dienestu iesaistīšana šajā brīdī varētu nozīmēt to, ka puika tiek izņemts no ģimenes un ievietots krīzes centrā.]

Nē, nu protams, labāk lai tas bērns paliek ģimenē, kur dienām nav ēdis un ir badā, turpina meklēt veidus kā dabūt pārtiku, nekā ir aprūpēts un paēdis, kamēr vecāki atrisina savas problēmas. Ja vecāki būtu normāli, tad atrastu veidu kā nelikt bērniem ciest badu. Un nevajag te par to, ka mēs nezinām kādi ir apstākļi utt. Tāpēc ir valsts un pašvaldības iestādes, kas var palīdzēt - ar pabalstiem, pārtikas pakām utt. Ja tur viss ir kārtībā un vienīgā problēma ir pārtika, tad neviens bērnus no ģimenes ārā neņems, bet gan palīdzēs atrisināt pārtikas trūkumu.

Jums to rakstu ver vaļā?:-|

Apsargam vajadzīgs skaidrojošais darbs par darbu ar klientiem. Šitie ūjinātāji to vien var kā ūjināt uz mazu bērnu. Ja zaglis būtu liels cilvēks, tad visi slēptos pa kaktiem.
Te būtu darbs sociālajam dienestam, bet, protams, pastāv risks, ka vecākiem bērns var tikt atņemts. Vīrietim, kas nopirka maizi +1. Pilnīgi iespējams, ka tā bija pirmā un vienīgā reize, kad bērns to darīja. Saņēma mācību un tagad būs miers.

Jā, nu re, nebija jāpaiet ilgam laikam, lai pats Edijs tiktu nosodīts par izdarīto.. (t) Tā ziņošana policijai/soc.dienestam ir koks ar diviem galiem. Un es ticu, ka viņš kā pieaudzis cilvēks un ārkārtīgi labsirdīgs cilvēks (zinot to viņa sirdsdarbu, ko viņš dara) spēja izvērtēt situāciju un rīkoties tā, kā tajā brīdī šķita pareizāk. Viņš aprunājās ar puiku un gan jau uzzināja kaut ko vairāk. Varbūt mamma patiesībā ļoti rūpējas par bērnu/-iem un ļoti pārdzīvoja, ka nevarēja konkrētajā dienā parūpēties par to, lai kaut kas būtu ledusskapī. Policijas/sociālo dienestu iesaistīšana šajā brīdī varētu nozīmēt to, ka puika tiek izņemts no ģimenes un ievietots krīzes centrā. Arī soc.dienestos mums bieži vien sēž burta kalpi, kas lietas nevērtē pēc būtības, bet pēc noteiktas procedūras. Ir lietas, kas paliek nepateiktas šajā stāstā, un tam arī nav lielas nozīmes, jo īstais cilvēks bija īstajā vietā un īstajā laikā. Ja puika būtu netīrs, noskrandis, ar redzamiem miesas bojājumiem, pastāstītu par vardarbību ģimenē u.tml, tad ticu, ka ne vienu brīdi Edijs nešauboties būtu rīkojies citādāk, iesaistot atbildīgos dienestus.

Tikai rietumu tradīcija katru dienu pie pusdienām iedzet vīnu un vakariņās alu, netiek ņemta vērā. Alkohols ir alkohols. vienalga cik stiprs un kādās devās tas tiek lietots.

Ja ar to tu domāji, ka maskačkas alkoholistus var pielīdzināt vīnu dzērājiem, tad tās ir pilnīgas muļķības. Vidusjūras valstīs katru dienu cilvēki izdzer pa glāzei vīna pie pusdienām, un iet turpināt strādāt. Un viņi nekad nepiedzeras kā šeit. Cik esmu bijis Eiropas lielajās pilsētās, tur ielās var sastapt bezpajumtniekus, kas prasa naudu, bet ne grīļojošus dzērājus, kurus Rīgā, nerunājot par reģioniem, sastapt var ļoti ātri un nav pat speciāli jāmeklē. Pie tam vēl, ņemot vērā iedzīvotāju skaitu, cik ir Latvijā un Spānijā, Itālijā utt., tas ļoti krīt acīs.

Es gan tik kategoriski neteiktu, ka zagšanai nav attaisnojuma! Es vienkārši to nevaru atļauties teikt. Kāpēc? Es nekad neesmu bijusi badā, es esmu pieaugušais cilvēks, kas var atļauties sev nopirkt maizes kukuli vai draņķīgas kvalitātes makaronus (ja naudas būtu galīgi maz), bet te runa ir par bērnu, kurš spēra to soli savu motīvu vadīts. Jā, protams, atbalstīt to nav nekāds prāta darbs, bet moralizēt par to, ka zagšana nav attaisnojums - nepiekrītu. Jā, protams, Latvija nav kāda no nabadzīgākajām Āfrikas valstīm, kur bads tiešām to arī nozīme - nav piekļuves pārtikai dienām, nedēļām, bet ar visu to neizslēdzu gadījumus, ka arī LV ir ģimenes, kurām NAV ar ko pabarot bērnus vai vecākiem tas vnk nerūp (runa ir pat ļoti nelabvēlīgām ģimenēm). Kā arī vērtējoši skatos uz to, KO bērns ir nozadzis. Tās nebija končas, bet maize.. Nu, nopietni.. tā vīrieša vietā rīkotos tāpat.. Piekrītu, ka tas atrisinātu problēmu tikai īslaicīgi, bet sakot godīgi, attieksme no citiem pieaugušajiem ir vienkārši drausmīga... un ne jau tāpēc, ka nesponsorēja maizi. Žēl, ka mūsdienu pasaule paliek tik ... vienaldzīga.
***
Kā teica Skārleta O'Hāra ... es darīšu visu, lai izdzīvotu... Ok, tas ir tāds ekstrēmāks gadījums, pēckara laiks... Bet mēs jau arī nezinām, kādi apstākļi ir bijuši tam zēnam. Un nē, es neaģitēju zagt, bet nenosodīt, kad runa ir par tik sensitīvām lietām. Tāpēc no manis trekns + delusion viedoklim

skudrulaci, facepalm!

Piekrītu, ka zagšana nav laba lieta
Zagšana nav attaisnojama arī tad, ja cilvēks ir badā.
Uzskatu ka nē, zagt nedrīkst un tas ir nosodoši.
zagšana jebkurā gadījumā nav attaisnojama.
Zagt nav pareizi
Zagt nav pareizi un nekādā gadījumā pieļaujama
Zagt jebkurā gadījumā nav labi. Vienalga kādu motīvu vadīts

Kurs ir teicis, ka zagsana ir kaut kas "slikts"? "Palidziba" bareniem, pazemotajiem un apvainotajiem vienmer un visur ir liekuliba, izsmalcinataka zagsanas forma. Liekulibas paraugi vai "zaglu paraugi" skatami augstak :)

Tur bija vesela rinda ar pieaugušajiem, apsargs un galu galā tas pats Edijs, kurš ikdienā nodarbojas ar labdarību un ir informēts par to kā būtu jārīkojas, lai būtu labāk bērnam. Bet tur neviens pieaugušais neuzņemās atbildību, visi tikai nosodīja, tai skaitā arī pats labdaris - nopirka pārtiku un pazuda tālēs zilajās. Ja kaut vienam no tā bara ienāktu prātā piezvanīt un izsaukt vismaz policiju, lai tā noskaidro situāciju ģimenē, tad situācija būtu normāla, bet šajā gadījumā - nekas nemainīsies, bērns pēc pāris dienām atkal būs badā un atkal meklēs veidus kā tikt pie maizes.

Zagt nav pareizi un nekādā gadījumā pieļaujama, bet ,te ir stāsta "virspuse" tik , vai ir minēts zēna vecums? Kādēļ viņš tā darīja? Nosodīt jau ir viegli,bet uzzināt iemeslus gan aizmirst ! Varbūt vecāki lika (nāk no nelabvēlīgas ģimenes), vai mājās nebija ,ko ēst un zēns baidījās prasīt,jo iespējams jau reiz ir lūdzis, bet cilvēki izlikās neredzam. Šaubos vai bērns, kas gribētu apzagt veikalu, ņemtu maizi, drīzāk kādus saldumus, čipsus un pie tam varbūt maize bij' pati lētākā, protams tas neattaisno zēna rīcību, bet ja es būtu līdzīgā situācijā, domāju,es ar censtos kā izlīst no situācijas ,pasakot, tu laikam mazais maciņu aizmirsi, ņem es samaksāsu un tad pasauktu malā un uzzinātu vispirms kādēļ tā darīja un tad paskaidrotu,ka nevar zagt, ka tas nav pareizi.

hmm, jā, veikals/valsts/barons/kaimiņš/utt jau nabagāks nepaliks.un tad nāks piektais gads? :D
skaidrs, ka te bija jārisina, kāpēc viņš ir badā, kas ir ar vecākiem. jo badā šobrīd nomirt nevar (mēs nerunājam par kaut kādiem kara vai revolūcijas laikiem vai 90. gadu sākuma jukām), pašvaldībās var dabūt pārtikas pakas, kurās omāru nav, bet dzīvību jau izvilkt ļaus.

Veikals jau nu nabagāks nepaliks

protams, kas tad tur tāds, pāris maizes kukulīši šodien, pāris rīt, vēl pāris parīt un aizparīt... A pēc tam arī pāris desas luņķi, piens, krējums...

Veikals jau nu nabagāks nepaliks

Ja tas ir mazs lauku veikaliņš, kuram aiz letes stāv pats īpašnieks - jā, viņam ir tiesību izlemt, kuram kaut ko iedot/uzdāvināt/ļaut paņemt bez maksas. Taču, ja runa iet par, piemēram, Rimi lielveikalu - tur nu ne apsargs, ne pārdevējs ne kāds cits darbinieks nevar izlemt "šitam ļaušu iznest bez maksas un šitam nē".

Zagt nav pareizi, bet es tomēr nenosodu zēnu un pavisam neatbalstu apsarga rīcību. Veikals jau nu nabagāks nepaliks

Viens no mana jautājuma izmet vārdus, otrs vārdiem sagroza nozīmes.

kāpēc ASV, Japānā, Francijā, Irānā nav alkoholiķu tik daudz kā Latvijā?

kā tad ka nav....
Tikai rietumu tradīcija katru dienu pie pusdienām iedzet vīnu un vakariņās alu, netiek ņemta vērā. Alkohols ir alkohols. vienalga cik stiprs un kādās devās tas tiek lietots.
Jo attīstītāka valsts, nemaz nenozīmē ka cilvēki mazāk lieto alkoholu. Drīzāk otrādi, + aizliegtās vielas kuras var atļauties.
Islama valstīs alkoholu nedzer, bet pīpē opiātus un zelē visādus sūdus.
Apreibinās visa cilvēce, nav tādas valsts vai reģiona kur cilvēki neizdomātu kā dabūt dullu galvu.

kāpēc ASV, Japānā, Francijā, Irānā nav alkoholiķu tik daudz kā Latvijā?

Kur tu izrāvi, ka nav? Nu varbūt vienīgais Irānā, ņemot vērā citu reliģiju, varētu būt mazāk, jo grūtāk tikt pie alkohola. Bet kopumā ņemot - alkoholiķi ir visur.

Jā, puika tiešām Žans Valžāns... Latvijā nav tāda nabadzība, lai bērniem būtu jāzog maize bada dēļ. Vai nu jāizvērtē, vai vecāki var par bērnu parūpēties, vai jāatrod tie, kas to var. Apsarga vietā sazinātos ar policiju, tie, savukārt, sazinātos ar bāriņtiesu un sociālajiem dienestiem, kas pārbaudītu bērna dzīves apstākļus ģimenē. Tad tam vismaz būtu jēga,un, iespējams, bērna dzīve uzlabotos. Nav jau zināms, kas vēl tā bērna ģimenē notiek. (t)

Jaestades, kāpēc ASV, Japānā, Francijā, Irānā nav alkoholiķu tik daudz kā Latvijā?

Un kas ir vainīgs pie nožēlojamās situācijas valstī? Tie paši, kas ir atbildīgi par savām saimniecībām Latvijā, ievēlē tautas kalpus un, starp citu, sēž arī šeit, forumā.

Ko tu lieto, lai šitādus murgus sarakstītu? Vai tiešām tu domā, ka tam puikam ir kārtīgi, strādājoši vecāki? Šaubos. Es varu dot 90 %, ka vecāki ir alkoholiķi, kas paši ir izvēlējušies šādu dzīvi nevis kāds viņus ir piespiedis. Un nevajag te murgot par to, cik grūti daudzbērnu ģimenēm, jo es pazīstu vairākas daudzbērnu ģimenes, kur vecāki spēj nodrošināt bērnus un nu nav neviens badā, un pazīstu arī daudzbērnu ģimenes, kur nav tie labvēlīgākie apstākļi - un tā ir tikai un vienīgi vecāku atbildība.