Par īpašumiem un laulību

Manta, ko laulātie ieguvuši pirms laulībām tiek uzskatīta par laulāto atsevišķo mantu, ja vien abi nenoslēdz laulību līgumu par mantas kopību (bet, godīgi sakot, domāju, ka šādi gadījumi ir retums).

Jā, bet kas tieši skaitās mantas iegūšanas brīdis? Brīdis, kad vīrietis ir paņēmis kredītu? Vai arī brīdis, kad ir beidzis maksāt kredītu

nekas tev nespīd:-D
un nav arī tā, ka tu varēsi visu dabūt, kas laulības laikā ir iegādāts.

un kamēr kredīts nav nomaksāts, tikmēr nevienam nekas nepienākas, ne vīram, ne sievai.

Pat ja īpašumu kredītā iegādājies laulības laikā, nu ļoti grūti sadalīt, kredītu dalīsiet un dzīvosiet dzīvoklī katrs savā stūrī? Pārdot, bieži nav izdevīgi, bankai taču tāpat jāatdod nauda.

Kretīts ir nomaksāts laulības laikā. Pēc tam tikai šķiras

Tu nevari pretendēt uz viņa īpašumu, kas iegādāts pirms laulības, vienīgais uz ko vari pretendēt ir kāda kompensācija par savu ieguldījumu, bet Tev tas ir jāpierāda, ka esi maksājusi par dzīvokļa kredītu - bankas izdrukas utm., + jābūt labam juristam, kas visu to lietu bīdīs tiesā un piedzīs no laulātā.

Tieši tā, ja būsi skaitījusi no sava konta, vai kā savādāk varēsi pierādīt, ka esi piedalījusies maksājumos, tad ir iespējas!

Neesmu speciālists, bet izklausās, ka īpašums pieder vīrietim.
Tas, ka kredītu maksā no kopējā budžeta - nu neko darīt, kā ir, tā ir - pie tam neizklausās, ka maksāts no kopīgā budžeta ir baigi drošs ieguldījuma pamatojums - ja vien sieviete nav bijusi naudas turētāja, tad iespējams kā teica Vilionata.
Bet tiešām tikai viedoklis - kā parasti veselības diskusijās meitenēm pie ārsta liek iet, tā te - arī jāiet, pie kāda zinoša šajās lietās :) Veiksmi!

un kamēr kredīts nav nomaksāts, tikmēr nevienam nekas nepienākas, ne vīram, ne sievai.

Vispār jau - īpašums ir gan IEGĀDĀTS, jo īpašumtiesības uz konkrēto īpašumu Zemesgrāmatā ir nostiprinātas uz vīra vārda. Tas, ka tas paralēli ir ieķīlāts konkrētajai bankai šajā gadījuma lietas būtību nemaina, jo par iegādes brīdi uzskata to brīdi, kad īpašumtiesības registrētas ZG, proti - šajā gadījumā - pirms laulībām.

Prortams, pastāv iespēja, ka varētu izdotos pierādīt kaut kādas tiesības uz īpašumu, ja kredītu sieva ir maksājusi no sava konta, bet tas arī tomēr ir tiesas kompetencē izvērtēt, cik nozīmīgs šis ieguldījums bijis un vai tas dod sievai tiesības pretendēt uz daļu no īpašuma. Nu, un tālāk jau jāsaka, ka tā ir viena no "besīgākajām" lietām īpašumtiesību jomā - kopīpašums ar kādu. Vēl jo trakāk, ja tas "kāds" ir bijušais laulātais, ar kuru, nedod Dievs, ir traģiskas attiecības.

Es būšu stulba, bet ko šajā gadījumā nozīmē "kopējs ģimenes budžets"? a) visa nauda tiek likta vienā kontā/makā un viss tiek maksāts no tā; b) katram ir savs konts, bet maksājumi tiek dalīti kā kuru reizi - tad viens samaksā rēķinus, nopērk paiku, tad otra; c) cits variants.

Varbūt kādam liksies, kāda starpība šādam jautājumam, bet, ja vīrietis iegādājās dzīvokli pirms laulībām, par kredītu maksāja no sava konta, tad ej un pierādi, ka tu kaut ko esi maksājusi. Ja konts kopējs, tad nu varbūt, bet jēgu neredzu. Vai tad žēl no vienas puses? Vīrietis pelnīja naudu, lika kopējā ģimenes makā visu, paņēma daļu no naudas kredīta atmaksai. Vispār šādām lietām laikam vajag sakārtot laulību līgumu un kādu konsultāciju pie kāda zinošāka.

Es būšu stulba, bet ko šajā gadījumā nozīmē "kopējs ģimenes budžets"? a) visa nauda tiek likta vienā kontā/makā un viss tiek maksāts no tā; b) katram ir savs konts, bet maksājumi tiek dalīti kā kuru reizi - tad viens samaksā rēķinus, nopērk paiku, tad otra; c) cits variants.

Šāds jautājums manā prātā arī uzpeldēja, bet uzskatīju to par pārak nesvarīgu, jo šajā gadījumā, ja sieva grib pierādīt, ka viņai uz šo īpašumu ir tiesības, tad būs vien jāpierāda, ka TIEŠI VIŅA ir veikusi kredīta daļas atmaksu, jo no juridiskā viedokļa, cik man zināms, nav tāda jēdziena, kā "kopīgais ģimenes budžets", tas vairāk ir tāds tēlains apzīmējums, ja tā var izteikties. Katrs jau ar to saprot ko citu. :)

L..., ja Tu esi veltījusi laiku bērnu audzināšanā arī tas ir ieguldījums ģimenes budžetā. Tas ir juristu jautājums. No vienas puses var būt dažādi, sieviete 15 - 20 gadus laulībā, uzaudzina bērnus, pelna mazāk, bet nav skopa, naudu tērē bērniem un beigās paliek uz ielas, vai tas ir godīgi? Ne jau tikai materiālais nopelns ir uzskatāms par vērtību.

Vilionata, to es saprotu, bet ne vienmēr emocionālo viedokli šādos jautājumos izskata. Ja sieviete vēlas pretendēt uz šo mantu, tad ir jāvēršas pie jurista, jo šie jautājumi ir diezgan ķēpīgi brīžiem. Piemērs iz dzīves, sapirka visu pirms laulībām mājai uz kredīta, laulība pēc kāda laika pajuka. Kredīti bija uz sievietes vārda, manta palika pie vīrieša. Maksāt ta maksāja no sievietes konta, bet mantu dabūja vīrietis. Tas arī nav godīgi, bet tā tas notika.

Ir šausmīgi grūti pierādīt kopīpašumu. Kā jau te daudzas minēja. Tev ir vajadzīgi čeki un bankas izdrukas, kas pierāda, ka laulību laikā tu esi kaut ko pirkusi kopējām vajadzībām.

Pie laba jurist, tad tikai kopējo daļu var mēģināt šķiroties attiesāt.

Par kredītu vīrietis varbūt arī maksājis no savas konta. Bet sieviete, teiksim, maksājusi par ēdienu, lai tas vīrietis varētu atļauties nomaksāt to kredītu. To es domāju ar kopēju ģimenes budžetu

Bet sieviete, teiksim, maksājusi par ēdienu, lai tas vīrietis varētu atļauties nomaksāt to kredītu. To es domāju ar kopēju ģimenes budžetu

Negribās tā teikt, bet padomā loģiski! Kā iespējams pierādīt šādu faktu ? Principā tas ir neiespējami.

Un kā tu pierādīsi, ka makaronus, kas uzrādīti Rimi čekā, ēda vīrs, jo viņam nebija naudas kredīta maksājuma dēļ?

neies krastā, kā jau bella minēja, kā tu tad pierādīsi, ka viņu baroji par savu algu?

Viss kārtībā, vienkārši gribēju noskaidrot šo jautājumu, paldies