Skopais maksā divreiz!

Lai jau publicē! Ko tas maina?

neko jau publiskošana nedos. tur vajadzētu kkādu veidu kā piespiest maksāt, ja pat darba nav, lai ierājas un kā parādās ienākumi, darbs, mašīna utt, uzreiz atvelk nost..

Ice, bet tieši tas jau sen tiek darīts! Protams, ļaunprātīgajiem nemaksātājiem nav legālu ienākumu vai kādu īpašumu, tādēļ neko daudz panākt nav iespējams.

Kāpēc vispār maksāt? Māte nestrādā vai kā? Nesaprotu šitās naudas kārās mātītes, kas vēlas izspiest naudu no bērna tēva tikai tāpēc ka ir bērna tēvs, bet kopā nedzīvo un viens otru faktiski ienīst.

Par izspiešanu taču ir krimināllikuma pants.

Kāpēc vispār maksāt? Māte nestrādā vai kā? Nesaprotu šitās naudas kārās mātītes, kas vēlas izspiest naudu no bērna tēva tikai tāpēc ka ir bērna tēvs, bet kopā nedzīvo un viens otru faktiski ienīst.

viņš var ienīst maati un otrādak. Bet kāds gan bērnam ar to sakars? ja jau savas olas, atvainojos, izšāva :D, tad arī vismaz finansiāli atbalsti. Citādi, viena minūte labsajūtas, un par pārējo jāatbild tikai sievietei?

Ja sieviete nolēma, ka bērns būs viņās īpašumā, tad viņai ir jāatbild, ja otrādāk tad otrādāk.

Starp citu neesmu dzirdējis, ka no mātēm piedzītu alimentus. Kārtējais vīriešu pazemojošais un diskriminējošais MK noteikums.

Grūti sniegt viennozīmīgu atbildi. No vienas puses jā, jo tas tiešām veicinatu vienu daļu maksāt, bet no otras puses, ja nu cilvēks nemaksā, jo vienkārši situācija ir tāda, ka nevar (nav darbs, vai uzradušies kādi neparedzēti lieli izdevumi).
Bet kopumā tomēr domāju, ka tas neko nedos. Ja cilvēks negrib maksāt, tad pat tā vārda publicēšana neko nedos. Bet, ja viņš nevar samaksāt, tad tas arī neko nedos, jo viņš tāpat nevarēs samaksāt.
Tā vārdu publicēšana liks tikai kādai daļai maksāt. Domāju, ka varētu atrast kādu labāku risinājumu.

Ja sieviete nolēma, ka bērns būs viņās īpašumā, tad viņai ir jāatbild, ja otrādāk tad otrādāk.

Viesbiežāk ir tā, ka nejau sieviete var izlemt būs tas bērns viņas aizbildniecībā vai nē. Pēc kāda laiks vīrietis vienkārši savāca savas mantas un aizgāja, un kur sievietei tagad savu bērnu likt? Un pēc noteikta vecuma bērni paši izvēlas, pie kura vecāka vēlas palikt.

Starp citu neesmu dzirdējis, ka no mātēm piedzītu alimentus

No mātēm tiek piedzīti alimenti, tikai tas nav tik populāri, jo tomēr bērni viesbiežāk dzīvo pie mātes

domāju labāk publiskot. Tomēr bērnu rada divi, ja ari sanāk, ka daudzina viens, lai vismaz otrs palīdz finansiāli.

Manuprāt, abiem vecākiem jābūt par pienākumu uzturēt savu bērnu, dalot uzturēšanas izdevumus līdzīgās daļās.

Diemžēl nereti sastopamas arī situācijas, kurās viens no vecākiem, pie kura bērns paliek uz pastāvīgu dzīvi, izmanto šo situāciju ļaunprātīgi, mākslīgi paaugstinot ar bērnu saistītos izdevumus un izmantojot no otra iegūtos līdzekļus personisko vajadzību apmierināšanai. Kaut kā esmu ievēroji, ka tā parasti rīkojas sievietes... Saprotams, iespējami arī izņēmumi, taču neesmu dzirdējis par vīriešiem, kuri tā rīkotos.

Ir tādi gadījumi, kad tiešām sieviete no savas puses piedzen teorētiski lielāku summu, nekā nepieciešams bērna vajadzībām, jo neņem vērā, ka jādala izmaksas uz pusēm, respektīvi, no tēva puses, ja tiek maksāti 300 eur mēnesī, tik pat būtu no mātes puses jāiegulda, bet tā ne vienmēr notiek.

Taču-runa ir par to, ka vispār neko nemaksā un reāli tiesu praksē tādi gadījumi, kad tēvs nemaksā pat 50 eur mēnesī - ir tik, cik mēs neiedomājamies pat. Var jau diskutēt par daudz ko, par godīgumu, summām, bet nu - šobrīd jau tā sāpe ir par tādiem indivīdiem, kas nav spējīgi sniegt pašu, pašu minimālāko atbalstu.

Publiskošanai jēgu neredzu. Labi strādātu auto vadītāja tiesību atņemšana, tad vismaz domātu, kā samaksāt kaut minimumu.

ctn, manuprāt, būtu diskriminējoši liegt kādas tiesības cilvēkam tikai tādēļ, ka viņam nav naudas. Ja sekojam šādai loģikai, tad kādēļ nemaksātājiem neatņemt, piemēram, iegūto izglītību, anulējot diplomus? Vai medicīnas pakalpojumus?

Robert, ja ir auto, tātad ir arī nauda. Ja auto tiek izmantots naudas pelnīšanai - arī naudai jābūt. Elementāri...

ctn, kāds sakars automobiļa esamībai ar vadītāja tiesībām? Pazīstu daudzus, kuriem ir tiesības, bet nepieder automobilis.

Robert, protams, auto pieder jaunajai brūtei, kura nezin kādēļ ir iedomājusies, ka, vīrietis, kurš nemaksā uzturlīdzekļus par bērnu, kas dzimis iepriekšējās attiecībās, pret viņu pieņems izņēmumu un būs atbildīgs vīrs/tēvs.

Nevajadzeetu gan publiceet. Taadu lincha tiesu jau nu tieshaam nevienam nevajag. Juus tachu pashi zinaat cik publika ir stulba. To var redzeet arii shajaa forumaa - kaut kaada zhubiite suudzas par briesmiigo viirieti, ar kuru satiekas un visas tikai kladzina liidzi, ka "jaa, idiots" nezinot pat otras puses viedokli un kaa tad tur iisti ir. Ok, ir idioti, kas nemaksaa, kad vajadzeetu un arii var maksaat, bet tajaa pashaa laikaa ir arii naudas kaaras zosis, kas slauc peedeejo latinju bijushajam viiram, no kura, starp citu, izshkiiraas, jo nebija tam viirietim tik daudz naudas, cik vinja buutu gribeejusi. Nu tachu visaadi varianti ir, un ne jau nu sabiedriibai tagad buutu jaauujina par katru. Ja publicee vaardus, tad vajag arii to staastu apakshaa no abiem skatu punktiem, bet kursh ta ies taa dariit

ctn, vēlreiz uzsveru, ka, manuprāt, tā ir diskriminācija - liegt kādas tiesības cilvēkam tikai tādēļ, ka tas ir trūcīgs. Ne jau visi uzturlīdzekļu nemaksātāji obligāti ir ļaunprātīgi.

Esmu patīkami pārsteigs, lasot demoiselle viedokli.

demoiselle, te nekāds stātsts nav vajadzīgs. Jo vīrietim ir jāmaksā vismaz likumā noteiktais minimālaisa uzturlīdzekļu apjoms savam bērnam.

Robert, trūcīgs cilvēks brauc ar privāto auto? Interesanti mums tie trūcīgie...

Ko iesaki darīt sievietei? Teikt, ka, redz tētiņam pašam knapi pietiek, un Tu jau ēdi vakar, tāpēc šodien uz šķīvja nekā nav? Bērns ir atbildība, tā esamība uzliek noteiktus pienākumus, kas ir obligāti izpildāmi, pat, ja tas nozīmē braukt uz darbu ar sabiedrisko, nevis privātajā mašīnā.