Mārcis un Rūta Judži - kam taisnība!?

Paldies, ka izveidoji atsevišķu diskusiju!

Savā paziņu lokā redzēju komentāru - “neticēju, ka mūsdienās vēl kas tāds var notikt”. No vienas puses jau jāsaka, ka prieks, ka netic. Jo netic jau tie, kas vardarbību nav piedzīvojuši.

Kas bija viņa pirmā sieva? Redzēju komentāros, ka viņa IG ielikusi aizstāvības postu.

Tās kuras aizstāv Mārci, vai jūs to video, kas ceļo apkārt, vispār redzējāt? Tas vien parāda to, ka tas nav izdomājums. Un palasot viņa atbildi, tur jau laužas ārā varmāka kura “ne pie kā nav vainīga”, skaidri un gaiši var redzēt, ka cilvēks jau iemanījies visu acīs izrādīties balts un pūkains. Struberga gadījumā uzreiz biju virieša pusē, šoreiz sievietes. Ja cilvēkiem ir kritiskā domāšana tad viņi redzēs un saprastīs uzreiz kas ir kas. Ja sieviete melo, tad viņai ir jābūt mega lielai fantāzijai lai visu tādos sīkumos izdomātu un detalizēti aprakstītu katru situāciju.

Tās kuras aizstāv Mārci, vai jūs to video, kas ceļo apkārt, vispār redzējāt?

Redzēju. Tam video nav konteksta. Varbūt Mārcis tiešām nelaiž viņu savā mājā. Un varbūt viņa pati provocēja, vai arī tā vispār nav viņas dzīvesvieta. Nav vairāk nekādu pierādījumu. Es nesaku, ka Mārcis neko no tā ko viņa ir minējusi nav darijis. Bet dotajā brīdī nav nekādu spēkā esošu neapgāžamu faktu, ka viņš tiešām ir varmāka.
Un joprojām spēkā ir jautājums, kamdēļ tādam briesmīgi krāpjošam vīrietim bij vel trešais bērns jāuzdzemdē? Es sliecos domāt, ka tur viss nav tikai balts un melns. Visticamāk taisnība ir kaut kur pa vidu.

Atkārtošu to, ko teicu līdzīgā tēmā.
1. Visobjektīvāk situāciju no malas spēj novērtēt cilvēki, kuriem pieejami visi iespējamie pierādījumi. Savukārt, cilvēki, kuri par situāciju spriež pēc medijos un soctīklos rakstītā, bieži izdara kļūdainus secinājumus. Tādēļ es nekad, neredzot lietas materiālus, neizteikšu kategoriskus secinājumus, kurš ir tas lielākais vai vienīgais nelietis. Arī Judžu gadījumā "neiestāšos" ne par vienu no viņiem.
2. Lieta, ko publiski nestāsta tie, kuri strādā ar vardarbības lietām, ir tāda, ka lielā daļā gadījumu pāros, kuros pastāv vardarbība, "abi ir labi". Gadījumi, kad pret jaukām, naivām, nevardarbīgām sievietēm riebīgi izturas varmāka vīrietis, kuru viņa kļūdas pēc izvēlējusies, ir mazākumā.
Protams, arī šajos pāros, kuros abi ir labi, biežāk cieš sievietes tā banālā iemesla dēļ, ka vīrieši parasti ir fiziski spēcīgāki.
Publiski šo nestāsta, jo tas nav politkoreki un var izsaukt ziņneša nozākāšanu par "upura vainošanu".

Šajā gadījumā, spriežot pēc publiski pieejamās informācijas, interesants juridisks moments ir tas, ka salīdzinoši ātri ir atcelta pagaidu aizsardzība pret vardarbību.
Pagaidu aizsardzība pret vardarbību savā būtībā ir jānosaka ātri, tādēļ tās noteikšanai nepieciešamais pierādījumu apjoms ir niecīgs un nereti ir vien pieteicēja sniegtās ziņas. Liela daļa lēmumu ir spēkā ilgāku laiku, pat vairākus gadus.
Ja kāds uzskata, ka lēmums pret viņu noteikts nepamatoti un niecīgā nepieciešamo pierādījumu apjoma dēļ tā mēdz būt, tad var vērsties tiesā par lēmuma atcelšanu. Šajā gadījumā tas esot atcelts.
Vai tas automātiski nozīmē, ka Mārcis ir kārtīgs, cilvēks, kurš tiek nelietīgi apmelots? Nebūt, nē. Taču tas nozīmē, ka tā lieta nezinātājam no malas nav īpaši skaidra un tur nav skaidras nepieciešamības noteikt pagaidu aizsardzību pret vardarbību. Tādēļ mēs vienkārši nevaram zināt, cik patiesa ir otra puse.

Es arī neņemšos spriest kurš vainīgs, BET atņemt sievietei bērnus ir ļoti cūciska rīcība. Nāk Ziemassvētki un mammai neļauj tikties ar bērniem.
Lai tad pats Judzis arī uzraksta ko viņa tik ļaunu ir izdarījusi, ka ir pelnījusi tikt nošķirta no tā ko visu laulības laiku ir darījusi -audzinājusi bērnus, kamēr pats krāpis un lakstījis pa citu gultām.

Laikam, ka ticu Rūtai. Nav nekāds noslēpums, ka Latvijā,ja ir savi "gali" instancēs, tad var daudz ko panākt, vai izpirkties. Radu lokā, tas ir piedzīvots.
Tāpāt arī mūziķiem bieži vien alkoholisms iet roku rokā ar profesiju.

Par to bērnu atņemšanu līdz galam nav skaidrs. Cik saprotu, pirmie divi bērni ir gana lieli un esot ņemts vērā viņu viedoklis. Parasti bērni nostājas cietušā vecāka pusē. Kāpēc lielie bērni gribēja palikt pie tēta?

Nekad nesapratīšu kāpēc cilvēki nostājas kāda pusē, ja paši blakus nav stāvējuši un redzējuši kas notika ģimenē, kura tagad publiski tiek iztirzāta visos iespējamajos variantos. Mums ir policija, tiesa, un citas instances, lai viņi tiek galā un balstās uz pierādījumiem, nevis viena tante teica, vai viens onkulis teica. Varbūt tomēr nevajag pieņemt kaut kādu vērtējumu un nozākāt vienu vai otru, ja neesat paši bijuši iesaistīti. Lasu komentārus medijos un brīnos, cik gan viegli mūsdienās ar "cancel" kultūru var sabojāt kādam dzīvi, pat bez taustāmiem pierādījumiem.
Vai tiešām neesam guvuši mācību ar jau esošajām publiskajām lietām? Bija mums Tukumā geja dedzināšana? Kas beigās atklājās? Izrādās pats bijis dedzinātājs. Bet visi pirms tam metās aizstāvēt. Strūbergu lieta? Kas tur atklājās? Izrādās sievai nav pilns rubulis un Kristapam bija pierādījumi tam visam. Bet atkal jau, atlika uzrakstīt emocionālu tekstu no viena skatījuma punkta, kā visi metās nolikčot otru pusi. Nu esam tak gudrāki un neizsakam vērtējumu kurš vainīgs, ja paši neesam bijuši blakus vai neesam redzējuši pierādījumus. Šī "cancel" kultūra otram cilvēkam ļoti var sabojāt dzīvi.

Rutas stāstam ir pieslēgti tādi grandi kā Lato Lapsa, jo lai tik skaisti uzrakstītu visu, tur ir kāds palīdzējis,,, plus vēl pirmās sievas posti fb eva judze. Pluss atceros Privātajā tā nolika Mārci, ka viņš aizgāja pie Maliginas.Un ja pa māju dzīvojot tiešām palika par karmas latvieti un medicinai nē?! Vairāk sliecos domāt, ka zinot kā var izvest savu vīru uz to arī spēlēja, pa māju dzīvojot galva gāja ciet , gan jau zinot pieredzi ar iešanu pa kreisi močīja viņu… Nu neliekas adekvāta rīcība, redzot ka bērni pie tēva un lielie jau paši var izvēlēties pie kā palikt! Un uz Ziemassvētkiem tētis gan jau visus ved ceļojumā, loģiski, ka viņa viena pa māju. Man tomēr šķiet ka Rūta dzīvojusi Mārča dzīvi un nevar pieņemt dzīvi bez viņa, un tad nu iet uz visu banku, lai ne man dzīve-ne tev, bet cieš jau bērni!

Nastja32 @ 13.12.2023 09:31

Par to bērnu atņemšanu līdz galam nav skaidrs. Cik saprotu, pirmie divi bērni ir gana lieli un esot ņemts vērā viņu viedoklis. Parasti bērni nostājas cietušā vecāka pusē. Kāpēc lielie bērni gribēja palikt pie tēta?

Tāpēc, ka gana lielos bērnus var ietekmēt ar materiālajām vērtībām. Neapgalvoju, ka šajā konkrētajā gadījumā tās tas ir, bet...

SarmaD @ 13.12.2023 08:28

Redzēju. Tam video nav konteksta. Varbūt Mārcis tiešām nelaiž viņu savā mājā. Un varbūt viņa pati provocēja, vai arī tā vispār nav viņas dzīvesvieta. Nav vairāk nekādu pierādījumu. Es nesaku, ka Mārcis neko no tā ko viņa ir minējusi nav darijis. Bet dotajā brīdī nav nekādu spēkā esošu neapgāžamu faktu, ka viņš tiešām ir varmāka.
Un joprojām spēkā ir jautājums, kamdēļ tādam briesmīgi krāpjošam vīrietim bij vel trešais bērns jāuzdzemdē? Es sliecos domāt, ka tur viss nav tikai balts un melns. Visticamāk taisnība ir kaut kur pa vidu.

Tam video nav konteksta, bet ir skaņa. Un "es tev atņemšu visu, es tevi iznīcināšu" ir draudi jebkurā kontekstā.
Nav gan lielas jēgas diskutēt ar cilvēku, kam vardarbība liekas ok, "jo pati provocēja".

Mashka Kakashka @ 13.12.2023 09:38

Nekad nesapratīšu kāpēc cilvēki nostājas kāda pusē, ja paši blakus nav stāvējuši un redzējuši kas notika ģimenē, kura tagad publiski tiek iztirzāta visos iespējamajos variantos. Mums ir policija, tiesa, un citas instances, lai viņi tiek galā un balstās uz pierādījumiem, nevis viena tante teica, vai viens onkulis teica. Varbūt tomēr nevajag pieņemt kaut kādu vērtējumu un nozākāt vienu vai otru, ja neesat paši bijuši iesaistīti. Lasu komentārus medijos un brīnos, cik gan viegli mūsdienās ar "cancel" kultūru var sabojāt kādam dzīvi, pat bez taustāmiem pierādījumiem.
Vai tiešām neesam guvuši mācību ar jau esošajām publiskajām lietām? Bija mums Tukumā geja dedzināšana? Kas beigās atklājās? Izrādās pats bijis dedzinātājs. Bet visi pirms tam metās aizstāvēt. Strūbergu lieta? Kas tur atklājās? Izrādās sievai nav pilns rubulis un Kristapam bija pierādījumi tam visam. Bet atkal jau, atlika uzrakstīt emocionālu tekstu no viena skatījuma punkta, kā visi metās nolikčot otru pusi. Nu esam tak gudrāki un neizsakam vērtējumu kurš vainīgs, ja paši neesam bijuši blakus vai neesam redzējuši pierādījumus. Šī "cancel" kultūra otram cilvēkam ļoti var sabojāt dzīvi.

Pilnīgi piekrītu, ka to visu nevajag ne publiski izlikt uz āru, ne arī citiem publiskiem un nepubliskiem cilvēkiem mesties komentēt, klaji nostājoties vienā vai otrā pusē. Jābūt taču kritiskajai domāšanai. Tā nav tiesas prāva par kādu laupīšanu, zādzību vai slepkavību, lai visi mestos izpaust viedokli. Tā ir ļoti sensitīva ģimenes lieta, kurā iesaistīti daudzi mazi bērni, tāpēc sabiedrībai šoreiz vajadzētu paklusēt.

Nastja32 @ 13.12.2023 09:31

Par to bērnu atņemšanu līdz galam nav skaidrs. Cik saprotu, pirmie divi bērni ir gana lieli un esot ņemts vērā viņu viedoklis. Parasti bērni nostājas cietušā vecāka pusē. Kāpēc lielie bērni gribēja palikt pie tēta?

Cik saprotu, bērni atņemti, jo nav piemērotas dzīvesvietas, respektīvi, māja nav nodota ekspluatācijā. Šajā gadījumā bērnu viedokli varētu arī nejautāt.

LabaDabaDa @ 13.12.2023 10:37

Tam video nav konteksta, bet ir skaņa. Un "es tev atņemšu visu, es tevi iznīcināšu" ir draudi jebkurā kontekstā.
Nav gan lielas jēgas diskutēt ar cilvēku, kam vardarbība liekas ok, "jo pati provocēja".

Nevajag man bāzt vārdus mutē. Es neuzskatu, ka vardarbība ir ok, ja vien tā nav pašizsargāšanās nolūkos. Cik daudz ģimeņu nav kuros notiek strīdi un kuros ne tikai draud viens otram ar dzīves iznīcināšanu. Šis video man neliecina par neko citu kā strīdu, kas jā, ir aizgājis par tālu, jo nevienam strīdam nevajadzētu tur nonākt. Taču te vispār nav konteksta tam, kurš ko sācis, ko kurš darijis.

SarmaD @ 13.12.2023 10:45

Nevajag man bāzt vārdus mutē. Es neuzskatu, ka vardarbība ir ok, ja vien tā nav pašizsargāšanās nolūkos. Cik daudz ģimeņu nav kuros notiek strīdi un kuros ne tikai draud viens otram ar dzīves iznīcināšanu. Šis video man neliecina par neko citu kā strīdu, kas jā, ir aizgājis par tālu, jo nevienam strīdam nevajadzētu tur nonākt. Taču te vispār nav konteksta tam, kurš ko sācis, ko kurš darijis.

"Un varbūt viņa pati provocēja, vai arī tā vispār nav viņas dzīvesvieta."
Tie ir Tavi vārdi, nevis mani.
Un es, teiksim, esmu diezgan ķildīgs cilvēks, bet ne reizi dzīvē neesmu kādam draudējusi visu atņemt, un neviens arī nav draudējis man. Tas nav strīds, tā ir vardarbība.

LabaDabaDa @ 13.12.2023 10:48

"Un varbūt viņa pati provocēja, vai arī tā vispār nav viņas dzīvesvieta."
Tie ir Tavi vārdi, nevis mani.

Jā, jo tā arī var būt. Es nesaku, ka vardarbība ir ok. Es saku, ka tas video ir pilnīgi nulles vērtībā. Es tev arī varu mērķtiecīgi čakarēt dienu un tad atlasīt video fragmentu, kurā tu beidzot pārlūzti mentāli un pasniegt to kā draudus un vardarbību. Un es atkārtojos, es nesaku ka Mārcis tiešām nav bijis vardarbīgs. Es saku, ka mums vispār nevienam te nav nekādu pierādījumu, tikai vārds pret vārdu un video fragments, kas parāda principā neko, jo konteksts tur var būt jebkāds.
Kad būs reāli pierādījumi tam, ka viņš ir varmāka, es droši nostāšos viņas pusē. Pagaidām esmu pa vidu, vel jo vairāk zinot, kādas sievietes spēj būt sučkas (lasīt blakus tēmas).

SarmaD, tikai strīds “es tevi iznīcināšu, atņemšu visu”, tad nu gan tikai strīds! Ja es šādus vārdus vienreiz dzirdētu no sava vīra, jau domātu par mantu pakošanu, sorry, bet šis nav vienkārš strīds, bet jau draudēšana. Protams, šad tad virs ar sievu pastrīdas, par nenovāktiem traukiem, par maz uzmanības, par maz palīdzēšana, kaut kur nesaskaņas bērnu audzināšanā utt., bet ne jau izteikt otram draudus, un solīt iznīcināt savu sievu/vīru, savu bērnu māti/tēvu ir tāds sīkums🤦‍♀️