Stambulas konvencija

Nē, tas ir respekts. Nezinu, kāpēc cilvēki ir pārstājuši ņemt vērā bioloģiju, runājot par civilizētu sabiedrību, bet sabiedrības hierarhijas eksistē vēljoprojām. Visi cilvēki nav vienlīdzīgi, vieni ir gudri, citi stulbi, vieni ir atbildīgi, citi ir gļēvi, vieni ir komunikabli, citi ir noslēgti. Un šo pazīmju ietekmē rodas cilvēki, kuru spējas tiek novērtētas augstāk. Tas pats attiecas uz izskatu, veselīgs augums, proporcionāla seja, stalta stāja piesaista cilvēkus.
Hierarhijā tu vari būt vājāks un mazāks, bet tas nenozīmē, ka tas ir tāpēc, ka stiprākais tevi ir apspiedis. Pretēji upura mentalitātei, tas ir izveidojies dabiski.

Noup.
.
Hierarhija, kur visi ir vienlīdzīgi, bet vadoņi, stiprākie, gudrākie un vēl nezkādi ir vienlīdzīgāki par visiem, nav civilizētas, tiesiskas un demokrātiskas valsts pazīme. Un dabiski šādā hierarhiskā sabiedrībā - kas nesen vēl bija 'no augšas' nozīmētā 'strādnieku šķiras' diktatūra arī mūsu šībrīža Latvijas republikas teritorijā - hierarhiskā sabiedrībā varmācīgu personu un personas ar upura sindromu savairojas, ka biezs.
.
Hierarhiskā sabiedrībā tas ir izdzīvošanas jautājums - būt upurim vai būt varmākam. Vidusceļa nav.

Hierarhija ir un būs - gan pēc izskata, gan pēc uzvedības, gan pēc būtības - runātīgs, klusējošs, kautrīgs utt. cilvēks. Viņu tāpat vērtē ik uz soļa un izdara būtībā diskriminējošus lēmumus, protams, morāli, ne jau likumīgi pierādāmus, piemēram, kaut vai par to, ar kuru cilvēku izvēlēsies sadarboties. Ne vienmēr tikai darba spējas tie ņemtas vērā. Bet tās ir cilvēku savstarpējās attiecības, ne kaut kas, ko ar likumu vispār spētu iegrožot.

Jolly-Roger Neesmu ticīgs, bet atbalstu bībelē nostiprinātos arhetipiskos stāstus par cilvēka vērtībām. Tāpēc uzskatu, ka no tādām lietām kā ģimene, pienākums, atbildība, pieticība atkāpšanās nav iespējama, ja cilvēks grib nodzīvot piepildītu dzīvi. Reliģija nav ticība onkulim debesīs, kas ar savu roku taisīja cilvēciņus. Reliģija ir noteikta vērtību aksioma - vērtības, kas uzskatāmas par pašsaprotamām, iedzimtām, nepieciešamām.

Duujaa vai kada cita dzeraja gadijuma tas skanetu ta: es neesmu "dzeraja", bet katru dienu izdzeru litru degvina. Bibele, ja mes iztelojamies, ka ta vispar kaut ko sludina, sludina pavisam citas "vertibas". Tu, protams, vari uzskatit, ka religija ir, piemeram, zales pret sifilisu, bet realitate religija ir zinasanu trukums un kaut kadu parliecibu esamiba. Bet parliecibu esamiba ir pirma pazime, ka tu esi mulkis. Ja tevi kads nosauc par mulki, nevajag apvainoties, tas ir labojums stavoklis - 5 gadi no dzives, veltiti kvalitativai izglitibai, so stavokli var pamainit. Protams, vieglak but par mulki.

Jolly, tavas zināšanas jau aizgājušas mīnusos.

Nerātnā Demokrātija nenozīmē, ka visi ir vienlīdzīgi un visi ir vienlīdz bagāti. Tas par ko tu runā ir tālais liberālisms(komunisma līmenis), kur "visiem" bija vienādi ienākumi, vienādas mēbeles, vienādi apģērbi utt., bet nav jāskatās tālu pagātnē, lai pārliecinātos, ka tas nestrādāja. Demokrātija ir vienādas iespējas došana visiem tās iedzīvotājiem. Tev nevar pateikt par ko tev ir jāstrādā, kādu īpašumu tev ir jāpērk, kāda mūzika jāklausās, kādu dzimumu jādrāž.
Bet ja tu esi nevarīgs cilvēks, kas nevar noturēt darbu, nevar iztikt bez alkohola, nevar iejusties sabiedrībā, tough luck, demokrātijai nav jāslauka tava pēcpuse. Valstis pat nāk pretī šādiem cilvēkiem ar sliktiem apstākļiem, palīdzot ar pabalstiem, bezdarbniekiem utt. Tā jau dara vairāk kā vajadzētu, bet cilvēkiem vēl par maz.
Bagātie ir bagāti, jo viņiem ir attiecīgais zināšanu un ietekmes kopums, kas viņiem ļauj kļūt par bagātiem.
Jolly-roger Pēc mana subjektīvā viedokļa Tavs ieraksts bija stulbākais, ko es esmu redzējis šajās 20 lapās. Apsveicu Tevi ar to.
Bībele nav jāņem pierē viens pret viens, jo cilvēkiem nebija tas attīstības līmenis tajā laikā, loģiski, ka visas lietas neatbilst mūsdienu sociālajām normām. Bet tas nenozīmē, ka tā laika cilvēki nezināja neko, par ko runā. žēl, ka tie paši cilvēki, kas nodirš bībeli, slavē sokrātu, ciceronu un citus seno laiku domātājus ar perfektajām idejām. Hipokrātija augstā līmenī.
Tu vari lasīt bībeli un iemācīties jaunas lietas, tu vari lasīt hitlera pierakstus un iemācīties jaunas lietas, tu vari lasīt arī annas frankas pierakstus un iemācīties ko jaunu. Jādomā līdzi tam, ko tu lasi.
>>
Kronis visam, ka domā, ka cilvēka inteliģence nāk ar pasēdēšanu 5 gadus augstkolā. Tu savos 5 gados kļuvi tik inteliģenta/-s, ka vari atpazīt taisnību no aplamībām? Jaunums tev - Arī augstskolas māca tādi paši cilvēki kā mēs, arī viņi māca subjektīvas lietas, kas pakļautas laika maiņai. Pirms 50 gadiem medicīnā viņi mācīja, kā noteikt gejam diagnozi, pēc 50 gadiem varbūt mācīs kā noteikt ateistam vai kristietim diagnozi
Ideja, ka bībele neko nevar iemācīt cilvēkam ir tāda pati ideja, ka vēstures grāmata nevar neko iemācīt cilvēkam. Aprobežota domāšana, ej vēl 5 gadus izglītojies.

Fiestar, izsakot uzskatu, ka fiziska un emocionāla vardarbība kā sods ir laba audzināšanas metode, norāda uz to, ka Tu runā par savu viedokli bez jebkāda zinātniska pamatojuma, bet pasniedz to kā pareizo teoriju. Te nu tu neesi lasījis un domājis līdzi tam, ko lasi.

Fiestar
Neesmu teikusi, ka demokrātijā visi ir vienlīdzīgi un visi ir vienlīdz bagāti - tādu utopisku mantiņu gar degunu vicināja pelēm, kuras iemānīja 'strādnieku šķiras' autoritārisma lamatās jeb ļoti hierarhiskā struktūrā, ja kas.
.
Bet to gan esmu teikusi, ka demokrātiskā sabiedrībā pastāv civilizēta attieksme pret citādo. Un praksē tas nozīmē, ka nav ko šaut skolēnam pa pirkstiem ar lineālu tikai tāpēc, ka učikam nez kādu iemeslu pēc skolēns nepatīk. Ah, pareizi, skolēns učiku nerespektē. Tad varbūt izmantojiet tiesiskas valsts iespējas, lai civilizētā veidā atrisinātu nesaprašanos starp skolēnu un pedagogu?

Bet to gan esmu teikusi, ka demokrātiskā sabiedrībā pastāv civilizēta attieksme pret citādo. Un praksē tas nozīmē, ka nav ko šaut skolēnam pa pirkstiem ar lineālu tikai tāpēc, ka učikam nez kādu iemeslu pēc skolēns nepatīk.

A ja nepatīk cilvēka purns, tad viņu drīkst nepieņemt darbā, aizbildinoties ar iemeslu, ka viņa kandidatūra nebija piemērota. Un tas pats sakāms par jebkuras privātas iestādes apmeklējumu.

nez kādu iemeslu pēc skolēns nepatīk

Tev pašai nav tevis iemīļotā upura domāšana, sindroms?

izsakot uzskatu, ka fiziska un emocionāla vardarbība kā sods ir laba audzināšanas metode

Fiziska un emocionāla vardarbība :-D:-D:-D
Bērna uzvedības nepiemērotības konstatēšana > Komunicēšana ar bērnu par uzvedības nepieļaujamību un sekām, ja uzvedība neuzlabosies > Seku iestāšanās, ja brīdinājums tiek ignorēts.
Šī ir emocionālā un fiziskā vardarbība? Neviens nesaka, ka sekām ir jābūt sišana vai pazemošana, sodi var būt dažādi. Nevajag no vienas galējības iegrimt otrā.
Kas var būt labāks par vecākiem, kas aiziet uz kādu teātri vai koncertu, sīkais kliedz un skraida, bet šiem bailes kaut ko darīt, jo emocionālā un fiziskā vardarbība :-D Zelta gabaliņš izaugs.
>>
Bet absurdi liekas tas, ka man jau vairākas reizes šeit prasa kādus zinātniskus pamatojumus manam viedoklim, bet pašām nav problēmu atsaukties uz "dzīves pieredzi", "esmu novērojusi" un "viena tante teica".
Jaunums Jums - lielākā daļa nopietno pētījumu(buzzfeed un facebook aptauja neskaitās), ir ierobežoti pieejami vai pieejami par samaksu, vai nav veikti attiecīgajam tematam. Labākais, ko var darīt ir vadīties pēc personīgās apziņas un pieredzes, analizējot pieejamo informāciju. Mūsdienās pat wikipedia un google nav neitrāls avots, rāda to, ko paši grib rādīt.

Bet to gan esmu teikusi, ka demokrātiskā sabiedrībā pastāv civilizēta attieksme pret citādo.

Es gan tolerantu attieksmi un visu iekļaušanu sabiedrībā, vienalga, ko cilvēks sabiedrībai var dot pretī, liktu uz liberālisma pleciem, ne demokrātijas. Demokrātija pēc idejas ir vairākuma viedoklis, demokrātija neņem vērā minoritāti (ar minoritāti jāsaprot tos, kam citi uzskati, ne etniskās minoritātes utml.) Rupji sakot, vairākuma uzskats ir likums un minoritātes var iet dirst. Atšķirībā no autoratīvākiem režīmiem, demokrātija pieņem visus viedokļus, bet vērā ņem tikai populārāko.

Demokrātija pēc idejas ir vairākuma viedoklis, demokrātija neņem vērā minoritāti (ar minoritāti jāsaprot tos, kam citi uzskati, ne etniskās minoritātes utml.) Rupji sakot, vairākuma uzskats ir likums un minoritātes var iet dirst. Atšķirībā no autoratīvākiem režīmiem, demokrātija pieņem visus viedokļus, bet vērā ņem tikai populārāko.

+

Jautājums - kā Jūs suni iemāciet netaisīt sūdus, bļaut un dzīt prom nedrīkst, nopērt nedrīkst, jo tak emocionālā un fiziskā vardarbība pret nabaga dzīvnieciņiem... :-/ Vēl trakāk nekā pret bērnu, jo sunīts tak nesaprot kāpēc uz viņu bļauj :-(

Demokrātija ir ko vairākums lemj, tā ir. Kaut vai vēlēšanas - brīva izvēle, domājam, ko gribam, balsojam, par ko gribam pēc saviem ieskatiem. Nav tikai viena partija, kura paziņo, ka tā ir pareizi - analoģija - nav tāda spēka, kas pasaka, kā būtu jādomā par kādu, minoritāte ir minoritāte. Nav runa par vardarbību.

Loģiski, ka visatļautība audzināšanā ne pie laba nenoved.

Un komentārā augstāk Tu brīnījies, kā gan sodīšana uzšaušaujot ar lineālu var nebūt par labu esam atzīta metode.
Tieši tā, sodīšana var būt dažāda, bet Tu neesi minējis par kādu sodu Tu runā, kā vien atbildējis uz “uzšaut ar lineālu” komentāru. Bet te var gari un plaši diskutēt par bērnu psiholoģiju, bet tā ir jau cita tēma.

Luī Tas gan, tēma bija Stambulas konvencija, mēs jau šajā diskusijā esam izrunājuši par reliģiju, homoseksuālismu, transseksuāļiem, diskrimināciju, nevienlīdzīgu darba samaksu, bērnu un suņu audzināšanu :D
varbūt pārprati par to lineālu, viņa man bija mīļākā skolotāja dažādu iemeslu dēļ, piemēram, nopietna attieksme, sagatavotība stundai utml. Par uzšaušanu ar lineālu es ieminējos tāpēc, ka gribēju iezīmēt situāciju, ka atšķirībā no tiem laikiem, mūsdienās skolotājs vispār neko nevar izdarīt un ir ļoti ierobežots savās iespējās. Tādiem cilvēkiem grūti pielāgoties jaunajiem trendiem, ja ņem vērā, ka senāk skolotājs varēja ieņemt gandrīz vai vecāka lomu, kas māca ne tikai 2x2, bet arī kā dzīvot. Viņu nepatika pret cilvēktiesībām ir saprotama parādība. My bad, neveiksmīgi izteicos.

Skolotājam ir jāmīl savs darbs, savs priekšmets un jābūt talantīgam pasniedzējam, tad lineālu palīdzība nav nepieciešama. Man tāda pasniedzēja ir bijusi tikai viena, balsi nekad nepacēla, tā vietā sāka runāt čukstus. Tas turklāt pievērsa klases uzmanību viņai. Viņas pieeja prieksmetam un pašas personība bija ļoti interesanta, un varu teikt, ka viņas stundās, ja kāds sāka pa vidu tarksķēt, tad pārējie sāka kušināt “kušš! Nedzirdi, ka skolotāja runā tagad!?”. Un tā vienmēr. Un tikai un vienigi tādēļ, ka mīlēja savu priekšmetu jn prata to pasniegt aizraujoši! Bez vardarbības un uzspiestas autoritātes nepieciešamības.
Arī citas skolotājas tika cienītas, bet neviena no viņām nebija tā, kura necienīja skolēnus.

Demokrātija pēc idejas ir vairākuma viedoklis, demokrātija neņem vērā minoritāti (ar minoritāti jāsaprot tos, kam citi uzskati, ne etniskās minoritātes utml.) Rupji sakot, vairākuma uzskats ir likums un minoritātes var iet dirst. Atšķirībā no autoratīvākiem režīmiem, demokrātija pieņem visus viedokļus, bet vērā ņem tikai populārāko.

Fiestar, tā ir vairākuma diktatūra, ko te esi aprakstījis un kuru, protams, 'vairākuma viedokļa masas' veidotājiem jeb autoritātēm, viņu līdzskrējējiem un pašlabuma meklētājiem tīk nodēvēt par demokrātiju.
.
Savukārt demokrātiskā, civilizētā un tiesiskā valstī ņem vērā visas sabiedrības grupas, uzklausa un izvētī visus viedokļus, meklē risinājumus gan vairākuma, gan mazākuma problēmām un vajadzībām. Un sūta d*rst autoritātes (svētos), to līdzskrējējus (pielūdzējus) un pašlabuma meklētājus (korumpantus).

Nerātnā Kooo? Nezinu kurā valstī ir tā, kā tu stāsti.
Civilizēta valsts ir valsts, ko vieno kopīga vēsture - LV teritorija. Šī teritorija seko lidzi tiesiskuma principam - visiem piemērojams viens likums. Teritorijā ir demokrātiskā valsts pārvaldes forma - valsts pārvaldē var piedalīties katrs pilsonis, ar savu balsi izvirzot valsts priekštāvjus, kas turpmākos 4 gadus valdīs tautas vārdā.
Nevienam neinteresē, ko domā minoritātes, jo pēc Satversmes Saeimu ievēl vienlīdzīgās, tiešās, aizklātās, brīvās un proporcionālās vēlēšanās, piešķirot vietas partijām, kuras iegūst vismaz 5% balsu.
Fakts, ka netiek ņemtas vērā nepilsoņu balsis jau vien norāda uz to, ka demokrātijā noteiktu cilvēku viedoklis ir pie dirsas :-D Fakts, ka tu nevari vienu dienu ieiet Saeimas sēdē un nolasīt savus priekšlikumus turpmākai valdības darbībai arī norāda, ka nevienam neinteresē mazākuma viedoklis.
Pēc demokrātijas idejas, viss, ko dara valdība ir tautas interesēs un tautas vārdā, jo tā tauta lēma pirms 4 gadiem vēlēšanās. Ja tev liekas, ka kaut kas tiek darīts mazākuma vēlmju labā, tad tas ir tāpēc, ka vairākums tā gribēja, nevis mazākums tika uzklausīts.
>>
Turpretī, Diktatūra ir neierobežota vara. Tam kam tā ir dara, ko grib, vienalga vai nogalina homoseksuāļus, bombardē savas tiesas, sūta armiju karā. (Protams, ar mūsdienu starptautiskajiem līgumiem būtu grūti šo pasākt)

runā, runā (jeb raksti) pēc iespējas vairāk, kamēr pārējie pagurst. win!