Vai būt māņticīgai ir labais tonis?

Šāda tipa diskusijās reti kad iesaistos, tās reti ir diskusijas vērtas.
Esmu racionāli domājošs cilvēks, tomēr man ir ļoti žēl cilvēkus kas dzīvo TIKAI "bioloģijas" līmenī.
Jo tik tiešām, "šādā līmenī" cilvēki nevar ne visu izskaidrot, ne pamatot. Kaut vai to pašu cilvēces izcelšanos.
Bet esmu redzējusi kā šādi bioloģiski orientētie mainās ar gadiem, ar personīgā brieduma un garīgo attīstību. Tā kā domas vēl var mainīties :)

principā es ne visai ticēju , līdz vienam nokrētam brīdim .... publiski gan negribu rakstīt , bet varbūt NordicBelle var man privātā vēstulē izskaidrot zinātniski ?:-)

Šāda tipa diskusijās reti kad iesaistos, tās reti ir diskusijas vērtas.

+
Šādas diskusijas tik tiešām nav apspriešanas vērtas, tāpat kā uzdodot jautājumu par to, vai Dievs pastāv.

Esmu racionāli domājošs cilvēks, tomēr man ir ļoti žēl cilvēkus kas dzīvo TIKAI "bioloģijas" līmenī.
Jo tik tiešām, "šādā līmenī" cilvēki nevar ne visu izskaidrot, ne pamatot. Kaut vai to pašu cilvēces izcelšanos.

Parakstīšos zem katra vārda. :-)
Ir lietas, kuras var zinātniski izskaidrot un ir lietas, kuras nevar.
Un ja kaut kā pastāvēšanu nevar izskaidrot ar faktiem, skaitļiem utt., automātiski nenozīmē ka tas būtībā neeksistē. Jādomā plašāk.

nelasīju diskusiju vēl, bet gribēju tik piebilst, ka māņticība un ticība Dievam, domām u.tml. nav viens un tas pats! ;)

KAĶIS, ja Tu to adresēji man, tad es to ļoti labi saprotu, vienkārši te dažas meitenes minēja par augstāko spēku, tad man arī gribējās ierakstīt. ;-)

man šķiet interesanti ticēt tikai pierādāmajam. pat daudz zinātnieku, kas saprot, ka nonāk līdz brīdim, kas nav zinātniski izskaidrojams un tad nu sāk ticēt...kaut kam! vienalga, kā to nodefinē, bet kaut kam, kas nav izskaidrojams.
un tas ir kaut kas pilnīgi pretējs māņticībai no sērijas, ka nedrīkst dāvināt čības :-D:-D

Glorija, nebija Tev, tēmas pieteikumā jau tas viss sajaukts kopā :)

Man jau šķiet, ka māņticība un co ir sliktais tonis, it sevišķi Rietumu pasaulē, kur cilvēku "Dievs" ir -prāts.
Izklausās jocīgi, bet es laikam sajuktu prātā (atvainojos par tavtoloģiju), ja man nāktos "dzīvot" tikai ar prātu. Esmu vairāk iracionāls cilvēks un pat negribu būt savādāka. Uzskatu, ok, jūtu (:-D), ka ar prātu nevar izskaidrot visu.
(Un, kad man saka, ka citi var izskaidrot, man tas neko neietekmē). Vispār domāju, ka cilēks jau piedzimst ar rac. Vai irac. uztveri.
Kas mani fascinē ir tas, cilvēki aizstāv vienu vai otru viedokli no konkrētā viedokļa pozīcijas...(t)

Jā, Havkings ir diezgan gudrs

Diezgan gudrs... :-D:-D Tikai cosmo.lv (t)

Man interesē daudzas lietas, tai skaitā tie visi mistiskie, es nekad neesmu domājusi, ka kaut kas no tā ir reāls, bet ir ļoti interesantu par šo tēmu lasīt. Manā gadījumā tas nav a la ekstrasensi TV kanālā. Tāpat par dažādām sazvērestības teorijām politikā un pasaulē, interesanti lasīt, kur vēl viņi saskatījuši kādu zīmi. :-D
.
Nav slikts tonis interesēties, manuprāt, bet par savu vienīgo patiesību uzskatīt Dieva teikto (kas ir cilvēku sarakstīta grāmata) vai paciest vīrieti, kas sit, jo viņa horoskops saka, ka viņš ir agresīvas dabas, bet klusībā mīl ir vairāk kā kuriozi.

Laikam izmisīgi censties citiem pierādīt, ka patiesa ir tikai viena puse (mistika vai zinātne), ir tas pats, kas pateikt kādam, ka viņa reliģija nav īsta. Cilvēki tic mistiskām lietām, jo tas viņiem liek justies drošāk, noveļ mazliet no pleciem to nastu, ko paši piepalīdzējuši sastrādāt. Kā es to redzu, tad ar mistiku visu cenšas izskaidrot tādi cilvēki, kas negrib vai nemāk domāt dziļāk, skaidrāk.

Bieži te neiesaistos, bet ir šeit ievērota samērā prevalenta ticība abstraktais ezotērikai. Kaut gan nav tik slikti, ja salīdzina ar draugiem.lv pirms gada vai diviem. Cik atceros, publiskajās dienasgrāmatās šādas muļķības rādījās krietni agresīvākā un konsistentākā veidā. Pāris reizes konfrontēju šos apgaismots, cerēju, ka parādīs daudzmaz saprotams iemeslus vai resursus, kas atbalstītu viņu uzskatus, pat ja tajos būtu fundamentāli kļūdaini pieņēmumi. Labākais, ko savā pieredzē izspieda, bija reference uz teorētisko fiziķi ar fringe teorijām par quantum field. Bet turpinot par to taujāt bija saprotams, ka pats indivīds ne saprata, ne bija iedziļinājies šā cilvēka darbā. Viss pārējais balstījās uz zināmu šarlotānu darbiem vai 19.gs uzskatiem par ēteri, utt. Bet, ap to brīdi es sapratu, ka šie cilvēki ir vārijušies savā sulā jau gadu desmitus, iespējams. Izteikts selection bias attiecībā pret grāmatām un info ko uzņem dēļ iespējams emocionālie, ideoloģiskiem iemesliem, un ar laiku indivīds instinktīvi sāks būt absolūti nekritisks pret to. Bet tas vairāk attiecībā uz vecākā gada gājuma cilvēkiem. Attiecībā pret šejienes komentētāju demogrāfiju, iemesli ticībai šādām lietām ir vairāk virzīts uz vienkāršu neiediziļināšanos atsevišķos konceptos.
Skudrulācim, domāju, ka tā ir viltus ekvivalence. Iespējams, NordicBelle tavuprāt izklausās pēc statistes/šaurprātes, tomēr tev ir jāsaprot, ka katru reizi argumentēt katru sīku punktu par pieņēmuma leģitimitāti vai loģiku, ir nogurdošs un laikietilpīgs darbs. Bieži nonāk līdz punktam, kurā vienam ir burtiski priekšā jāuzzīmē flowčārts otram diskusijas dalībniekam un jāiziet kopīgi cauri katram tā solim, lai izskaidrotu loģiski nekonsistenci vai pieņēmumi atšķirību, protams, tam beidzoties ar frāzi "bet pēc manas personīgās pieredzes/izjūtām..." vai "ar tavu materiālista domāšanu nesaprast" utt., nonākot sākumpunktā. Saku to, jo pieņemu, ka viņa ir jauno ateistu fane(Dawkins, Harris, Hitch, utt), tādēļ apmēram varu uzminēt viņas personīgo nostāju. No otras puses, uzsākt diskusiju ar domu, ka katram pašam bez palīdzības būtu jāsāk pēkšņi saprast savu pieņēmumu iemeslus un kļūdainību, nav īpaši produktīvi.

P.S. Atvainojos par kļūdām, latviskais autocorrect ir diezgan čakarīgs.

Labvakar! :-)
Vakardiena, tevis minētās grāmatas jāatzīst gan lasījusi neesmu, bet tajā pat laikā aptuveni zinu šo darbu saturu un tapšanas kontekstu. Ja tu spētu iedomāties Pēteri Kļavu veicam ķirurģiskas operācijas vadoties pēc 13.gs zināšanām par ķermeni, slimību un ārsta spēju palīdzēt. Tas nozīmē, ka viņš visiem regulāri nolaistu asinis, taisītu klizmas un lielākajā daļā traumu spētu līdzēt vien ar lūgšanu. Vai tas viņu padarītu par labu ārstu, ja mūsdienās eksistē gan tehnoloģijas precīzai diagnostikai, gan ārkārtīgi efektīvas ārstēšanas metodes, kas izglābj tik daudzus? Tad kāpēc viņš tiek uzskatīts par labu garīgo līderi, ja literatūru, kura ir kultūras piemineklis, bet kura zinātniskuma ziņā ir tajā pašā plauktā kur Aristotelis - kultūrvēsturiski ārkārtīgi nozīmīgs, bet zinātniski novecojis? Nav tā, ka nāve, miršana un citi problēmjautājumi, kuriem viņš pievēršas netiek pētīti un tajos nav aizraujošu, jaunu zināšanu. Un, protams, var izlikties, ka Pētera Kļavas lekcijas ir kultūras vēsturē, bet tā jau tas nav. Kas attiecas uz "visu pārējo", tad es vakar izlasīju pāris publiski pieejamas intervijas no vietējo misticistu mājas lapām - Pēteris ir gatavs izteikties par ļoti daudzām tēmām un tās visas savīt vienā vienotā, ciešā sazvērestības teoriju tīklā. Sākot ar "cautumiem ezotēriskajā laukā", Rotšildu pasaules valdīšanas plānu, slepeniem institūtiem, kas mazina garīgumu pievēršot cilvēkus racionālismam un beidzot ar globālās sasilšanas noliegšanu. Es vienkārši šādus cilvēkus nespēju uztvert nopietni.

skudrulācis, atmetot visus ad hominem, ko tu ar to vēlējies pateikt? Norādīt, ka es nesaprotu to, ka cilvēka ticība pārveido viņa realitātes uztveri? Kas tieši liek tev to apgalvot?
Kas attiecas uz elektromagnētisko lauku, tad tas uz visiem iedarojas vienādi un neviens to nevar apzināti kontrolēt. Tāpat kā neviens nevar kontrolēt gravitāciju kaut kā īpaši tai ticot vai to noliedzot.

golden_girl, es nezinu, kur tu izrāvi, ka Visums ir veidojies no putekļiem, bet tas noteikti ir smieklīgākais, ko es šodien esmu lasījusi. :-D Tad, kad ir runa par "zvaigžņu putekļiem", tad ir runa par nukleosintēzes rezultātā iegūtiem ķīmiskiem elementiem. Plašāk šeit - http://www.physics.org/article-questions.asp?id=52

P.S. Problēmas uzstādījums "par labo toni" šajā ziņā ir domāts, ka tas ir labais tonis šeit (un citur, īpaši LV sabiedrībā) aizrauties ar "garīgajiem meklējumiem", dažādām new age teorijām, nākotnes izzināšanu, utt. :-) Atvainojos par neskaidro formulējumu!

paulalala, lenl- Cilvēka izcelšanās jau sen ir pierādīta. Evolūcija ir pierādīta kā fakts. Kā gravitācija vai vakuums. Ieteiktu tomēr palasīt akadēmiskus rakstus un pasekot zinātnes atklājumiem. Protams, evolūcijai ir daudz oponentu un kriticisma, bet tas to nepadara par nepatiesu. Tas tikai pierāda, ka ir cilvēki, kam to ir grūti pieņemt.

Nordic Belle
Man patīk, ka tu uzdrošinies paust atšķirīgu viedokli. Tas ir lieliski, jo ikvienu no mums tas mudina pārskatīt, kam un kāpēc mēs ticam.
Attiecībā uz homeopātiju, es gribētu oponēt tavam viedoklim ar vienkāršu piemēru. Kumelīšu tēja. Ļoti vāja-mīkstina vēderu, stipra-cietina. Homeopātija to visu pārvērš preparātos jeb kā tu saki-uzber uz cukura graudiņa. Nekāda mistika. Tik vien kā izcilas zināšanas fitoterapijā.
Attiecībā uz enerģijām-tas ir fizikāli pierādāms. Cilvēka organismu vada elektriskie impulsi, ap cilvēku pastāv elektromagnētiskais lauks. Smadzenēs visi impulsi ir elektriski. Līdz ar to nav pamata apšaubīt, ka domas (smadzeņu impulsi) var radīt izmaiņas cilvēka elektromagnētiskajā laukā. Vai tas pārnesas uz lietām/priekšmetiem - šaubos. Bet māņticībai neņemt svešas lietas, patiesas cēlonis ir citur-slimību ierosinātāji-baciļi, vīrusi, utml.
Nekā personīga - tikai bioloģija un fizika :-D

Viedā Minka, viss baigi forši, bet homeopātija nav fitoterapija. Fitoterapija pēta augu farmakoloģisko efektu un tur viss ir čotka - ir lietas, kuras var atvieglot ar nātru uzlējumu un ir kuras ar ozolu mizām. Jo šajos augos ir pietiekami augsta aktīvās vielas koncentrācija. Homeopātija savukārt nodarbojas ar šķaidīšanu. Lai pagatavotu homeopātisku "kumelīšu preperātu" tev vajadzētu izvārīt tēju, pipetē ievilkt 1 pili un tad to izšķīdināt litrā ūdens. Tad no šī 1l+1 pile ūdens iepilināt pilienu svaigā ūdens litrā un tā tu iegūsti ārkārtīgi koncentrētu homeopātisku līdzekli. Jo ūdenim redz esot atmiņa! Nez kā ūdens atmiņa pārcieš to, ka zivis tajā čurā katru dienu... (t)