Selene
Tāpēc ka precīzi un tehniski termini dod iespēju izteikties īsāk, un ir pierasts sarunāties ar izglītotiem cilvēkiem, kuri saprot, ko tie nozīmē. Latviešu valodā ir visi minētie vārdi, kaut arī, protams, tie ir latīņu un angļu cilmes vārdi. Te drīzāk jautājums ir Tev, kāpēc gan pretendziozi spriedelēt par tēmām (šajā gadījumā par zinātnes metodēm), ja neesi apguvusi pat atbilstošos terminus?
Alexxa
Vai tas, ka zīdaiņi mirst no uzturvielu nepietiekamības, nav pietiekams pierādījums tam, ka cilvēkam uzturvielas no gaļas ir nepieciešamas?
Nē, tas nav pietiekams pierādījums, jo
1. Tie ir atsevišķi gadījumi un šādi gadījumi ir sastopami arī citās bērnu grupās
2. Šie atsevišķie gadījumi nereprezentē vegānisku uzturu vispārīgi. Tik pat labi Tu varētu atrast piemērus, kad bērni baroti tikai ar sērskābi (kas arī būtu tehniski vegāniska diēta), un tad teikt "Redziet! Tas pierāda, ka vegānisks uzturs nav veselīgs!"
Viss, ko šie gadījumi pierāda, ir, ka pastāv iespēja ēst vegāniski un neveselīgi, un no tā savukārt izriet, ka ir svarīgi izglītot cilvēkus, kā nodrošināt bērniem veselīgu vegānisku diētu. Pie tam pat šajos atsevišķajos gadījumos daļa no apskatītajiem mirstības cēloņiem vispār nebija nekādā sakarā diētu.
Mr Daquo said: ‘The couple did not follow doctor’s advice to take their baby to hospital when she was suffering from bronchitis and was losing weight when they went for the nine-month check-up.
Rezumējot diskusiju, rodas jautājums, vai Tu vispār esi spējīga izveidot kaut vienu valīdu argumentu? Gandrīz viss pienesums no Tevis šajā diskusijā bija argumentācijas / domāšanas kļūdas:
1. Vispirms sāki ar spekulācijām, ka vegānisma argumentāciju overrido kaut kādas potenciālās vides problēmas, taču nesniedzi tam faktuālu pamatojumu, bet pieprasīji, lai es pierādītu pretējo, kas ir burden of proof kļūda.
https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof Pie tam manis piedāvātā atsauce uz ekspertu atzinumu arī ir pietiekams pamatojums šajā kontekstā.
2. Tad bija red herring fallacy, mēģinot novirzīt disusiju no jautājuma par to, vai vegānisms ir saprātīga izvēle, uz jautājumu, vai visi vegāni ir labi cilvēki.
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_herring
3. Tad pa vidu vēl bija dabiskuma kļūda.
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
4. Tad sekoja atsauce uz mirušiem vegānu bērniem, kas bija nepamatota vispārinājuma kļūda.
https://yourlogicalfallacyis.com/anecdotal
Iesaku apgūt kaut kādas argumentēšanas prasmes! Var jau būt, ka ne visi Tevis aizstāvētie uzskati ir aplami, bet pilnīgi noteikti nav pareiza argumentācija. Es to nesaku tikai retoriskas atbildes dēļ. Nopietni iesaku to izdarīt.