Gribu vērst jūsu uzmanību uz ko tādu, ko šķiet te neviens neatceras. Rīgas Satiksme ir Rīgas pašvaldības sabiedrība ar ierobežotu atbildību. Šī uzņēmuma darbinieku pilnvaras regulē pašvaldība. Līdz ar to, šiem kontrolieriem ir likumisks pamats gan zaķus aizturēt, gan sodīt. Tāpēc arī kontrolieris traktējams, kā amatpersona. Ja tur bija klāt policija, tātad, par Tavu pārkāpumu un to, ka faktiski esi vainīga, policija bija informēta. Ir tikai normāli, ka viņi Tavus datus nodeva amatpersonai, kura ir tiesīga Tevi sodīt. Tā nav gluži Narvesena pārdevēja, kurai nav pilnvaru.
Drīzāk jājautā, kā tas būtu, ja policists aizturētu zagli, sastādītu pārkāpuma protokolu, bet tiesā to nevarētu sniegt, jo tiesnesis jau nav policists? Tā tiešām ir analoga situācija.
Kareivīgajam zaķim varu teikt tikai vienu - te vienīgais sakarīgais ieteikums bija iet skaidroties un lūgt mazāku sodu. Pie kam bravūru iesaku atstāt mājās, ja tiešām gribās mazāku to sodu.
Tas, ka protokolu neparakstīja, neko nemaina. Dzērājšoferi sāks neparakstīt, viņiem arī sodus atlaidīs? Pašvaldības izrakstītos administratīvos sodus var piemērot arī bez paraksta. Tas, ka protokols nav parakstīts, dod vien iespēju to apstrīdēt vai padiskutēt par sodu. Tas to neatceļ.
Kurš vainīgs šajā situācijā? Viennozīmīgi autore. Nevis kontrolieris vai policists, kuri darīja savu darbu. Pie kam, izdarīja visu pareizi.
Godīgi sakot, esmu šokā - tā vietā, lai atbildētu par savu stulbumu, cilvēks uz jebko.
Tiesības atceras un vēl piedomā neesošas klāt, bet pienākumi un atbildība lai paliek citiem.
Aizmirsi e-talonu, pērc biļeti - tās var iegādāties pie vadītāja. Šādu opciju neviens te pat neminēja. Nav tik daudz naudas, nekāp iekšā, ej kājām.
Bet nu - bezkaunīgi pārkāpt noteikumus un tad vēl ārdīties par to, ka pieķēra un sodīja? Drīkst, es autorei salauzīšu degunu? Tikai vienu reizi? Par pirmo reizi taču nesoda!
14
