Bagaats!

Fakts ir tāds ka neviena no Jums neiepazīsies ar miljardieri. Nu labi max uz vienu nakti :D

lai bildes runā, bet fakts ir bagātība un statuss, kas bieži vien apzīmējās vecā nauda un aristokrātiskās izklaides.

Interesanti, kā gan mēs varētu ar tādu iepazīties? Viņi apgrozās savā sabiedrībā nevis kopā ar nabagiem. Un es nemaz nelīstu pie viņiem - tā ir cita pasaule, kas, atklāti sakot, mani neinteresē.

Ne nu tīri teorētiski pie kāda miljonāra var tikt, jo ne jau visi tusē tikai savā slāni ir jau vēl visādi aktieri u.c slavenības un miljonāri, kas ar savām atkarībām ir nonākuši diezgan tuvā saskarē ar nabagiem :-D

Pēc apģērba vienozīmīgi nevar vērtēt vai cilvēks ir turīgs. Tāpat ne pēc mašīnas, kas Latvijā ir kaut kāds kults, ka jābrauc ar labu, dārgu mašīnu, bet dzīvo pieticīgos apstākļos.
Patiesībā bez konta izrakstiem par cilvēka turīgumu es varu novērtēt pēc dzīvojamās mājas un/vai izteiktiem hobijiem, kas prasa lielas finanses.


Bet man jautājums:
Emmanuelle - Kāpēc tev tas viss tik ļoti interesē? Esmu novērojusi, ka tev ir pastiprināta interese par un ap bagātiem, turīgiem cilvēkiem. Kā lai pasaka.. no malas kaut kā neveselīgi izskatās šāda interese.

Kāpēc tev tas viss tik ļoti interesē?

Es nezinu ,vai neveseliigi.
Ietekmeejos laikam no diskusijas soreiz.

Esmu novērojusi, ka tev ir pastiprināta interese par un ap bagātiem, turīgiem cilvēkiem. Kā lai pasaka.. no malas kaut kā neveselīgi izskatās šāda interese.+

kubiete -labaak atbildi uz manu jautaajumu!:-P

Atbildu Žagars nav nabags to visa LV zin, Lembergs , un etc. Tieši tik vienkārši :-P:-P:-P

Kāda jēga šai diskusijai? Sabiedrībā ir skaidri nodalītas sociālās grupas atkarībā no ienākumiem. Ieraksti googlē un ātri sameklēsi tādus terminus kā upper-class, HNWI, UHNWI etc. kā arī kā tie variē pa reģioniem. Tā vietā Tu jau skaidri klasificētu jautājumu prasi cosmo forumā, kur vidējais intelekta līmenis ir….(tāds, kā nu tas ir) un pēc tam aizrādi tām, kas dod filozofisku atbildi.

Šī brīža diskusija vadās nevis pēc esošā nosaukuma, bet – ”cik daudz Tev vajadzētu, lai Tev pietiktu un justos bagāta?” Pasapņot nav slikti, ir pat reizēm vēlams, bet raisīt diskusiju un mēģināt kaut ko pierādīt tur, kur sen viss ir sadalīts, norāda, ka itin nemaz nežēlo savu brīvo laiku (diezgan liels priekšnosacījums tam, lai Tu kaut vai hipotētiski varētu cerēt sevi redzēt kādā no šajā diskusijā minētajiem ieņēmumu līmeņiem).

Baidos sameloties bet pēc statistikas lielākā daļa pasaules nopelna mazāk par 100eiro

Bet viņi pa 100 eiro var atļauties nopirkt daudz daudz vairāk lietu, samaksāt lētos komunālos savās nabadzīgajās valstīs utt

kamēr nabagmājā Latvijā par 300 eiro pēc nodokļiem - neko nevar nopirkt, komunālos knapi samaksāt var un īri.

cenas nosaka daudz ko, nevis algas summa

Bagāts nav tas, kam daudz, bet tas, kam pietiek

Cita acis bagaats bus cilveks kuram pieder privaatmaaja un divas masiinas, citam jau ekskluziivi celojumi, sava jahta un ikmeeneea jaunas gucci sominas piepirksana.

Pirmkaart, ir statistika. Kanaadaa lai klasificeetos vidusslaanis, ir jaapelna no 60 liidz 85 tuukstoshiem gadaa. Peec tam ir personiigais subjektiivais viedoklis, kuru balsta uz pasha ienaakumiem. Kaadam jau tie 70 tuukstoshi skjitiis lielaa bagaatiiba, bet cits par bagaatiibu saaks runaat pie vairaakiem milioniem gadaa vai pat miljardiem. ASV upper middle skaitaas no 100k gadaa. Lai gan patiesiibaa ar tiem 100k nekaadas iipashaas ekstras atljauties nevari, un auto ir jaapeerk uz krediitu, taapat par maaju naakaas gadiem un gadu desmitiem maksaat. Ja dziivo kaadaa eksluziivaakaa rajonaa vai pilseetaa, tad pat pusmiljons ir bez maz vai uz nabadziibas robezjas, jo viss ir ljoti daargs.

Bagāts nav tas, kam daudz, bet tas, kam pietiek

Loti patika sie vaardi.Es arii esmu par to,ka taa ir sajuuta...
Kaada jeega diskusijai?Un kaada jeega diskusijaam par lieliem ,maziem "orgaaniem"?Kaapeec arii nevareetu padiskuteet par so teemu?
Man patiik veiksmiigu cilveeku staasti.Liekas ,ka pati uzlaadeejos,gribaas pasai kaut ko uzsaakt taadu "lielu" utt:-)

Vit@, man šķiet nu jau krietnu laiku vairs nav tā, ka bagātība vienmēr ir ciešā sazobē ar statusu... Neizlikšos te par kaut kādu miljonāru speciālisti, taču nesen, manuprāt, artnet.com lasīju interesantu rakstu par izplūdušajām robežām starp kādreizējo aristokrātiju un jaunajiem bagātniekiem, kas arī sapelnījuši milzīgas summas, proti, lielākoties ar informāciju tehnoloģijām saistītie. Ja agrāk mākslas darbus par milzīgām summām iegādājušies vairāk vai mazāk aristokrātijas tradīcijās iesvaidītie , viscaur smalki ģērbušies, snobiski un slēpti augstprātīgi, tad šobrīd lielas naudas piesātinātajā mākslas tirgū ienākuši jaunie miljardieri, kas naudu sapelnījuši informāciju tehnoloģijās, uz sarunām par mākslas darbu iegādi nākot Tkreklos un džinsās, un viņiem par savu statusu nereti nospļauties... Bet aristokrātijas galam to esot grūti pieņemt:-D

Kādas tev tur informāciju tehnoloģijas :-D Mēs esam post-padomju valstī, kur 90% miljonāru savus miljonus nopelnīja apgrozot nekustamo īpašumus (iepērkot pa sertifikātiem, pārdodot pa naudu) :-D

Luizeluize,

Neapšaubu Tavus vārdus. Vecās un Jaunās naudas pasaule šodienā iet roku rokā mākslā, sportā un citās sfērās. Jautājums jau vairāk par to, kas mums liekas bagāts subjektīvi. Man nudien uzreiz tādi lieli vārdi galvā, veidojot vārdu bagāts, protams, komplektā ar statusu/varu - Vanderbilts, Astors, Rockfellers, Du Pont dinastijas. Nu jā, Posh.

Vit@ Tu neesi brīnubērns kurš pārvācās uz Franciju. Kleistos grozījies ?

mcgh, nē.