Zīmola drēbes skolas vecuma bērniem

Es neesmu dzirdējusi pieminam zīmolus. Manuprāt, runa ir par vienkārši "stilīgām" drēbēm, nevis vecmodīgiem, no vecākajiem brāļiem/māsām pārmantotiem apģērbiem. To atšķirību jau saprot pat ne pārāk lielā vecumā.

cik no skolas atceros nevienu dēļ drēbēm neapcēla, tāpēc nekad īsti neesmu sapratusi ko tāda brēka :D ja kāds bija atstumtais tad dēļ tā ka ir prātā kaut kāds dīvains vai garīgi atpalicis vai vienkārši nepatīkams cilvēks vai tāds kas neprot komunicēt, bet nejau tādēļ ka nevar atļauties dārgas, firmas drēbes.

zīmols nebūt nenozīmē tikai dārgo galu ar tavām pradas somām. tas pats diesel, lee cooper, bikbok, h&m arī ir zīmoli.
atceroties savus tīņu gadus, mana ģimene tiešām nevarēja atļauties pirkt parastus t - kreklus bikbokā par 8 ls gabalā un džemperus par 30. līdz ar to nebiju "kruto" bariņā, jo nebija tā krekla. tieši tādēļ atbalstu skolas formas.

kur nu vēl apavi. nu nevar latvijas vidusm;era ģimene nodrošināt divus bērnus ar DC un etnies kedām, nevar.
manā centra skolā bija gan zobošanās par šo tēmu, bet nu paciešami, jo turīgo atvašu bērni bija mazākumā.

Domāju, ka "zīmols" ir domāts kā apzīmējums labam, glītam, kvalitatīvam apģērbam. Turklāt, ja piesietos vārdiem, arī Zara un Ogres trikotāža ir zīmols, nekur nav teikts, ka zīmoli ir tikai tie, kas maksā vairākus simtus vai tūkstošus.
Es nezinu kā ir tagad, bet jā - manā laikā bērnus skolā apsmēja par vienkāršu apģērbu, kas ļāva nojaust, ka bērns nāk no ne pārāk turīgas ģimenes. It sevišķi tas skāra meitenes.

Vispār, mūsu valstī kaut kā tiem zīmoliem ir pavisam cita vērtība, nekā citur pasaulē. Pilna Rīga ar caciņām, kas lepni soļo maiciņā ar Guess uzrakstu un lepojas ar savu brendu drēbi, kas viņu noteikti padra par kaut ko īpašāku nekā pārējās. Nekas, ka, piemēram, ASV tāds krekliņš ir arī sētniecei, jo to pārdod par 10 $.

Ja runājam par bērniem brendos - esmu redzējusi pirmsskolas vecuma meitenes Burberry kleitās un bērnus tērptus acīmredzami dārgā apģērbā. Ir cilvēki, kas to var atļauties.

Jā, šeit jau arī mans stāsts nebija par to, ka kādu tiešām apceļ vai neapceļ par drēbēm, lietām, bet tieši, ka bieži konkrēti man ir nācies dzirdēt tieši tādus teikumus ar vārdu zīmols, ka apceļ, vai atpazīst utt. Respektīvi, uzsvars nebija uz to, vai tiešām kādu apceļ, bet uz to, kādus tad zīmolus viņi domā, to sakot. Un manis dzirdētajos piemēros viņi nedomā nestilīgas drēbes, bet reāli veido teikumu ar domu par zīmola izstrādājumu, arī lieto tieši to vārdu - zīmols. Labi, laikam tas man tāds individuāls gadījums, ka nācies to dažkārt dzirdēt, domāju, ka tas tā izplatīti, tāpēc gribēju pasmieties un dzirdēt citu viedokli.

ai tak tās ir muļķības, vismaz mūsdienās, un tagad ir arī daudzi stilīgi un lēti veikali, un tagad jaunieši (ja ir kaut nedaudz gaumes izjūta) var arī pa kapeikām apģērbties daudz maz stilīgi.

Nu jā, varbūt mans viedoklis izklausījās mazliet aprobežots, bet es ļoti labi saprotu, ka arī parastais tirdzniecības centru piedāvājums var tik uzskatīts atsevišķos gadījumos par zīmolu, jo tīri pēc definīcijas un faktiski tas tāds ir. Kaut gan tīri pēc sarunas izklausās, ka tiešām tiek domāts kāds versace zīmols. Nu tā izklausās. Un runāt tieši tādā formulējuma, visticamāk, var tikai par high-end zīmoliem, nevis parastajiem masveida tīkliem. Nu nevaru iedomāties situāciju, ka kādi berni mazākajās klasēs atpazīst, ka tavs džemperis ir no zaras, h and m un tamlīdzīgi. Kā gan viņi to par parastām biksēm, vienkraāsainām jakām parastām izšķir. Te jau es vairāk domāju, ka man liekas tieši smeklīgi, ka viņi par principā parastām drēbēm lieto vārdu zīmols tieši ar tādu domu, ka tas ir nezin kas, ko nu vidējais cilvēks nevar nodrošināt savam bērnam.

P.S. Jā, protams, ir bērni arī ar burberry svārkiem, šallēm, bet ne jau masveidā, kā minēju, tā jau ir raritāte tomēr. Tieši bērnu starpā, ne jau samērā ieaugusu jauniešu tā 18+.

Pati vēl eju skolā, tāpēc varu pastāstīt, ka tiešām ir tā, ka skolēniem, kuri var atļauties daudz vairāk, šķiet nepieņemami, ka citi staigā drēbēs no maza veikala piem. meta! Viņiem vienkārši liekas, ka cilvēki, kuri nestaigā VANS kedās vai Zara mēteļos ir atstumjami un izspiežami no sabiedrības, jo nav tās vērti! Nezinu vai tā ir mazpilsētu skolās, domāju, ka nē, bet Rīgā jau nu noteikti!

Piekrītu, ka tur jau noteikti tiek domāts Libras pieminētais apģērbs ar attiecīgajiem raksturlielumiem, kā arī populārāko masveida tirdzniecības tīklu produkcija. Vienkārši, ja atmetam to, ka pēc definīcijas tas arī ir zīmols, tad jau tas tomēr var likties smieklīgi, ja visulaiku formulē savus teikumus tā, it kā tiktu runāts par kaut ko neaizsniedzamu parastajam iedzīvotājam, lietojot vārdu zīmols. Un tik un tā nespēju iztēloties, kā tad viņi atšķir, ka šī jaciņa noteikti ir no h&m tik mazās klasēs, haha :D. Lai tiešām nevis tikai atpazītu, ka tā izskatās labāk vizuāli kā no second hand veikala, bet pat konkrēti atpazītu zīmolu (ja šajā gadijumā to uzskatama tīri faktiski par zīmolu, kāds tas, protams, arī teorētiski ir).

H&m tak lēts :D

manā laikā lv nebija k&m. un Alise, esmu diezgan droša, ka cilvēki kas lieto šo vārdu - zīmols - arī vairāk vai mazāk to attiecina uz zara, mango, pull&bear , only un tāda tipa veikaliem. Es domāju ka Tev, kas patiešām var atļauties high - end zīmolus, gluži vienkārši nav saprašanas par to, kādas ir vidējā slāņa ģimenes prioritātes un ienākumi. tas, ka bērni / pusaudži nezina, no kura veikala otram apģērbs nācis, ir muļķības. zina, un ļoti labi.
p.s.
Latvijā vidusslāņa praktiski nav. lai arī cik skumji tas nebūtu, ir nabagie un ir bagātie. viss.

Latvijā vidusslāņa praktiski nav. lai arī cik skumji tas nebūtu, ir nabagie un ir bagātie. viss.

Meli, meli, meli :D :D

Neesmu praktizējusi elitārās skolās,bet teiksim tā, parastās izglītības iestādēs.
Zīmolu klātbūtni saistībā ar D&G un tāda veida zīmoliem, neizjutu. Bērniem zīmoli ir Hello kitty, tās mašīnas, multeņu varoņi utt un tas gan tiek uzverts kā "krutāks" nekā drēbes bez šiem varoņiem, tiesa nezinu, cik tieši liela starpība cenā ir starp, piemēram vienkrāsainu krekliņu un krekliņu ar hello kity. Bet pieņemu, ka starpība ir.

Solo - kādās ilūzijās tu dzīvo ? :D cik lieliem ienākumiem uz vienu ģimenes locekli jābūt, lai būtu vidusslānis ?

Neesmu manījusi, ka kāds kādu apsmej par apģērbu. Sākumskolā mācījos lauku skolā, bet no 7. klases sāku mācības pilsētas skolā, varu teikt, ka atšķirības nekādas. Nekad neesmu dzirdējusi, ka kāds teiktu "Man ir Zaras tops, tev nav, tu nabadze esi". Domāju, ka visa šī tēma ir maķenīt pārspīlēta, bērniem bieži vien nemaz neuztrauc, kas viņiem mugurā :D (1-3 klase). Jā, varbūt 4-7 klasē kāds kādam varētu "uzbraukt" par apģērbu, bet, manuprāt, normāls 7. klasnieks jau ir jēdzīgs cilvēks, kurš neknābs citam par to, kas viņam mugurā.

Pilnībā piekrītu par nabagajiem un bagātajiem.

Esmu mācījusies dažnedažādās skolās,bija tā - skaidrošu pa savam - ja tev ir "krutās" drēbes (kvalitāte,stils,viss pārējais),tad tu pats esi "krutais". Ja nav - švaki tev,apcels tā,ka nemetās.

Otrajā skolā - ja nav šo te "kruto" drēbju,tad nav vērts ar tevi pat sarunāties. Būsi forever alone,neko nevar padarīt.

Trešajā skolā - ja nav "krutas" drēbes,tas nekas; Galvenais,lai esi oriģināls.

Skumji,bet apcelšana apģērba dēļ ir realitāte.

atceros no skolas laikiem-krutajām meitenēm bija nike botas un man nebija :( :D jā un mani apcēla :D

Tāpēc domājiet, kādās skolās laižat savus bērnus. Nevajag laist uz kaut kādām pārkrutām ģimnāzijām, kur bagātnieku bērneļi apgrozās. Bet gan uz parastām skolām, tur arī cilvēcīgāka attieksme

Galīgi ne par tēmu, kāda norādīta virsrakstā, bet paturpinot šeit iesākto Gemini un frivolous tēmu... Neuzskatu, ka ir tāda konkrēta summa, kura norāda uz ģimenes labklājības līmeni. Par piemēru, varu teikt, ka mēs ģimenē esam 3 cilvēki, ienākumi ir tādi, kādi viņi ir, taču sūdzēties nevaram - varam atļauties visu, ko vēlamies, pirkt elektropreces, iet uz dažādiem pasākumiem, ikdienas vajadzībām arī naudas pietiek, mašīnai pilna bāka. Vienīgais izņēmums, kam nāktos pakrāt - ceļojumiem un hipotekārā kredīta pirmajai iemaksai. Savukārt paziņas mēnesī saņem 3x lielāku summu, dzīvo divatā, bet dažreiz nespēj nodrošināt pat primārās vajadzības, kredītsaistību viņiem nav. Es domāju, ka tā ir nemācēšana rīkoties ar naudu.
Rezumējums šim visam varētu būt tāds, ka labklājības līmenis ir atkarīgs nevis no ienākumiem, bet gan no prasmes rīkoties ar finansēm. Protams, ne visi gadījumi ir vienādi un nedomāju, ka ar 100Ls mēnesī kāds iemācīsies rīkoties tā, ka spēs uzturēt 3 cilvēku ģimeni. Lai gan kādā lauku būdiņā ar dārzu blakām... :D