Mārcis un Rūta Judži - kam taisnība!?

Bjork @ 13.12.2023 21:16

piemēram, man liekas, ka tieši Mārcis ir, kas noalgojis cilvēku un sakārto lietas, lai visi citi dara visu viņa vietā. Pat vienveidīgie gan ex sievas, gan ex sievasmātes posti, kur liekās, ka viena un tā pati persona rakstījusi.
Kā arī tas valts dalbiņš, kas visu FB piekladzinājis nav īsti normāls kaut pēc šī video https://www.instagram.com/reel/CxE4baNKMsm/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng==

Doma tam video ir viena, bet pasniegta ļoti prasti un pret sievieti noniecinoši. Es domāju, ka pašai idejai kā tādai piekristu vairums sieviešu, ja tas tiktu pasniegts savādāk.

aauuu @ 13.12.2023 20:29

Judža instagramā zem pēdējās bildes.

Paldies.
Nu jā, viņš ar Sipenieci jau senseni draugi, to pēc Balss maskā atceros.
Diemžēl vīrieša draugiem ir tāda tendence kopēt vīrieša izturēšanos pret viņa sievu. Ja izrāda mīlu un cieņu, tad neviens neaiztiks, savukārt, ja nicina, tas nicinājums sāk rasties arī no draugu puses.

Vilmara @ 13.12.2023 21:25

Dalbiņš reālajā dzīvē ir tāds losis. Slavens kļuva tikai tad, kad kādu laiku salaida ar radiogeišu Ievu Adams. Virtuāli arī lien daudzām pudelēm par korķi. Normāls nav, bet traks arī ne, drīzāk tāds antiņa tipāžs.

Piekrītu! Personīgi nezinu, bet viņš ir radījis iespaidu, ka ir tāds bla bla cilvēks, kam viss jākomentē (viņam patīk uzmanība). Viņa tagadējā sieva nav kaut kāda pajocīga?

Rūta nav manipulējusi ar vēzi. Jau pašā pirmajā rakstā (Delfi maksas raksts) bija rakstīts, kas tieši viņai kaiš, tā autoimūnā slimība un tas nav nekas tik viegls un foršs, lai teiktu, ka viņa melo par savu veselības stāvokli. Savukārt tas, ka DzV uzstājās koncertos krūts vēža atbalstam - bija tieši minēts par vārdu "vienpupe" - cik skaisti viņš šādu epitetu izvēlas, kad citām sievietēm tā ir realitāte.
Video, kur Mārcis saka, ka iznīcinās Rūtu, nav bez konteksta - Rūta aprakstīja, kas tur notika. Rūta nelauzās svešā mājā. Viņi dzīvoja īrētā dzīvoklī un cēla māju. Mārcis izmeta no īrētā dzīvokļa un Rūta aizgāja uz māju. Mārcim bija atslēgas un viņš gāja tur, kad gribēja. Vienu reizi Mārcis piedzēries neielaida Rūtu - tur arī tas video tapa. Pēc tam Rūta palika tur dzīvot un panāca, Mārcim ir tuvošanās aizliegums. To viņa pēc tam pati atcēla, jo cerēja, ka varēs pa labam tomēr sarunāt.
Tas, ka viss aizgāja no Rūtas puses publiski, manuprāt, ir rezultāts pēdējam pilienam, jo pirms tam, kad bija tas tuvošanās aizliegums utt, neko viņa publiski neteica. Tomēr neizdevās neko sarunāt mierīgi un tādēļ pacēla šo publiski.
Tāpat viņa neko nav sliktu teikusi tajās reizēs, kad Mārcis jājās ar citām publiskojot to presē un labprāt par to ar visiem medijiem runājot un arī, kad pēdējo reizi izšķīrās. Nejau tikai tagad viņš aizgāja no viņas. Ja gribētu atriebties, tad sen jau to būtu izdarījusi un celtu augšā daudz lielākus melnumus, piemēram, par "attiecībām" ar Maliginu un darbu Olainfarm.

Zem bijušās sievas FB raksta bija kāda cilvēka komentārs, ka tā sieva aizstāvēja arī Mārča aizlīšanu pie Maliginas. Nezinu, vai taisnība, bet nebrīnītos, jo liekas, tur vienkārši personīgā nepatika no bijušās sievas puses pret esošo.
Mārcim ir tipiska izturēšanās, kāda ir daudziem varmācīgiem vīriešiem.
Rūta savukārt ir tipisks upuris - piedod vīrietim visu un cer, ka vīrietis labosies. Nu cerams, ka turpmākajā dzīvē vairs tā nedarīs.

Apple of my eye @ 13.12.2023 21:35

Piekrītu! Personīgi nezinu, bet viņš ir radījis iespaidu, ka ir tāds bla bla cilvēks, kam viss jākomentē (viņam patīk uzmanība). Viņa tagadējā sieva nav kaut kāda pajocīga?

Nezinu, vai sieva, bet rudenī redzēju viņu Bieriņos veikalā kopā ar pajaunu meiteni stumjam iepirkumu ratiņus. Viņš tai meitenei veca īgņas tonī teica "tu tikai neņem lēto piena šokolādi", turklāt tik pamācošā tonī, it kā viņa būtu pilnīga nejēga. Nu neatstāja adekvāta cilvēka iespaidu. Tāds vēl vada seminārus sievietēm?!

Kivičs ierakstījis atbalsta vārdus "turies un neturi patiesību pie sevis! Runā!" Mārcim zem viņa ieraksta par DzV.

Naomi* @ 13.12.2023 17:08

Nu, autoimuno saslimšanu galīgi nevar pielīdzināt vēzim. Mana vīra brālim ir šī slimība, pagāja aptuveni 2 mēneši, kamēr atklāja, viņš visu to laiku, gāja uz darbu, turpināja savu dzīvi, arī pēc slimības atklāšanas- nu, nevar to salīdzināt ar vēzi… nevar.

Es pazinu 2 cilvēkus, kas nomira no autoimūnās slimības.

law7 @ 13.12.2023 20:27

Iespējams tu jauc ar 48h, kas ir aizturēšanas laiks kriminālprocesā un pirms padsmit un vairāk gadiem tiešām bija vienīgā iespēja, ja neskaita apcietinājumu, kuru parasti piemēroja, ja gana smags noziegums.
Pagaidu aizsardzība pret vardarbību ir pieejama, uz cik ilgu laiku vajag, un varmāka nedrīkst atgriezties. Ar tiesneša lēmumu tiek noteikti konkrēti aizliegumi- netuvoties konkrētai personai, dzīvesvietai, upura darbavietai un pat upura apmeklētu sporta klubu tur var ierakstīt, tāpat var noteikt aizliegumu jebkādā veidā sazināties. Par aizliegumu pārkāpšanu - kriminālatbildība.
Kā jau minēju, pagaidu aizsardzību pret vardarbību nosaka uz niecīgu pierādījumu pamata, jo to jādara ātri, un tādēļ iespējamajam varmākam ir tiesības vērsties tiesā, lai to pārskatītu, un to var atcelt, ja tā ir noteikta nepamatoti. To, acīmredzot, ir darījis šīs tēmas varonis, un pagaidu aizsardzība pret vardarbību ir atcelta. Realitātē atceļ vien nelielu daļu no šiem lēmumiem.

Nu tad ir ļoti kaut kas mainījies pēdējo 10 gadu laikā jo tad ( tas varētu būt ~ 2010) ne policijai ne slimnîcai, nevienam neinteresēja ne zilas acis, ne asinis, ne draudi. Viss, ko piedāvāja - mēs varam aizvest, bet rīt visas tiesības braukt atpakaļ. Labi gan ka tas cilvēks sen vairs nav manā un manas ģimenes dzīvē, bet, viss identiski šim. (Nu šis varbūt ne tik fiziski vardarbīgs). Bet arī tie zvani, arī mēs tā darījām un ierakstijām, jo savādāk jau neticēja. Izklausās no malas Rūta agresīvā, bet viņas zvana mērķis - iegūt info. Visa šī situācija un rīcības tiešām ir kā man ir bijis, tāpēc gribās vien viņai ticēt. Un kāpēc tas cilvēks bija tāds - vienkārši psihiski slims, un alko skatīties virsūpat nedrīkstēja.

Ehh es vairs nezinu kam ticēt. Es pirmo dienu błāvu “preteklis, mēlrglis”. Bet gribas tomer zināt vairak no abām pusēm. Tā vien liekas ka abiem jumts attiecibas aizbrauca un tagad viens otram un vel bērniem dzīvi bojā.

Vilmara @ 13.12.2023 21:46

Nezinu, vai sieva, bet rudenī redzēju viņu Bieriņos veikalā kopā ar pajaunu meiteni stumjam iepirkumu ratiņus. Viņš tai meitenei veca īgņas tonī teica "tu tikai neņem lēto piena šokolādi", turklāt tik pamācošā tonī, it kā viņa būtu pilnīga nejēga. Nu neatstāja adekvāta cilvēka iespaidu. Tāds vēl vada seminārus sievietēm?!

Varbūt tā ir bijusi meita? Jo sieva, manuprāt, nav tik jauna - vajadzētu būt, ka šī (FB rakstīts, ka 50 gadi viņai): https://www.facebook.com/ramona.dalbina/about
Nu, man arī tā nolasās, ka viņš ir tāds know-it-all tēviņš, kas pret sievietēm izturas ar pārākuma sajūtu (misogynist)

chihiro @ 13.12.2023 21:42

Rūta nav manipulējusi ar vēzi. Jau pašā pirmajā rakstā (Delfi maksas raksts) bija rakstīts, kas tieši viņai kaiš, tā autoimūnā slimība un tas nav nekas tik viegls un foršs, lai teiktu, ka viņa melo par savu veselības stāvokli. Savukārt tas, ka DzV uzstājās koncertos krūts vēža atbalstam - bija tieši minēts par vārdu "vienpupe" - cik skaisti viņš šādu epitetu izvēlas, kad citām sievietēm tā ir realitāte.
Video, kur Mārcis saka, ka iznīcinās Rūtu, nav bez konteksta - Rūta aprakstīja, kas tur notika. Rūta nelauzās svešā mājā. Viņi dzīvoja īrētā dzīvoklī un cēla māju. Mārcis izmeta no īrētā dzīvokļa un Rūta aizgāja uz māju. Mārcim bija atslēgas un viņš gāja tur, kad gribēja. Vienu reizi Mārcis piedzēries neielaida Rūtu - tur arī tas video tapa. Pēc tam Rūta palika tur dzīvot un panāca, Mārcim ir tuvošanās aizliegums. To viņa pēc tam pati atcēla, jo cerēja, ka varēs pa labam tomēr sarunāt.
Tas, ka viss aizgāja no Rūtas puses publiski, manuprāt, ir rezultāts pēdējam pilienam, jo pirms tam, kad bija tas tuvošanās aizliegums utt, neko viņa publiski neteica. Tomēr neizdevās neko sarunāt mierīgi un tādēļ pacēla šo publiski.
Tāpat viņa neko nav sliktu teikusi tajās reizēs, kad Mārcis jājās ar citām publiskojot to presē un labprāt par to ar visiem medijiem runājot un arī, kad pēdējo reizi izšķīrās. Nejau tikai tagad viņš aizgāja no viņas. Ja gribētu atriebties, tad sen jau to būtu izdarījusi un celtu augšā daudz lielākus melnumus, piemēram, par "attiecībām" ar Maliginu un darbu Olainfarm.

Tu principā esi atstāstijusi Rūtas jau pausto. Un attiecībā par to rakstu - es, piemēram, nekādus maksas rakstus nepērku. Domāju, ka neesmu vienīgā. Un joprojām uzskatu, ka vēža pieminēšana viņas FB postā bijusi lai iebiezinātu krāsas.

Man visvairāk patīk, kā Baiba, Rajecka un citas līdzīgās piebalso Mārcim no sērijas ''bet mēs taču plecu pie pleca, nekad neesmu viņu redzējusi agresīvu, neticu, nē, nē''. Pati reiz biju kopā ar tādu. Sabiedrībā uzvalciņā, kulturāls, ar humora izjūtu, prata apgriezties tik balts un pūkains, ka vemt gribas to visu atceroties. Mājās? Kā samainīts cilvēks. Pietika prāta aiziet no tāda.

Diemžēl nedrīkstu paust sīkākas detaļas, bet radinieks ir bijis pietuvināta persona bērnu sakarā. Nav gluži taisnība viss, kas Rūtas tekstā pausts, īpaši jau par to labāko mammu. Rūta ilgstoši bērnu sakarā nav izgājusi uz problēmas risināšanu, turpretī Mārcis to izmisīgi darīja viens.
Un nē, es neesmu Mārča pusē. Klāt nebiju, sveci neturēju. Taču jau sen pirms šī farsa klausījos no radinieka par tik lielu mātes absolūtu ignoranci. Tad vēl nezināju, kas ir šī mamma. Skaidri zinu tikai vienu sižeta līniju, kas apliecina, ka Rūta nav bijusi tā vislabākā māte, par kādu sevi sauc. Par pārējo nezinu un sīkāk skaidrot nevaru. Nu, nav ekspluatācijā nenodotā māja vienīgais iemesls aizgādības tiesību pārtraukšanai. Es ceru, ka jūs to saprotat.

once upon a time @ 13.12.2023 22:34

Diemžēl nedrīkstu paust sīkākas detaļas, bet radinieks ir bijis pietuvināta persona bērnu sakarā. Nav gluži taisnība viss, kas Rūtas tekstā pausts, īpaši jau par to labāko mammu. Rūta ilgstoši bērnu sakarā nav izgājusi uz problēmas risināšanu, turpretī Mārcis to izmisīgi darīja viens.
Un nē, es neesmu Mārča pusē. Klāt nebiju, sveci neturēju. Taču jau sen pirms šī farsa klausījos no radinieka par tik lielu mātes absolūtu ignoranci. Tad vēl nezināju, kas ir šī mamma. Skaidri zinu tikai vienu sižeta līniju, kas apliecina, ka Rūta nav bijusi tā vislabākā māte, par kādu sevi sauc. Par pārējo nezinu un sīkāk skaidrot nevaru. Nu, nav ekspluatācijā nenodotā māja vienīgais iemesls aizgādības tiesību pārtraukšanai. Es ceru, ka jūs to saprotat.

mani daudzas lietas sašutināja Rūtas rakstā. Biju 100% vińas pusē. Arī pec Mārrińa posta biju vińas pusē. Bet tad bijusī uzrakstija par pirmo dēlu , ka nełāva saukt par brāli , ja tā ir taisniba, taa ari ir vardarbiba pret bērnu. Čakaret smadzenes tā. Man tiešam liekas , ka abiem tur nav ritīgi ar galvu. Un labak būtu netīro vēlu pie sevis paturējuši.

once upon a time @ 13.12.2023 22:34

Diemžēl nedrīkstu paust sīkākas detaļas, bet radinieks ir bijis pietuvināta persona bērnu sakarā. Nav gluži taisnība viss, kas Rūtas tekstā pausts, īpaši jau par to labāko mammu. Rūta ilgstoši bērnu sakarā nav izgājusi uz problēmas risināšanu, turpretī Mārcis to izmisīgi darīja viens.
Un nē, es neesmu Mārča pusē. Klāt nebiju, sveci neturēju. Taču jau sen pirms šī farsa klausījos no radinieka par tik lielu mātes absolūtu ignoranci. Tad vēl nezināju, kas ir šī mamma. Skaidri zinu tikai vienu sižeta līniju, kas apliecina, ka Rūta nav bijusi tā vislabākā māte, par kādu sevi sauc. Par pārējo nezinu un sīkāk skaidrot nevaru. Nu, nav ekspluatācijā nenodotā māja vienīgais iemesls aizgādības tiesību pārtraukšanai. Es ceru, ka jūs to saprotat.

Apskaidrojiet mani par to aizgādniecību. Rūta savā postā min, ka Mārča celtās mājas nenodošana ekspluatācijā ir kā iemesls bāriņtiesas atteikumam, lai varētu paturēt bērnus savā aizgādniecībā. Kā tas ir, māja pieder Rūtai, bet nav atzīta par pabeigtu un tāpēc nedod bērnus vai pieder abiem, bet patlaban norit tiesas process par laulības šķiršanu un mantas sadali, vai arī māja ir uz Mārča vārda, kas teorētiski nedod nekādas tiesības pār īpašumu Rūtai un viņai reāli nav fiziskas (un faktiskas) dzīvesvietas kurā uzturēties, lai spētu parūpēties arī par bērniem (šobrīd ignorējot faktu, ka viņai nav darbavietas, nekādu ienākumu avotu)? Tas taču būtu pašsaprotami, ne tā?

Arī es pirmajā dienà paķēros emocijām,bet šodien pieslēdzās mana saprāta kritiskā puse un sapratu,ka neesmu neviena pusē.Gan jau ar laiku atklāsies fakti,kas runās paši par sevi.

Nav_vispar @ 13.12.2023 22:47

Arī es pirmajā dienà paķēros emocijām,bet šodien pieslēdzās mana saprāta kritiskā puse un sapratu,ka neesmu neviena pusē.Gan jau ar laiku atklāsies fakti,kas runās paši par sevi.

piekrītu Tev . Bet bērnu žēl šajā visā.

SarmaD @ 13.12.2023 22:28

Tu principā esi atstāstijusi Rūtas jau pausto. Un attiecībā par to rakstu - es, piemēram, nekādus maksas rakstus nepērku. Domāju, ka neesmu vienīgā. Un joprojām uzskatu, ka vēža pieminēšana viņas FB postā bijusi lai iebiezinātu krāsas.

Nu jā, ka nepateicu neko jaunu. Atstāstu jau esošo informāciju tiem, kas nav lasījuši maksas rakstu Delfos (Delfi paši nosaka, kuri raksti būs maksas, rakstu varoņi to nenosaka) vai pašas Rūtas FB. Jo sākuma lapās bija tādi izteikumi, ka Rūta meloja, ka viņai ir vēzis, ka video konteksts nav skaidrs, ka nav skaidrs, kādēļ atcelta pagaidu aizsardzība. Bet taču tas viss ir izstāstīts! Un papildus norādu, ka, ja viņa gribētu atriebties, tad to darītu senāk un krāšņāk.

chihiro @ 13.12.2023 23:04

Nu jā, ka nepateicu neko jaunu. Atstāstu jau esošo informāciju tiem, kas nav lasījuši maksas rakstu Delfos (Delfi paši nosaka, kuri raksti būs maksas, rakstu varoņi to nenosaka) vai pašas Rūtas FB. Jo sākuma lapās bija tādi izteikumi, ka Rūta meloja, ka viņai ir vēzis, ka video konteksts nav skaidrs, ka nav skaidrs, kādēļ atcelta pagaidu aizsardzība. Bet taču tas viss ir izstāstīts! Un papildus norādu, ka, ja viņa gribētu atriebties, tad to darītu senāk un krāšņāk.

Par vēzi. Rūta, manuprāt, tīšuprāt savā postā radija sajūtu, ka viņai ir vēzis. Teica slimība, lai nebūtu tā, ka melojusi. Tomēr tas konteksts saistībā ar slimību jau sākotnēji ir virzīts uz vēzi.
Par video izstāstīta ir tikai viņas daļa. Tas, ka tu atstāsti Rūtas teikto nepiešķir tam video kontekstu. Tas video var būt tapis ne tādā gaismā kā viņa to pasniedz.
Pagaidu aizsardzības atcelšana joprojām ir neskaidra, tāpat kā bāriņtiesas lēmums par Vāciju un viņas septiņiem brūču apsējiem.