Mārcis un Rūta Judži - kam taisnība!?

Vārdotāja @ 14.12.2023 23:50

Es lasu un šausminos…. Ir vairākas sievietes, kuras to rakstu pāršērojušas, apgalvojot, ka pašas ir cietušas no vīru vardarbības.. un tad līdzjūtības birst aumaļām.
Viena otru mudina celt visu gaismā? bet kas notiek tālāk? Nekas, jo ja melosi- dabūsi pretī.?
Kas tā ir par liekulību- uz citu rēķina- iztaisīties labākam. Ceļam tik augšā Latvijas psihiski slimo sieviešu statistiku.
Pretīgi

Ja uzprasīsi, tad katra otrā tagad ir cietusi no sava partnera vardarbības. Un protams, neviena no viņām pati to nav iniciējusi. Es pieļauju, ka daļa tik tiešām ir cietusi ne pa tēmu un tas ir briesmīgi. Reāli briesmīgi. Tomēr šitā kolektīvā gaudošana, kas notiek visos soc tīklos... nu piedodiet, bet mazliet amizanti. Mēs runājam par vardarbību no partnera, no kura tu vari aiziet, ja vien neesi iespundēta vai kontrolēta, nevis par bērnu un vecāku attiecībām, kur bērnam izeju ir ļoti maz, un dzīves pieredze arī. Sievietēm ir ļoti augsts risks kļūt līdzatkarīgām, viņām daudz var iestāstīt, jo gluži vienkārši pašas nes to karogu ar dzīves moto "Mīlēt un ciest!". Un kad sit vienu pļauku, tad pagriež otru vaigu, gluži kā viena lietotāja jau te ar savu dzīvesstāstu dalijās. Un neprasa nevis sev, kapēc otru griež, bet prasa otram, kapēc sit.

Ieleks ar bērnu Gaujā, un pazudusi uz divām dienām🤯
https://x.com/dievasuni/status/1735258682969989423?s=46&t=-orWWEhSaO2wA_PoqxdDHA

Ir informācija no abām pusēm un sabiedrība sliecas uz kādu pusi (kuram ticēt).
Esmu ieņemi Māča pusi! Kāpēc? Sliecos ticēt vairāk tai pusei, kura ir tuvā saskarsmē ar bērniem (bijusī sieva, bērna oma, kaimiņš). Un tiesa gan jau lēmuma pieņemšanā izrunājās arī ar bērniem.
Šaubos vai Rūtas tekstā viss ir tik balts un taisnība.(+vēl kā šai kampaņai ir pieslēdzies Lato Lapsa)
Pieņemu, ka beigās par bāriņtiesas (un kas nu tur vēl bija) nomelnošanu viņa dabūs atbildēt un tikai sabiedrisko darbu nevis kompensāciju/naudas sodu. Rūta vajadzīga profesionāla psiholoģiskā palīdzība nevis retrīti un kas tur vēl bija.
Šī nav patiesība bet tikai mans viedoklis ;)

Pasekoju līdz drāmai, uz reiz saku, es pati esmu bijusi reāli vardarbīgās attiecībās, bet, es šeit nespēju nostāties Rūtas pusē. Šeit es redzu, ka visa problēma, ka cilvēks nemāk aiziet. Mārcus grib šķirties, tur vairs nav ne grama mīlestības, bet dāma nelaiž vaļā. Tas pāraug naidā. Nu tu redzi, ka attiecîbas ir uzsmēlušas sevi, notrauc asaru un sāc savu dzîvi, bet nē, māja ir tik vilinoša, ka nespèj to pamest. Te uzpeldēja, ka viņiem esot laulības līgums, visticamāk, ka māja ir uz Mārča vārda, nu tad, ko tu tur dari? Tev saka, lai ej prom no īrētā dzīvokļa, tu aizej uz māju, kura tev nemaz nepieder (nezinu. Tikai minu). Protams, ka pašam Mārcim tur ar savu dūdiņu tur dzīvit gribas, būsim reāli, nestrādājoša dieviete tur visai maz ir ieguldījusi, lai varētu saukt par savu. Tāpēc jau Mārcis saka, ej prom, tev te nekas nepieder, kà savādāk iedkaidrot cilvèkam ka viss, sāc savu dzīvi un nodrošini sevi pats? Tas ja dzemdē bērnus neuzliek pienàkumu uzdāvināt màju. Pēc Rūtas apsūdzības sanāk, ka vardarbîba-apsaukāšanās sākās kad? Pirms kāda gada? Diviem? Paskatieties bildēs, kad parādās Mārcim jaunà dūdiņa? Kāds laiciņš jau ir. Noteikti, tad arī bija vēlme šķirties, bet Rūta neatlaida viņu. Nu nevar ar varu kādu noturēt. Es teiktu, ka Mārcim ir naids pret Rūtu un tas arī veido viņa izturēšanis. Bet kā lai savādāk ieskaidro sievišķim, ka viss ir beidzies? Katram savs ceļš ejams?

Ieva Brante savos storijos ar uz mirkli pieskās šai tēmai,cik var saprast nav neviena pusē un pareizi pateica-starp viņiem stāv bērni,kuriem tas viss jādzird,jāiet uz skolu,utt.

bebebe @ 15.12.2023 07:30

Pasekoju līdz drāmai, uz reiz saku, es pati esmu bijusi reāli vardarbīgās attiecībās, bet, es šeit nespēju nostāties Rūtas pusē. Šeit es redzu, ka visa problēma, ka cilvēks nemāk aiziet. Mārcus grib šķirties, tur vairs nav ne grama mīlestības, bet dāma nelaiž vaļā. Tas pāraug naidā. Nu tu redzi, ka attiecîbas ir uzsmēlušas sevi, notrauc asaru un sāc savu dzîvi, bet nē, māja ir tik vilinoša, ka nespèj to pamest. Te uzpeldēja, ka viņiem esot laulības līgums, visticamāk, ka māja ir uz Mārča vārda, nu tad, ko tu tur dari? Tev saka, lai ej prom no īrētā dzīvokļa, tu aizej uz māju, kura tev nemaz nepieder (nezinu. Tikai minu). Protams, ka pašam Mārcim tur ar savu dūdiņu tur dzīvit gribas, būsim reāli, nestrādājoša dieviete tur visai maz ir ieguldījusi, lai varētu saukt par savu. Tāpēc jau Mārcis saka, ej prom, tev te nekas nepieder, kà savādāk iedkaidrot cilvèkam ka viss, sāc savu dzīvi un nodrošini sevi pats? Tas ja dzemdē bērnus neuzliek pienàkumu uzdāvināt màju. Pēc Rūtas apsūdzības sanāk, ka vardarbîba-apsaukāšanās sākās kad? Pirms kāda gada? Diviem? Paskatieties bildēs, kad parādās Mārcim jaunà dūdiņa? Kāds laiciņš jau ir. Noteikti, tad arī bija vēlme šķirties, bet Rūta neatlaida viņu. Nu nevar ar varu kādu noturēt. Es teiktu, ka Mārcim ir naids pret Rūtu un tas arī veido viņa izturēšanis. Bet kā lai savādāk ieskaidro sievišķim, ka viss ir beidzies? Katram savs ceļš ejams?

Rūta šobrīd dzīvo pie vecākiem un strīds tiesā ir par bērniem. Nav iespējams izšķirties bez tiesas, ja ir strīds par bērnu dzīvesvietu un nav noregulēts, kas, kur, kad tiksies un kas, cik maksās uzturlīdzekļus. Novembrī tika pieņemts lēmums par pagaidu dzīvesvietu pie tēva, kas ir pārsūdzēts un, ja nemaldos, februārī būs izskatīšana. Rūta uzskata, ka lēmums par pagaidu dzīvesvietu nav pieņemts taisnīgi un likumīgi, jo, piemēram, bāriņtiesas pārstāve čomojas pusdienojot ar Mārci un nemaz neapsekoja Rūtas šī dzīvesvietu. Domāju, ka tas ir lielais iemesls, kādēļ tieši šobrīd viss kļuva publiski no Rūtas puses. Nevis vēlme atriebties, ko viņa varēja darīt jau pirms cik tur gadiem ar Maliginu vai šo jaunāko džusi.
Manuprāt (varbūt kļūdos), nekur nebija minēts, ka strīds ir par mājas īpašumtiesībām. Vienīgais raksts šai sakarā ir tas vecāks, kur teikts, ka mantiskās attiecības nokārtotas ar līgumu, kā - nav zināms.
Tad šajā publiskajā atklāšanās reizē Rūta paziņoja, ka bija pārcēlusies uz to māju, bet Mārcis pāradresēja visus zvanus par mājas remontdarbiem, izmaksām un naudas atprasīšanu jau par iepriekšējiem darbiem utt. uz viņu.
Tā kā Rūtai nav darba, tad vecāki ar visu palīdz un bija teikts, ka arī dzīvo pie viņiem.
Nu tā ir mūžīgā problēma šajās lietās, kad vīrietis pelna, bet sieviete audzina bērnus pa mājām. Vai vīrietis varētu tik daudz pelnīt, ja pašam būtu jāaudzina bērnus? Vai tiešām ir pieņemami pēc ilgas kopdzīves un 3 bērniem nevis ļaut nostāties uz savām kājām pamazām dzīvojot tajā mājā un izvācoties, nevis izmest no īrētās mājas, izmest no dzīvokļa, paņemt bērnus, pamatojoties uz to, ka nav dzīvesvietas un darba?
Jā, protams, tā ir ideāla paraugstunda sievietēm mājsaimniecēm (parasti gan mācās visi no savām kļūdām).

chihiro @ 15.12.2023 08:26

Rūta šobrīd dzīvo pie vecākiem un strīds tiesā ir par bērniem. Nav iespējams izšķirties bez tiesas, ja ir strīds par bērnu dzīvesvietu un nav noregulēts, kas, kur, kad tiksies un kas, cik maksās uzturlīdzekļus. Novembrī tika pieņemts lēmums par pagaidu dzīvesvietu pie tēva, kas ir pārsūdzēts un, ja nemaldos, februārī būs izskatīšana. Rūta uzskata, ka lēmums par pagaidu dzīvesvietu nav pieņemts taisnīgi un likumīgi, jo, piemēram, bāriņtiesas pārstāve čomojas pusdienojot ar Mārci un nemaz neapsekoja Rūtas šī dzīvesvietu. Domāju, ka tas ir lielais iemesls, kādēļ tieši šobrīd viss kļuva publiski no Rūtas puses. Nevis vēlme atriebties, ko viņa varēja darīt jau pirms cik tur gadiem ar Maliginu vai šo jaunāko džusi.
Manuprāt (varbūt kļūdos), nekur nebija minēts, ka strīds ir par mājas īpašumtiesībām. Vienīgais raksts šai sakarā ir tas vecāks, kur teikts, ka mantiskās attiecības nokārtotas ar līgumu, kā - nav zināms.
Tad šajā publiskajā atklāšanās reizē Rūta paziņoja, ka bija pārcēlusies uz to māju, bet Mārcis pāradresēja visus zvanus par mājas remontdarbiem, izmaksām un naudas atprasīšanu jau par iepriekšējiem darbiem utt. uz viņu.
Tā kā Rūtai nav darba, tad vecāki ar visu palīdz un bija teikts, ka arī dzīvo pie viņiem.
Nu tā ir mūžīgā problēma šajās lietās, kad vīrietis pelna, bet sieviete audzina bērnus pa mājām. Vai vīrietis varētu tik daudz pelnīt, ja pašam būtu jāaudzina bērnus? Vai tiešām ir pieņemami pēc ilgas kopdzīves un 3 bērniem nevis ļaut nostāties uz savām kājām pamazām dzīvojot tajā mājā un izvācoties, nevis izmest no īrētās mājas, izmest no dzīvokļa, paņemt bērnus, pamatojoties uz to, ka nav dzīvesvietas un darba?
Jā, protams, tā ir ideāla paraugstunda sievietēm mājsaimniecēm (parasti gan mācās visi no savām kļūdām).

Man tekstā nedaudz kļūdas, piemēram, sajaukti vārdiem vietās - īrēta māja, dzīvoklis vietā jābūt - īrēts dzīvoklis, māja.
Sorry, rīts. :)

Nav_vispar @ 15.12.2023 07:58

Ieva Brante savos storijos ar uz mirkli pieskās šai tēmai,cik var saprast nav neviena pusē un pareizi pateica-starp viņiem stāv bērni,kuriem tas viss jādzird,jāiet uz skolu,utt.

*pieskarās

Sākotnēji jau viņa dzīvoja ar bērniem tajà mājā. Uzreiz jau bērnus neatņēma, kāpēc vispār tas strîds tika aizlaists tik tālu, ka atņēma bērnus. Tas viss nenotika vienà dienā

Bet ja māja ir iegūta laulības laikā, tad arī Rūtai ir uz to tiesības, vienalga, kas ir rakstīts zemesgrāmatas apliecībā. Laulību līguma nav, tātad tā ir šķiršanās laikā jādala uz pusēm.
Bet tā vispār, varu padalīties ar savu pieredzi. Izaugu vardarbīgās attiecībās, kur man, manā bērnībā izskatījās, ka vardarbīgs bija tēvs un māte - upuris. Kādu laiku man bija mammas žēl, bet kaut kad apjēdzu, ka tēva vardarbība bija bezspēcības vadīta un mana māte vispār nemācēja sarunāties, kur nu vēl, ņemt vērā arī tēva vajadzības un vēlmes. Vienreiz, otrreiz, trešoreiz, un tālāk konflikts jau pārvērtās naidā, dusmās un bezspēcībā. Protams, ka arī tēva rīcību neattaisnoju, tomēr nu nav te tādas vienas nevainīgās puses, kuras pusē nostāties, konfliktu uzradīja un tik tālu to noveda ABI. Tieši tāpat izskatās arī Judžu gadījums.

https://www.apollo.lv/7918817/elita-patmalniece-ludz-sabiedribas-iesaisti-lai-palidzetu-groduma-mammai. Mūziķi esot pārāk aizņemti ,atteica palīdzību .Tas ir viss kas jāzin par mūsu mūzikas STĀRIEM

bebebe @ 15.12.2023 08:37

Sākotnēji jau viņa dzīvoja ar bērniem tajà mājā. Uzreiz jau bērnus neatņēma, kāpēc vispār tas strîds tika aizlaists tik tālu, ka atņēma bērnus. Tas viss nenotika vienà dienā

Jā, pēc manas saprašanas, tad dzīvoja tajā mājā ar bērniem, Mārcis pēc šķiršanās nāca kad gribēja, pēc tās epizodes ar nelaišanu mājās tika dabūts tuvošanās aizliegums un vairs nenāca, pēc kā viņa to aizliegumu atcēla, lai veicinātu sarunas par bērnu jautājumiem (tas arī nebija 1 dienas jautājums, kad aizliegums bija spēkā. gan jau bija dirsieni no Mārča, ka citādi neturpinās sarunas). Novembrī bija noteikta pagaidu dzīvesvieta pie Mārča. Bāriņtiesa visticamāk nebija objektīva pieņemot lēmumu (par šo lietu atbildīgās darbinieces čupošanās kafejnīcā ar Mārci). Publiski šis viss izskanēja tagad tieši tādēļ, ka bija šis lēmums, nekorektā bāriņtiesas uzvedība un februārī 2x skatīs lietu.
Iespējams, visos manos tekstos kaut kur ir kāda neprecizitāte, jo patiešām situācijas izklāsti no visiem iesaistītajiem ir juceklīgi, bet to var saprast - emocijas sit augstu vilni. Ja nolīgti palīgi, viņiem gan vajadzētu kaut kā saturīgāk darboties.
Kāpēc vispār viss tik tālu aizgāja? Jo 2 pieauguši cilvēki neprot attiecības. Noteikti Rūtai vajadzēja būt gudrākai, strādāt, nebūt mājsaimniecei, neticēt Mārča love bombing pēc publiskām krāpšanām, būt ar veselīgu pašapziņu, sen šīs attiecības izbeigt un nostāties uz savām kājām, bet daudzi mācās uz savām kļūdām.
Mārcim jau tos bērnus nevajag, pareizi te bija komentārs viens šajā diskusijā - vienkārši grib ieriebt ar to vienīgo, kas bija Rūtai. Viņš patiešām pēc visa (arī šī skandāla, arī ar Maliginu utt) izklausās ļoti nepatīkams tips - nenopietns drāzējs, kuram patīk rock and roll, sex utt.

Tur ir tik daudz lietu, kuras vel ir vajadzīgs pierādīt, bet pieņemtas jau par faktiem.

Mani secinājumi pēc šī visa - lielākā daļa vīriešu un sabiedrības nenovērtēs, ja sieviete "sēž mājās ar bērniem", tādēļ sievietei jāiet uz darbu un jāpelna sava nauda. Nevar uzticēties, ka "es pelnu, tu rūpējies par mājām". Tik daudz iespēju, ka tas "es pelnu" pēc tam kliegs, ka sievietei nekas nepieder un sabiedrība piebalsos - jā, nepieder!
Bet šitais jau visiem zināms fakts, tikai tāpat arī šodien tā dzīvo daudzas sievietes.

Leonīds67 @ 15.12.2023 07:10

Ir informācija no abām pusēm un sabiedrība sliecas uz kādu pusi (kuram ticēt).
Esmu ieņemi Māča pusi! Kāpēc? Sliecos ticēt vairāk tai pusei, kura ir tuvā saskarsmē ar bērniem (bijusī sieva, bērna oma, kaimiņš). Un tiesa gan jau lēmuma pieņemšanā izrunājās arī ar bērniem.
Šaubos vai Rūtas tekstā viss ir tik balts un taisnība.(+vēl kā šai kampaņai ir pieslēdzies Lato Lapsa)
Pieņemu, ka beigās par bāriņtiesas (un kas nu tur vēl bija) nomelnošanu viņa dabūs atbildēt un tikai sabiedrisko darbu nevis kompensāciju/naudas sodu. Rūta vajadzīga profesionāla psiholoģiskā palīdzība nevis retrīti un kas tur vēl bija.
Šī nav patiesība bet tikai mans viedoklis ;)

Ierodas tāds svaigizcepts Leonīds dieviešu forumā, lai komentētu tikai šo tēmu 😃

Nu šobrīd sociālajos ārdās tikai Māča aizstāvji. Visi nacionālisti, Stambulas konvencijas noliedzēji, joku lapas. Visi vīrieši sadevušies rokās un apraud kopīgi kā ticis nesmuki iznests maukturis Mārcis un tiek uzbrukts atkārtoti un atkātoti Rūtai. Sagrupēti visi Mārča draugi un radi, kas nu tagad ir vislielākie zinātāji, iets uz laikrakstiem, lai atreferētu viņu viedokli, kamēr pats Mārcis nevainīgi "nogājis maliņā". Pat neiesaistītie advokāti nu jau izsakās. 😁😁 Arī starp advokātiem ir kliķes, čomi, ar vienu noslēgts līgums, bet strādā pie tā vairāku biroju advokāti, jo ir savstarpējie dīli. Izies čoms ar postu, viss baigi objektīvi, jo es nepārstāvu nevienu pusi. Šeit sarodas jaunie profili, kas zin visu par Rūtu, bet klaji ignorē kāds ir pats Mārcis un pat nepiemin publisko informāciju par Mārci.

Drāzējs un pizģuks , bet tas netraucēja vecenei dzīvot ar tādu izdzimteni kopā 17 gadus. Toties varēja nestrādāt.
6 mēnešus tik strādājusi savā dzīvē, uz visa gatava viss pasniegts, pa kursikiem staigājusi un ar figņu nodarbojusies. Esot varmāka, jo licis šai strādāt 😀 Uzaugusi turīgā ģimenē, baigā princese. Varēja sen šķirties un dzīvot ar kādu inženierīti bet tas taču nav tas.
Neviena nav žēl šajā stāstā, tikai sīkos, tiem satraumēta psihe kā kiviičskulmes bērniem.

Es vairs nespēlēšu šito spēli ticu/neticu
Ļoti daudz mulsinošas informācijas šajā stāstā

chihiro @ 15.12.2023 09:14

Mani secinājumi pēc šī visa - lielākā daļa vīriešu un sabiedrības nenovērtēs, ja sieviete "sēž mājās ar bērniem", tādēļ sievietei jāiet uz darbu un jāpelna sava nauda. Nevar uzticēties, ka "es pelnu, tu rūpējies par mājām". Tik daudz iespēju, ka tas "es pelnu" pēc tam kliegs, ka sievietei nekas nepieder un sabiedrība piebalsos - jā, nepieder!
Bet šitais jau visiem zināms fakts, tikai tāpat arī šodien tā dzīvo daudzas sievietes.

Ja sieviete ir normāla un jauka, nevis psihopāte, tad novērtēs
Ja nenovērtē, ir jāšķirās. Neviens ar varu nav piesiets, nav te Palestīna

Bjork @ 15.12.2023 09:17

Nu šobrīd sociālajos ārdās tikai Māča aizstāvji. Visi nacionālisti, Stambulas konvencijas noliedzēji, joku lapas. Visi vīrieši sadevušies rokās un apraud kopīgi kā ticis nesmuki iznests maukturis Mārcis un tiek uzbrukts atkārtoti un atkātoti Rūtai. Sagrupēti visi Mārča draugi un radi, kas nu tagad ir vislielākie zinātāji, iets uz laikrakstiem, lai atreferētu viņu viedokli, kamēr pats Mārcis nevainīgi "nogājis maliņā". Pat neiesaistītie advokāti nu jau izsakās. ?? Arī starp advokātiem ir kliķes, čomi, ar vienu noslēgts līgums, bet strādā pie tā vairāku biroju advokāti, jo ir savstarpējie dīli. Izies čoms ar postu, viss baigi objektīvi, jo es nepārstāvu nevienu pusi. Šeit sarodas jaunie profili, kas zin visu par Rūtu, bet klaji ignorē kāds ir pats Mārcis un pat nepiemin publisko informāciju par Mārci.

Kur tu to visu redzi? Es redzu kā sievietes kolektīvi vaimanā komentāros par to, kādi vīrieši pretekļi.