Aptauja

Ir pāris nepilnības aptaujā.
1. Vai Ulmaņa laikos mežu bija vairāk - trūkst variantu tiem, kas tos laikus nav piedzīvojuši.
2. Jautājums nr. 10 - man nav meža, nav aktuāli, manas atbildes nenesīs nekādu labumu, vajadzētu tiem, kas atzīmēja, ka nav meža, nemaz nerādīt šo jautājumu vai uzlikt iespēju izlaist.
3. Jautājums nr. 12 - Latvijā/Jūsu reģionā nevajadzētu likt kopā. Tad vai nu viens vai otrs. Ja uzdot jautājumu "vai izcērt daudz", atbildes prasītos jā/nē/nezinu, citādi tā nesakarīgi.
4. Jautājums nr. 13 - ko tas vispār nozīmē?
5. Jautājums nr. 14 - "Kas notiek ar mežu, kad tas tiek izcirsts?" Ar manu mežu? Vai vispār? Ja vispār, tad neloģisks jautājums, jo atšķiras. Ja ar manu mežu, tad jautājums nevietā tiem, kam meža nav.
Vispār vēl daudz komentāru, bet tas būtu darba vadītājam :D

Paix @ 07.03.2020 22:10

Ir pāris nepilnības aptaujā.
1. Vai Ulmaņa laikos mežu bija vairāk - trūkst variantu tiem, kas tos laikus nav piedzīvojuši.
2. Jautājums nr. 10 - man nav meža, nav aktuāli, manas atbildes nenesīs nekādu labumu, vajadzētu tiem, kas atzīmēja, ka nav meža, nemaz nerādīt šo jautājumu vai uzlikt iespēju izlaist.
3. Jautājums nr. 12 - Latvijā/Jūsu reģionā nevajadzētu likt kopā. Tad vai nu viens vai otrs. Ja uzdot jautājumu "vai izcērt daudz", atbildes prasītos jā/nē/nezinu, citādi tā nesakarīgi.
4. Jautājums nr. 13 - ko tas vispār nozīmē?
5. Jautājums nr. 14 - "Kas notiek ar mežu, kad tas tiek izcirsts?" Ar manu mežu? Vai vispār? Ja vispār, tad neloģisks jautājums, jo atšķiras. Ja ar manu mežu, tad jautājums nevietā tiem, kam meža nav.
Vispār vēl daudz komentāru, bet tas būtu darba vadītājam :D

Nav jau jādzīvo Ulmaņlaikos, lai zinātu, vai tolaik mežu bija vairāk vai mazāk. Tas ir daudz kur pieminēts fakts.

Starp citu, ļoti laba aptauja, lai testētu cilvēku zināšanas par mežu. Jo faktiski par nevienu citu Latvijai nozīmīgu nozari medijos nav tik daudz antizinātniskas un vienkārši aplamiem faktiem pilnas informācijas, kuru, turklāt, nekautrējas izplatīt ietekmīgu mediju žurnālisti.

Ja tas jautājums ir tik skaidrs visiem, tad kāpēc vispār jāuzdod? ? Skaidrs, ka agrāk mežu bija vairāk, bet kāpēc tik konkrēti Ulmaņlaiki? Ja jautājums balstās nevis uz pieredzi, bet to, kas ir dzirdēts vai lasīts, jautājumam vispār nav jēgas.

Paix @ 07.03.2020 23:35

Ja tas jautājums ir tik skaidrs visiem, tad kāpēc vispār jāuzdod? ? Skaidrs, ka agrāk mežu bija vairāk, bet kāpēc tik konkrēti Ulmaņlaiki? Ja jautājums balstās nevis uz pieredzi, bet to, kas ir dzirdēts vai lasīts, jautājumam vispār nav jēgas.

Tur jau tas āķis, ka jautājums nav skaidrs visiem, kaut arī nereti kaut kur publiskajā telpā tiek pieminēts.
No šī un citiem jautājumiem jēga, acīmredzot, ir pētīt publikas zināšanas par mežu. Jo, ja vadošie mediji regulāri ir piegāzti ar tendenciozu infu no sērijas "mežus izcērt" un ornitoloģijas uzņēmēju ieskatiem, ka mežus jāapsaimnieko neefektīvi, koki jāaudzē antizinātniskā veidā, kas, turklāt, ir nedraudzīgi klimata pārmaiņām, tad diezgan loģiski, ka daļai publikas galvās valda ačgārni stereotipi par mežiem.

Ā, Ulmaņlaikos mežu % Latvijā bija zināms. Tas bija daudz, daudz mazāks nekā šobrīd...

1. Vai Ulmaņa laikos mežu bija vairāk - trūkst variantu tiem, kas tos laikus nav piedzīvojuši.

Tur vajadzēja būt atbildei nezinu.
Piemēram es neesmu dzirdējusi vai lasījusi ka tad mežu bija vairāk. Okey var loģiski izsecināt.
Vai arī jautājumam vajadzēja bet definētam - Vai pēc jūsu domām... Citādāk viņš ir uzstādīts tā ka atbilde jau ir paredzama un par labu aptaujas sastādītājam.
Nevajag aizstāvēt slikti veidotu aptauju. Daudzi jautājumi nav pareizi formulēt. Kā arī kad es gāju augstskolā tad mums neļāva vaikt aptaujas internetā, jo ticamība zūd. Var aptauju aizpildīt divreiz vai autors pats var sapildīt vairākas reizes.
Kā ari pēc datiem Latvijā mežu lielums ir 42-53% no teritorijas (dati atšķiras atkarībā no gada) un pēc viena no Eiropas ziņojumiem Latvijā nav iekļuvusi top 10 mežaināko valstu sarakstā.

Paldies meitenēm kuras aizpildīja! :)