IetekMeļu tops

Elizabeteeee @ 13.10.2025 03:39

Katra kura atļāvās uzrakstīt, ka suņus principā varēja nošaut tik vienkārši, ieteiktu padomāt nākamo reizi, pirms izsakāt viedokli. Nopietni domājat, ka cilvēks pēc likuma viedokļa var vienkārši tā izdomāt, nošaut kādu un nenest par to nekādu atbildību!? Vispār kukū?

Galējās nepieciešamības gadījumā var.

Smieklīgi, ka Anete bloķē visus, kas “nemāk komunicēt, nepārejot uz personīgiem apvainojumiem”. 😀 Kas tur nesen bija ar tiem Jutas silikona pupiem, a?

Law9 @ 13.10.2025 08:57

Galējās nepieciešamības gadījumā var.

Tādu galēju nepieciešamību jāspēj pierādīt, citādi jebkurš var izdarīt jebko un attaisnot ar to, ka bija galēja nepieciešamība. Šeit pierādījumu nav pat 1 suņa slepkavības nepieciešamībai, kur nu vēl 3, kas pat, ja ticētu versijai par stirnu, būtu par daudz, lai aizstāvētos.

Fargerike @ 13.10.2025 02:14

Tikai aizmirsi būtisku faktu- suņi bija svešā teritorijā.
Droši, velc laukā sazvērestības teoriju, kā šos ar viltu tur iemānīja, vēl modrītim no pagalma izzaga... Mieriņi savu vienu smadzeņa rievu.

Vairs nav ko pateikt? Man copy paste neinteresē.

Tak veidojiet atsevišķu tēmu par Modra gadījumu!

smūtijs @ 13.10.2025 08:32

Nu izskatās, ka daudzas te nevar tik ātri rimties.
Mans pēdējais komentārs par suņu lietu. Jau kārtējo reizi pierādās, ka šeit daudzas ir bez jebkādas kritiskās domāšanas, tik mauc jeb viena tante teica ?uz rokas pirkstiem te var saskaitīt normāli un saprātīgi domājošas.

Jā, piemēram, tu mauc uz pamata "viena tante teica, ka suņi bija bīstami". Neesi normāla un saprātīgi domājoša, ja nespēj kritiski paskatīties ārpus pretrunīgas mutvārdu liecības.

Pilgrim @ 12.10.2025 18:30

Pietiek jau par tiem suņiem, veriet vaļā jaunu tēmu! Te mēs gribam diskutēt par Jeļas jauno īres dzīvokli centrā. Par 1800€ jābūt glītam. Un Poršs...tās ir Oļega atvadu dāvanas, vai jaunā štucera ieguldījums? ?

Nu ja, nevar runāt par beidzot kaut ko jaunu, labāk pietaisīt 100 lapas par Jeļu, kuras dzīvē 5 gadus nekas nav mainījies. 🤣

Forumiete39 @ 13.10.2025 09:22

Jā, piemēram, tu mauc uz pamata "viena tante teica, ka suņi bija bīstami". Neesi normāla un saprātīgi domājoša, ja nespēj kritiski paskatīties ārpus pretrunīgas mutvārdu liecības.

Es gribēju vairs par šo nerakstīt, bet nespēju.
Ieteiktu izlasīt visu, ko es par šo esmu rakstījusi. Nu bļāviens, cilvēki, lūdzu, iemācieties lasīt, nevis spriest par kaut ko, neizlasot VISU!!!
Noņemiet vienreiz tās klapes nost no acīm un paskatieties uz pasauli plašāk. Visi raksta tā, it kā paši būtu bijuši blakus un visu redzējuši. Beidzam spriest par šo, kamēr nav ekspertu un policijas slēdziena. Punkts!!!
Laikam ir jādodas pauzē no šī foruma, jo es vairs nespēju izturēt šo stulbumu!!!

leldinjaaa @ 13.10.2025 09:15

Smieklīgi, ka Anete bloķē visus, kas “nemāk komunicēt, nepārejot uz personīgiem apvainojumiem”. ? Kas tur nesen bija ar tiem Jutas silikona pupiem, a?

Man šķiet tajā reizē vinčiks runāja Anetes vietā, jo nu tur bija trakas diskusijas😁
Suņu ziņā piekrītu viņai, jo viņa jau arī baigi ņemas ar tiem suņiem.

Forumiete39 @ 13.10.2025 09:18

Tādu galēju nepieciešamību jāspēj pierādīt, citādi jebkurš var izdarīt jebko un attaisnot ar to, ka bija galēja nepieciešamība. Šeit pierādījumu nav pat 1 suņa slepkavības nepieciešamībai, kur nu vēl 3, kas pat, ja ticētu versijai par stirnu, būtu par daudz, lai aizstāvētos.

Cilvēkam nav jāpierāda savs nevainīgums. Savukārt, cilvēki no malas, kā mēs šobrīd, bieži vien par juridiski vērtējamām lietām nevar objektīvi spriest, kas tur bija vai nebija, jo neredz visus lietas materiālus jeb nezina visus notikuma apstākļus.

Law9 @ 13.10.2025 11:08

Cilvēkam nav jāpierāda savs nevainīgums. Savukārt, cilvēki no malas, kā mēs šobrīd, bieži vien par juridiski vērtējamām lietām nevar objektīvi spriest, kas tur bija vai nebija, jo neredz visus lietas materiālus jeb nezina visus notikuma apstākļus.

Cilvēkiem nav jāpierāda tas, ka bija iemesls nošaut 3 suņus?

smūtijs @ 13.10.2025 09:38

Es gribēju vairs par šo nerakstīt, bet nespēju.
Ieteiktu izlasīt visu, ko es par šo esmu rakstījusi. Nu bļāviens, cilvēki, lūdzu, iemācieties lasīt, nevis spriest par kaut ko, neizlasot VISU!!!
Noņemiet vienreiz tās klapes nost no acīm un paskatieties uz pasauli plašāk. Visi raksta tā, it kā paši būtu bijuši blakus un visu redzējuši. Beidzam spriest par šo, kamēr nav ekspertu un policijas slēdziena. Punkts!!!
Laikam ir jādodas pauzē no šī foruma, jo es vairs nespēju izturēt šo stulbumu!!!

Jā, iesaku tev tā arī darīt - izlasīt visu un nespriest, ja neesi bijusi blakus, kā arī pazust, ja nespēj izturēt.
Nedomāju, ka var cerēt uz morāli taisnīgu tiesu tieši dzīvnieku jautājumā, jo diemžēl likumi, tiesu prakse un izpratne par dzīvnieku jautājumiem ir tādi, kādi ir. Jēkabpilī ar nogalināto špicu (kur nevienam nav šaubu, ka suns neklaiņoja un nebija agresīvs) arī nav liela progresa. Te ir svarīga sabiedrības attieksme parādīt, ka sabiedrība netolerēs to, ka katrs idiots ar ieroci tagad darīs visu, kas viņam ienāks prātā.

Law9 @ 13.10.2025 11:08

Cilvēkam nav jāpierāda savs nevainīgums. Savukārt, cilvēki no malas, kā mēs šobrīd, bieži vien par juridiski vērtējamām lietām nevar objektīvi spriest, kas tur bija vai nebija, jo neredz visus lietas materiālus jeb nezina visus notikuma apstākļus.

Un saprotu, ka tavs apgalvojums attiecas tikai uz dzīvnieku nogalināšanu, jo noteikti kā juriste nenoliegsi to, ka tu pēc likuma nedrīksti pašaizsardzības nolūkā nogalināt citu cilvēku, ja būtu pieticis veikt neletālu sitienu? Tas nebūtu samērīgi un tevi gaidītu sods par to.
Starp citu, es arī nebūtu tik droša par juridisko vērtējumu arī par dzīvniekiem, jo paši mednieki (tie, kas sakarīgi) neuzskata, ka viņiem būtu tiesības šaut suņus pēc likuma.
https://www.facebook.com/share/v/14K1FRyrWZU/

Dāvids Krūmiņš izdzēsis visus instagram postus, highlightus un fb uzlicis, ka bildes neredz visi… kas vainīgs, tas bailīgs?

Fargerike @ 13.10.2025 02:14

Tikai aizmirsi būtisku faktu- suņi bija svešā teritorijā.
Droši, velc laukā sazvērestības teoriju, kā šos ar viltu tur iemānīja, vēl modrītim no pagalma izzaga... Mieriņi savu vienu smadzeņa rievu.

Tad, kad mazais puisītis aizklīda un nosala, krimināllieta ir ierosināta pret vecākiem, kas bērnu nepieskatīja. Būtu pieskatījuši, bērns būtu dzīvs. Analogi - būtu Modris pieskatījis savus suņus - viņi būtu dzīvi.
(Vēlreiz apliecinu, neatbalstu nogalināšanu, pieprasu atbildību no saimniekiem!)

IceCream @ 13.10.2025 13:00

Tad, kad mazais puisītis aizklīda un nosala, krimināllieta ir ierosināta pret vecākiem, kas bērnu nepieskatīja. Būtu pieskatījuši, bērns būtu dzīvs. Analogi - būtu Modris pieskatījis savus suņus - viņi būtu dzīvi.
(Vēlreiz apliecinu, neatbalstu nogalināšanu, pieprasu atbildību no saimniekiem!)

Tak neviens (vismaz es to neesmu lasījusi nekur) nesaka, ka Modrim nepienākas sods par to, ka suņi klaiņoja. Saka, ka suņus nedrīkstēja nogalināt. Tādēļ pienākas sods tam, kas nogalināja. Nav tā, ka, ja Modrim pienākas sods, tad slepkava var būt nesodīts un otrādi. Nesaprotu to jocīgo dilemmu "esmu pret suņu nogalināšanu, bet Modris vainīgs, ka suņi klaiņoja". Jā, vainīgs, bet tas neattaisno, nemīkstina slepkavības. Situācijā, kur nav pierādījumu, vai vispār kāda stirna tikusi suņu nokosta un, ja būtu pierādījumi par nogalināto stirnu, tad vai bija nepieciešams nogalināt visus 3 suņus.
Salīdzinājums ar bērnu jocīgs, jo, ja bērnu nogalinātu, slepkavu tiesātu.

Atkārtošos, ka satraucošākais ir tas, ka nav pagājis pat mēnesis kopš pēdējās suņa nošaušanas Jēkabpilī (suns neklaiņoja un nebija agresīvs), tāpēc ir nepieciešama sabiedrības balss pret tiem, kas ir pārāk debili, lai saprastu, ka nav jāšauj uz suņiem tikai tāpēc, ka viņam nepatīk suņi. Ar slepkavu tolerēšanu jūs veicināt to, ka pēc nepilna mēneša būs nākamais šāds gadījums.
Viss, runājat par Jeļu, es prom. :D

Iespējams suņus nošāva kā ieriebšanu Modra orientācijai, bet visi ar putām uz lūpām grib izstāties arī no stambulas konvekcijas, lai var šaudīties pa labi pa kreisi, šaut geju suņus un sist sievietes nesodītiem.

IceCream @ 13.10.2025 13:00

Tad, kad mazais puisītis aizklīda un nosala, krimināllieta ir ierosināta pret vecākiem, kas bērnu nepieskatīja. Būtu pieskatījuši, bērns būtu dzīvs. Analogi - būtu Modris pieskatījis savus suņus - viņi būtu dzīvi.
(Vēlreiz apliecinu, neatbalstu nogalināšanu, pieprasu atbildību no saimniekiem!)

Jā, Modris ir pats vainīgs, ka suņi izmuka, to vispar neviens neapšauba. Man pašai ir izmucis suns no nožogotas sētas, biju pārbijusies līdz ārprātam. Dzīvnieks ir dzīvnieks, lai kāds mīlulītis viņš nebūtu esot savās mājās, tas neizslēdz iespēju, ka viņā jebkurā brīdī var pamosties plēsējs, tas ir jāsaprot visiem tiem, kas raksta, ka Modra sunīši nav spējīgi plosīt stirnu utt. Noteikti, ka kautkādos apstākļos ir gan spējīgi. Vai viņi būtu spējīgi paši nokert to stirnu? Tas vel ir stipri diskutabli. Te viss ir ļoti nesaprotams. Policijai uzreiz vajadzeja paradit savu nostāju, ka suņu nogalināšana nav ok, vajadzeja sagaidit specialistus, kas šos suņus aizdabūtu prom, nevis iesaistit kautkadu apšaubāmu mednieku un nošaut.
Un vispar kas tas par mednieku, kuru kautkada random Rasmas tante var regulēt kas ir jāšauj un kas nav?
Izskatās ka tau tantei tajā nomalē ir baigās olas, visi apmīzušies dara ko šī liek un neiedomajas pateikt, ka tas nav normali.

Queenyy199 @ 13.10.2025 14:32

Iespējams suņus nošāva kā ieriebšanu Modra orientācijai, bet visi ar putām uz lūpām grib izstāties arī no stambulas konvekcijas, lai var šaudīties pa labi pa kreisi, šaut geju suņus un sist sievietes nesodītiem.

Ieteiktu pievērsties rakstniecībai 👍
Iespējams bija tā, ka suņi ieklīda mednieka pagalmā un dabūja uzreiz pa pilnu programmu. Jā, mednieki parasti dzīvo laukos, nevis pilsētu dzīvokļos.