Vīrieši, kuri ienīst sievietes

Peekaboo1, pēc Tevis kaut vai ūdens plūdi?

es piekrītu, ka vajadzētu veltīt pastiprinātāku uzmanību uz vardarbību ģimenē. Bet es šo iedalu (ja, ja iedalu) pie atsevisķu cilvēku grupas, jo es tiešām nesaprotu cietušo idioloģiju.

Varbūt tā ir atsevišķa grupa, bet tā var izrādīties ļoti liela grupa. Piemēram, citējot LSM rakstu par Labklājības Ministrijas 2018. gada ziņojumu:

(1) Ziņojumā teikts, ka kopumā Latvijas situāciju raksturo visai augsta, virs vidējiem ES rādītājiem, vardarbības pret sievietēm izplatība un augsta tolerance pret vardarbību gan sabiedrībā kopumā, gan speciālistu vidū. ...
(2) Tāpat Latvijā ir izteikta cietušā vainošana, piemēram, vairāk nekā puse uzskata, ka sievietes pašas izprovocē vardarbību. ...
(3) katrs trešais uzskata, ka sievietes bieži izdomā vai pārspīlē apgalvojumus par izvarošanu. ...
(4) tikai puse no iedzīvotājiem zina par atbalsta dienestiem sievietēm, kuras cietušas no vardarbības ģimenē.

Tu raksti, ka no sievietes vienkārši aizietu, ja viņa tevi sistu. Ziņojumā vairāk kā puse uzskata, ka sievietes pašas vardarbību pret sevi izprovocē. Šo viedokli pārstāv arī ļoti daudz sieviešu, un arī izvarošanas gadījumos sievietēm tiek teikts - redz, bet šādi un šādi apstākļi norāda, ka pati vien biji vainīga. Lai gan ne policija, ne tiesas šādam uzskatam nepiekrīt, sabiedrībā tas ir izplatīts. Un šādas kultūras ietvaros mēs brīnāmies, ka sievietes paliek ar varmākām, mēģinot ''uzvesties labāk'' un ''neizprovocēt'' uz turpmāku piekaušanu? Kādēļ sievietei pamest vīrieti, ja gan lielas daļas sabiedrības, gan ļoti iespējams arī viņas pašas acīs, pie vardarbības ir vainīga viņa nevis viņš?

Ir jau vel tadi cilveki, kuri sludina, ka pase nevajadzetu likt dzimumu, sieviete/virietis. Visi varetu but bez dzimuma. :-D
Starp dzimumiem pastav gan atskiriba, zel, ka citas tik extremi grib sapludinat visu kopa. Nu ja, vel jaizdoma ka piedabut, lai abi dzimumi dzemde, baro ar kruti utt, lai butu vienlidzigi, savadak negodigi taks sanak. :-D:-P:-P:-P dzhiiizas nu.

Tu raksti, ka no sievietes vienkārši aizietu, ja viņa tevi sistu. Ziņojumā vairāk kā puse uzskata, ka sievietes pašas vardarbību pret sevi izprovocē. Šo viedokli pārstāv arī ļoti daudz sieviešu, un arī izvarošanas gadījumos sievietēm tiek teikts - redz, bet šādi un šādi apstākļi norāda, ka pati vien biji vainīga

Tas, ka sievietes pašas provacē (ne visos gadījumos, protams) tā nu gan ir taisnība, bet tas nedod tiesības vīrietim fiziski sievieti iespaidot. Tas nu gan nav normāli, protams, izņēmums varētu būt ja sieviete strīda karstumā vairs nedomā racionāli un ar nazi sāk nākt virsū. Par izvarošanu vispār nav skaidrs kā tad tā provacēšana notiek? Man liekas, vīrietim pie vārda "nē", "pārstāj" būtu uzreiz jānovāc rokas no sievietes.

Un šādas kultūras ietvaros mēs brīnāmies, ka sievietes paliek ar varmākām, mēģinot ''uzvesties labāk'' un ''neizprovocēt'' uz turpmāku piekaušanu? Kādēļ sievietei pamest vīrieti, ja gan lielas daļas sabiedrības, gan ļoti iespējams arī viņas pašas acīs, pie vardarbības ir vainīga viņa nevis viņš?

Tā nu gan ir pašas izvēle palikt ar sitējiem utt, ja viņa no tā vīrieša aizies, tu domā ka nebūs citu vīrieti, jo visi zinās, ka viņa ir tā "provakatore"? Nē tak. Ir tomēr arī tādi cilvēki, kuriem patīk būt cietēja lomā, ir gan tādi vīrieši, gan sievietes, kuri rāda uz visiem ar pirkstiem, pie savas neizdevušās dzīves, un pie katras iespējas uzkrauj savu emocionālu pagāžu citiem. Katram pašam vajadzētu uzņemties atbildību par savām dzīves izvēlēm, ja sieviete neiet prom no sitēja vai emocionāla varmākas, tā ir tikai un vienīgi viņas pašas izvēle.

TheLaw, Tavā komentārā vijas cauri doma, ka būt upurim ir izvēle doties prom no varmākas.
Bet kā ir ar varmāku un varmākas izvēli dabūt savos nagos un turēt pie sevis upuri, lai tur vai kas, jo citādāk nebūs, ko sist?
Kā ir ar varmākas atbildību par uzvēli būt varmākam?

TheLaw, Tavā komentārā vijas cauri doma, ka būt upurim ir izvēle doties prom no varmākas.
Bet kā ir ar varmāku un varmākas izvēli dabūt savos nagos un turēt pie sevis upuri, lai tur vai kas, jo citādāk nebūs, ko sist?
Kā ir ar varmākas atbildību par uzvēli būt varmākam?

Kā gan es uz to varu atbildēt? Ja visas cietējas aizietu prom no varmākam, tad jau varmākam nebūtu nemaz, ko sist, vai ne tā?

TheLaw, varmāka izvēlas būt varmāka. Varmāka grib sist, a upuris, ko sist, atradīsies.

Tas, ka sievietes pašas provacē (ne visos gadījumos, protams) tā nu gan ir taisnība

Būtu interesanti redzēt kādus piemērus sievietes rīcībai, kas ir provokācija viņu sist. Neskaitot pašaizsardzību, tā ir pašsaprotama.

Ir tomēr arī tādi cilvēki, kuriem patīk būt cietēja lomā, ir gan tādi vīrieši, gan sievietes, kuri rāda uz visiem ar pirkstiem, pie savas neizdevušās dzīves, un pie katras iespējas uzkrauj savu emocionālu pagāžu citiem.

Sievietes, kas ilgstoši dzīvo ar varmākām, savu dzīvi bieži vien uzskata par caurmērā labu. Ne uz vienu šīs sievietes ar pirkstu nerāda, ja nu vienīgi pašas uz sevi. Cik nav gadījumu, kad sieviete pat aizstāv vīrieti policijas priekšā, lai gan tikusi smagi piekauta.

Katram pašam vajadzētu uzņemties atbildību par savām dzīves izvēlēm, ja sieviete neiet prom no sitēja vai emocionāla varmākas, tā ir tikai un vienīgi viņas pašas izvēle.

Šķiet, tu nesaproti, ka izvēles tiek izdarītas kultūras kontekstā. Ja sabiedrībā valda uzskats - sievietes (vai bērna, vai vīrieša, vienalga) sišana ir pieņemama, un bieži sieviete pati ir vainīga, ka tikusi sista - šādā kultūrā sievietei nav racionāla pamata izvēlēties attiecības pārtraukt. Kādēļ uzvelt atbildību vīrietim un saraut ar viņu saites, ja sieviete pati ir izprovocējusi incidentu, kas turklāt nav īpaši būtisks? Vienkārši nākotnē jābeidz vīrieti provocēt un attiecības būs labas. Daudzas mēģina to darīt un iestrēgst vardarbīgās attiecībās uz ilgāku laiku, citas tiek nogalinātas. Ir grupa, kas daudz tikušas sistas kā bērni un tad kā normālu dzīves daļu pieņem to arī no vīra. Variantu ir daudz. ''Tā ir tikai viņas pašas izvēle'' ir neko nenozīmējoša atruna, kas ļauj ignorēt jautājumu kādēļ Latvijā vīrieši ir tik vardarbīgi, kādēļ sabiedrība ir tik toleranta pret vardarbību, kādēļ sabiedrība uzskata, ka sievietes visus provocē utt. Vienkārši vainīga ir pati sieviete un viss. Ka tiek sista, ka nokļuvusi situācijā, kurā viņu var sist, ka nespēj sevi aizstāvēt - viss sievietes vaina un pilnīga atbildība. Nekāda sakara ar vīrieti, nekāda sakara ar valsts kultūru. Vēl tikai jāpiebilst, ka sievietēm Latvijā ir ideāla dzīve un feminisms - nevajadzīgs.

Varmākas un upura situācija parasti ir daudz komplicētāka nekā šakiet. Jā,man arī no pirmā uzmetiena šķiet...tak ņem un ej prom. Bet tad atkal, ja šim upurim nav kur iet. Starp varmāku un upuri lielākoties ir kaut kāda veida atkarības attiecības. Lai cik tas absurdi izklausās, bet ir arī tādi upuri, kas nezina, ka varbūt savādāk. Es vēl no saviem tiesas laikiem atceros daudzus šādus gadījumus, tiesa, tā nav tā izglītotākā sabiedrības daļa. Šie cilvēki nav redzējuši savādāk. Varmāka savu upuri var arī iebiedēt , tā ka viņš šajās attiecībās paliks, jo būs bail par sekām, ar kurām šis varmāka piedraud, arī šadus gadījumus es , kad strādāju gan tiesā,gan prokuratūra, redzēju ne mazums.
Viens no gadījumiem, kas iesēdies man atmiņā ,meitenes bijušais puisis, kurš bija varmācīgs un viņa no viņa aizgāja, viņu terorizēja , tas nonāca tik tālu, ka viņa aizbrauca no valsts, viņš taču nelikās mierā, viņš sāka stalkot viņas vecākus. Es īsti nezinu cik tiesas sēžu bija līdz manīm , bet ....pfff...tajā pusgadā, ko es nostrādāju vien bija trīs un lieta vēl nebija izbeigta, kad es gāju prom.

Plusoju andie komentāru. Turklāt mani interesē, kādēļ vīrieši, kurus laulenes regulāri provocē uz tik necivilizētu rīcību kā fiziska vardarbība, paši netiek aicināti šīs attiecības izbeigt? Un varbūt vispār sievietēm netuvoties, ja izrādās, ka provokatores ir 99% pasaules sieviešu, varbūt izņemot tikai miesīgu māti? Esmu dzirdējusi ļoti daudz pārmetumu sievietēm, kas tiek sistas, bet neatceros, ka no nefeministiskās sabiedrības daļas būtu jebkad dzirdējusi pārmetumus vīriešiem, kuri sit. Varbūt kaut kas kaut kad ir bijis. Bet standartā skrupulozi ķidātas tiek sievietes, un tas, ka apkārt klīst vīrieši, kas teju katrās attiecībās sievieti dauza, nav satraukuma vērts fakts.

Būtu interesanti redzēt kādus piemērus sievietes rīcībai, kas ir provokācija viņu sist. Neskaitot pašaizsardzību, tā ir pašsaprotama.

Ne jau sevi sist, bet provacē uz strīdu, kas beigās var novest pie sišanas. Bieži ir tā, ka strīda kartumā nezin robežas, kur apsties un kur nē, esmu pats bijis liecinieks šādai situācijai, kur pēc strīda verbāla caureja vēl ilgst 3h garumā no vietas, ar apvainojumiem, pārmetumiem un ar katru nākamo minūti sākas atcerēšanas par sen pagājušajiem notikumiem utt tāpēc nestāsti ka tā nenotiek. Tikai atsķirība ir tajā, kāds ir otrs parneris, ja pagadās tāds, kuram ar nerviem viss nav ritīgi, tad tie noteikti arī neuztur un uzšauj, kas, portams, nav normāli.

Turklāt mani interesē, kādēļ vīrieši, kurus laulenes regulāri provocē uz tik necivilizētu rīcību kā fiziska vardarbība, paši netiek aicināti šīs attiecības izbeigt? Un varbūt vispār sievietēm netuvoties, ja izrādās, ka provokatores ir 99% pasaules sieviešu, varbūt izņemot tikai miesīgu māti?

Nevajag jau arī pārspīlēt, ne jau visas sievietes ir tādas un ne jau visi vīriesi ir pieskaitāmi pie sitējiem.

sākas atcerēšanas par sen pagājušajiem notikumiem utt

Tās pašas par sevi nav bijušas veselīgas attiecības, jo aizvanojums ir vilcies visu laiku.
Bet zini, šī tipa scenārijus tiesā es esmu redzējusi maz. Tiešām mazākā daļa, lielakoties kataizlators ir bijusi kāda veida atkarība. Gadījumā , kad varmāka ir komplicētāks par standarta pļēguru....uuuu...šie ir slīpēti, ļoti. Tie ir tie , kas ar upuri manipulē, liekot upurim domāt, ka vaina ir viņa , tie arī ir tie, no kuriem upurim ir visgrūtāk aiziet. Vardarbība un varmākas "portrets" ir daudz komplicētāks nekā šķiet.

Tikai atsķirība ir tajā, kāds ir otrs parneris, ja pagadās tāds, kuram ar nerviem viss nav ritīgi, tad tie noteikti arī neuztur un uzšauj, kas, portams, nav normāli.

Ko nozīmē ''ar nerviem nav riktīgi''? Psihisku saslimšanu? Nespēju sevi kontrolēt? Gana bieži tas nozīmē vienīgi uzskatu par 'lietu dabisko kārtību', kurā vīrietis ir alfa tēviņš, viņam nav jākontrolē sava dabiskā agresija, un kā ģimenes galva viņš drīkst sievieti pie vietas nolikt jebkādiem līdzekļiem. Attiecīgi dažādas 'provokatores' pelnīti dabū dūri sejā, jo nav šim vulkānam ar pienācīgu pietāti apkārt tekalējušas. Jautājums, kādēļ tik daudzi vīrieši Latvijā dzīvo pēc dzīvnieku nevis civilizētas sabiedrības likumiem, imho ir daudz interesantāks par jautājumu par sieviešu motivāciju šādās attiecībās palikt (kas ir principā skaidrs jau sen).

Tās pašas par sevi nav bijušas veselīgas attiecības, jo aizvanojums ir vilcies visu laiku.
Bet zini, šī tipa scenārijus tiesā es esmu redzējusi maz. Tiešām mazākā daļa, lielakoties kataizlators ir bijusi kāda veida atkarība. Gadījumā , kad varmāka ir komplicētāks par standarta pļēguru....uuuu...šie ir slīpēti, ļoti. Tie ir tie , kas ar upuri manipulē, liekot upurim domāt, ka vaina ir viņa , tie arī ir tie, no kuriem upurim ir visgrūtāk aiziet. Vardarbība un varmākas "portrets" ir daudz komplicētāks nekā šķiet.

Tu man tagad uzbūri kriminālromānu cienīgu skatu domās :D Es parsonīgi par tik izslīpētiem gadījumiem neesmu dzirdējis, tāpēc nemeigināšu apstriīdēt un spriest. Bet ticu, ka visādi tipi dzīvo šajā psaulē arī noteikti tavs aprakstītais.

Ko nozīmē ''ar nerviem nav riktīgi''? Psihisku saslimšanu? Nespēju sevi kontrolēt?

Nu kā var nesaprast? Man tiešām tev būs jāskaidro, ko sabiedrībā nozīmē teiciens "nav ar nerviem ritīgi" Cits aizsvilstās ātrāk pie noteiktiem apstākļiem, citam ne silts, ne auksts. Tiešām liekas tik sarežģīti uztvert domu?

Tu man tagad uzbūri kriminālromānu cienīgu skatu domās  Es parsonīgi par tik izslīpētiem gadījumiem neesmu dzirdējis, tāpēc nemeigināšu apstriīdēt un spriest. 

Nekas neredzēts, pastrādātu jeb kurā tiesībsargājošā iestādē, tu būtu pārsteigts. Tā starpcitu nav nekāda raķešzinātne, pietiek, atrast upurī vājo posmu un tu šo cilvēku vnk pakļauj, vai nu ar šantāžu un draudiem, vai ar manipulāciju. Un tādu gadīujumu nav maz, portams, visvairāk vardarbības gadījumu nāk ,no sabiedribas daļas, kas ir pieskaitāma pie nelabvēlīgās , kur cilvēki nezin, ka var savādāk.

Andie un Probability, ļoti atsvaidzinoši ir lasīt jūsu komentārus.

Uh ,kas te par palagiem:-D.Runājot par sieviešu līdztiesību un aizsardzību pret vardarbību ,tad problēma jau diemžēl ir tā ,ka daudziem politiķiem,cilvēktiesību aktīvistiem un aktīvām feministēm pirmkārt interesē cīņa par varu ,ietekmi un atpazīstamību . Ņemsim kaut vai Stambulas konvenciju . LV aktīvajām feministēm eksistē tikai viens variants - ratificēt konvenciju,visi pārējie priekšlikumi bez konvencijas tiek norakti jau pašā saknē.Kāpēc?Kas traucē pieņemt tās pašas Nac.apvienības priekšlikumu veidot sieviešu aizsardzības mehānismu bez Stambulas konv.?Nē ,dodiet Stambulas konvenciju vai arī jūs visi esiet seksistiski nacisti.Loģiski ,ka šadi radikāli uzstādijumi traucē labam dialogam.

Ļoti interesanti. Par aukli vīrietis nevar būt jo vīrieši masveidā ir ar novirzēm. Tas jau nekas, ka ik pa laikam var lasīt par gadījumiem kad aukle sieviete ir sihopāte. Piemēram pirms kāda laika ziņoja, Krievijā auklīte bija nogalinājusi bērnu. Tāpat starp sievietēm ir arī pedofīli, jā % mazāk bet ir. Un jūs aizmirstat par būtisku atspektu - vīrietis auklis varēs labāk fiziski aizsargāt nekā sieviete aukle.
Nav jāskatās uz aukles dzimumu, bet gan personību. Neņemsiet tak sievieti dzērāju. Tāpat neņemsiet vīrieti brutālo alfas tēviņu.
Dabā viss ir līdzvarā. Ja kādai patīk rasēt, darboties ar finansēm vai kā te minēja strādāt kautuvē tad tik uz priekšu.
Un ja kādam vīrietim patīk būt par aukli vai piemēram vaksētāju tad neredzu problēmu.
Cilvēka būtību nenosaka vai tev starp kājām ir daikts vai peža, bet gan tas, kā ir audzināts. Kādas vērtības pārstāv.