Atvainojos par garo tekstu. bet lasot jūsu komentārus, man bija daudz neizpratnes par šiem aizstāvju viedokļiem, kas neieklausās citu sacītajā, kur neviens neapgalvoja, ka zvērus slaktēt ir labi. Daudzi piekrīt aizstāvjiem, bet piedāvā loģiskus risinājumus. Es teiktu tālredzīgākus.
Man ir dažas lietas ko saprotu un daudz lietu ko nesaprotu.
1) Es saprotu cilvēku vēlmi palīdzēt dzīvniekiem. Es saprotu, ka viņi jūt līdzi tām nabaga radībām, kuras nolemtas nāvei dēļ kažoka un ādas. Es saprotu, ka tā ir laba cilvēciskā īpašība - just līdzi zvēriņiem. Lielākā daļa mēs tādi esam.
2) Es nesaprotu, kāpēc šiem aizstāvjiem ir tik ass uzskats, ka bizness jālikvidē kā ar nazi nogriežot. Kāpēc aizstāvji neieklausās citos un tik maļ savu. Kāpēc aizstāvji ir tik tuvredzīgi. Vai patiešām savai apziņai ir vieglāk, zinot, ka audzētavu lopi ir glābti, bet tikmēr, pieprasījuma vēlmju apmierināšanai, negodīgie cilvēki kažoku meklē savvaļā vai importē no citām zemēm? Aizliedzot audzētavas, Jūsu iedomātā problēma ne tuvu nav atrisināta. Es teiktu, ka drīzāk pasliktināta.
3) Es nesaprotu, kāpēc aizstāvji nesaprot, ka, ja vēlies dzīvē mainīt cilvēku uzskatus šajā jautājumā, tad ir jāiet cits ceļš. Jo tikai mainot cilvēku vēlmes var panākt, ka krasi samazināsies pieprasījums pēc kažokiem. Ir naivi domāt, ka, ja nebūs piedāvājums, tad nebūs pieprasījums. Tā pasaule nestrādā. Ja ir pieprasījums, piedāvājums atradīsies. Ja nedrīkst oficiāli, tad tas notiks nelegāli. Viss dzīvē ir salīdzināms. Piemēram, aizliedzot alkoholiķim pirkts pudeli grādīgā, tas cilvēks nekļūs par nelietotāju, viņš tāpat dzers. Bet atmetīs dzeršanu, tikai mainot savas domas un uzskatus šajā jautājumā.
4) Es nesaprotu, kas tā par jaunā gadsimta tendenci krasi mainīt to, kas pastāvējis vairāk kā 100 tūkstošus gadus. Kas ir pāris desmitgades pret 100 tk? Vispār jau daba tā iekārtota, kur cilvēks pārtiek no tā kas ir augu valstībā un dzīvnieku pasaulē. Bet materiālu apģērbam iegūst no dzīvniekiem. Kāpēc lai kāds staigātu sintētiskos smirdīgos zābakos, ja var staigāt ādas zābakos? Kas tur labs, ka ražo sintētiskus materiālus, kas nav dabai draudzīgi, ja var lietot dabīgu materiālu. Varbūt tad arī pirksim sojas desas un to jauninājumu Japānā - gaļa, kas radīta sintezējot fekālijas? ja jau visu dabu saudzējam un nevienam pāri nedarām, tad jau uz pilnu banku - visu iegūstam mākslīgā ceļā. Un no šī ir nākamā lieta ko nesaprotu-
5) Es nesaprotu, kāds ir galējais mērķis. Uz ko aizstāvji tiecas? kas ir tā oāze, kurā vēlaties dzīvot? ja tas ir tikai šis viens mazs mērķītis, bet gaļu turpināsiet ēst, jo desu tak gribās....nu tad mērķis ir bijis tikai bļaušanas pēc, lai būtu kur izlikt savu enerģiju, un sajustos ka itkā labu ko esam padarījuši, kas ir tikai šķietami.
6) Pēdējais. Es nesaprotu, kā var šie aizstāvji uztvert ūdeles, polārlapsas u.c. skaistākos dzīvniekus augstāk par necilo govi vai ruksi? Kas tā par diskrimināciju? Vieni der patēriņam, otri nedrīkst būt? Tad jau vienoti visus jāaizstāv, savādāk tādi dubultstandarti sanāk.
1821
