Zero Waste

Aether, papīrs ir forši no veikala puses, nebiju iedomājusies. Cerams, citur to arī kādreiz varētu ieviest.

Kāda būtu alternatīva gaļas iesvēršanai?

Stockmann jau sen sveramo gaļu un pat zivis saiņo papīrā (kā kādreiz). - Nekad nekas nav iztecējis, satecējis vai sasmirdējis līdz šim...

Fantastiski.
Ierosinu akciju pārsaukt win win waste. Tas ir atbilstīgāk. :D

Zero waste ir nedaudz nereāli, nepaliekot par mazo meža dīvainīti pilsētas centrā. Bet low waste / environmentally conscious ikdienu ievērot nav milzu izaicinājums.

Uzrunāja tie Ali maisiņi, jāpačeko vairāk. Jo man besī katrus dārzeņus likt plastmasas maisiņā...
Kāda būtu alternatīva gaļas iesvēršanai?

Neesmu gatava dzīvot Zero Waste, bet pēdējā laikā cītīgi šķirojam atkritumus - plastmasu, kartonu, stiklu un organiskos. Veikalā pērku preci dabai draudzīgos iepakojumos, ja ir izvēle starp kartonu un plastmasu. Drēbes nododu HM, kur, cik lasīju, tās pēc tam izmanto kā kurināmo.
Starp citu rajonā, pa kuru es dzīvojos visvairāk - Ziepītī, tirgus ziemā laikam nestrādā?! Vismaz ārā. Āgenskalna tirgus ir ciet, līdz ar to Pārdaugavā normāla tirgus vispār nav... Uz centru braukt ar auto, parkot par maksu - nē, paldies. Izmantoju lielveikalus.

Es neticu ZERO WASTE dzīvesveidam, bet ticu un pati mēģinu pāriet uz LOW WASTE dzīvesveidu.

Daudzi nelasa, bet daži tomēr izlasa un aizdomājas, un tas JAU ir daudz.

Tieši tā. Turklāt, pat, ja apzināti neaizdomājas, dotā informācija ( tai skaitā ilustrācija, kas ir ātrāk uzņemams informācijas veids, jo nav pat nepieciešams laiks, lai izlasītu), tiek reģistrēta atmiņā. Ja tas atkārtojas atkal un atkal (piem., smēķēšanas gadījumā atkārtoti skatoties uz paciņu), informācija nosēžas atmiņā. Protams, ka tas neiedarbojas uz visiem, bet pietiekami daudzos gadījumos šāda informācija var būt vismaz daļējs iemesls, lai cilvēks pieņemtu lēmumu mēģināt mainīt savus ieradumus. Turklāt, drastiski lēmumi var prasīt laiku, lai līdz tiem nonāktu, un reti kad pietiek ar tikai vienu iemeslu/faktoru, lai cilvēks pieņemtu šo lēmumu.

Nu domāju, ja gribētu par to interesēties, tad izlasītu arī citur un ņemtu vērā citu teikto. Citādi, nē, kaut vai izlasa, tāpēc izpīpēs, atkarībā tā nebeidzas.

Daudzi nelasa, bet daži tomēr izlasa un aizdomājas, un tas JAU ir daudz.

Mans vīrs saka, ka viņš jaunībā smēķēja, bet nezināja par cigarešu kaitīgumu, nu zināja, ka tas nav labi, bet neticēja, ka tas izraisa plaušu vēzi utml., domāja, ka tie ir kaut kādi vecu tantiņu murgi utt.

Nu īpatnēji, daudzi nemaz nelasa, kas uz pakām rakstīts, arī neinteresē, tāpēc tā nebūtu laba atruna.

Pazīstu vairākus, kuri atmeta, jo nebija naudas. Tā, ka vispār, vispār nebija naudas. Viens pārītis gan atsāka, tiklīdz nauda parādījās. :-D Un mans vīrs ir vienīgais man zināmais eksemplārs, kas tiešām atmeta tikai veselības dēļ, kad saprata, kādu kaitējumu tas nodara.

bet man vairāk liekas, ka tas saistīts ar augstajām izmaksām un arī neērtībām, jo vairs nevar smēķēt kafejnīcās, klubos, bāros.

Es domāju, ka izmaksas diez vai. Cigaretes ir tāds mistisks produkts - tiem, kas tās lieto, nauda tām atradīsies arī tad, ja naudas nav. Bet neērtības gan diezgan ierobežo, klubos, bāros nevar, autobusu pieturās nevar, tur nevar, šite nevar, ja blakus stāv kāds bērns, atkal nevar, darba vietā nevar. Beigās cilvēks konstatē, ka izsmēķē 3 cigaretes dienā un saprot, ka nav jēgas. Es tādus zinu vairākus, kas šādi atmeta, bet tādu, kas atmetis, jo pārāk dārgi, nepazīstu nevienu.

Kādreiz cigaretes pārdeva "skaistās" paciņās. Tad parādījās attēlu apdrukas, kuras ir šausminošas un nepatīk nevienam. Ar domu, ka tas mazinās patēriņu, jo patērētājam nepatiks. Bet tas nemainīja pilnīgi neko.

Nedomāju, ka runa bija par skaistām vai neskaitām paciņām, bet gan par informētību. Mans vīrs saka, ka viņš jaunībā smēķēja, bet nezināja par cigarešu kaitīgumu, nu zināja, ka tas nav labi, bet neticēja, ka tas izraisa plaušu vēzi utml., domāja, ka tie ir kaut kādi vecu tantiņu murgi utt. Tas bija pirms interneta ēras, un kurš gan pusaudzis 90-tajos lasīja zinātniskos rakstus par cigarešu kaitīgumu, piemēram? "Nesmuko" paciņu uzdevums ir informēt. Vispār jau cilvēki smēķē daudz mazāk, bet man vairāk liekas, ka tas saistīts ar augstajām izmaksām un arī neērtībām, jo vairs nevar smēķēt kafejnīcās, klubos, bāros.

Patērētājs pērk preci, jo viņš to lieto. Ja viņam ražotājs dod izvēlēties starp skaistu kastīti un neskaistu, bet videi draudzīgu - lielākā daļa izvēlēsies skaistāko. Bet, ja iespējas izvēlēties nav, tad visi ir spiesti dzīvot videi draudzīgi.

Tas par šo - jo nu kāpēc tad izvēlas skaistāko - jo gribas! Un ražotājs loģiski skatās, ko pērk, štancē klāt.

Ražotājs ražo (dažādos iepakojumos, krāsās utt.), lai pelnītu. Nu kā tad cilvēki pelnīs naudu, lai vispār būtu no kā dzīvot? Vai arī, ja visi vienādi tirgos nesmukās pakās, tad jāceļ cenas visam - jo iepakojums, kurš ir apstrādās ar visu ko, maksā dārgāk. Vai arī kastītēs. Ekonomika bruktu, ja tik tāda izmaiņa būtu. Tāpēc jau no patērētāja atkarīgs, ko viņš veikalā paņem.

Tas pats būtu ar olām, šampūniem un pilnīgi visu citu. Patērētājs pērk preci, jo viņš to lieto. Ja viņam ražotājs dod izvēlēties starp skaistu kastīti un neskaistu, bet videi draudzīgu - lielākā daļa izvēlēsies skaistāko.

Skaisto var dārgāk pārdot. Bet nepārnes te atbildību. Ja pircējs veikalā padomātu par to, ka šis šampūna iepakojums ir videi nedraudzīgs un izvēlētos pārstrādājamu, kas notiktu ar veikalu plauktiem? Tajos parādītos vairāk videi draudzīgu šampūnu, videi draudzīgos iepakojumos. Tas jau notiek, jo, paldies dievam, šis entuziastu bariņš pasaulē kļūst arvien lielāks. Tādā pozīcijā, kā Tu to noliec, sanāk, ka pircējs (Tevi pašu ieskaitot, jo piemērs nāk no Tevis), kas tērē savu naudu, ir idiots, kas pats nespēj izlemt, ko viņam vajag. Patiesībā spēj, bet negrib, jo tā ir ērtāk - nav jādomā. Tieši tāpēc tā ir pircēja atbildība. Kāpēc ražotājam neražot to skaisto kasti, ja to pērk vairāk, nekā pelēko? Ienākumi no tā mazināsies, jo pircējs aizies citur pirkt skaisto kasti, tāpēc to ražo - piesaista pircēju. Bet, ja pircēji paši pārstās izvēlēties skaisto kasti un ņems videi draudzīgo, ražotājs ātri sapratīs, ka nav jēgas to smuko iepakojumu ražot un šis iepakojums no plauktiem pazudīs, jo kur gan to likt, ja to nepērk? Tieši tāpēc, vainīgs ir nevis tas, kurš piedāvā izvēles iespējas, bet tas, kurš izvēlas.

Īsumā, entuziasti var būt pat ļoti ietekmīga daļa procesā.

Un, tieši tas ir tas ko es saku - ja ražotājs neierobežos patērētāja iespējas mēslot, bet turpinās izpildīt visas patērētāja fantāzijas, tādi entuziasti kā ZW neko nemainīs.

Gan jā, gan nē. Ražotājam visbiežāk ir arī konkurenti un, lai noturētu biznesu un radītu peļņu, ražotājam jānotur esošie klienti un jāpiesaista jauni. Jābūt tiešām ietekmīgam, lai riskētu, un daudzi var baidīties no šāda soļa (jo esošie klienti var pāriet pie konkurenta un potenciālie klienti arī var būt neieinteresēti). BET jābaidās būtu mazāk, ja daļa sabiedrības sāk gribēt pārmaiņas, īpaši, ja tā sabiedrības daļa konstanti palielinās. Otrs, protams, ja valdība arī iesaistās, jo tad visiem ir jāpielāgojas. Bet valdību ietekmē sabiedrība. Sanāk tāds kā apburtais loks.

Izskatās, ka šie var aizvietot veikala plastmasas maisiņus augļiem, dārzeņiem, konfektēm (no šīm tāpat ir jāatsakās:-D)
http://s.aliexpress.com/M3ARzqQf?fromSns=