Jūsu viedoklis

Tā fotogrāfa bilde ar to debiliķi kā trofeju ir izcila. Atradu fb un nošēroju. (l)

Iesaku ielaikot vai nošērot
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1296239810435087&id=100001472413976

Itkā nevajadzētu, bet es nebeidzu brīnīties, cik vieglu roku daļa no jums var otru vnk nolamāt par lietām ar kurām jums nav nekāda sakara. (t)

Tā fotogrāfa bilde ar to debiliķi kā trofeju ir izcila. Atradu fb un nošēroju.

Mjā, un kuru tagad saukt par de*****i...
Komentāri šim attēlām jau sasnieguši tādu agresivitātes mērogu, ka jāpainteresējas par komentētāju garīgo līdzsvaru un viņu bīstamību apkārtējiem.

Kakaduu +
Cilvēkiem galīgi širmis iet ciet. .

Tā fotogrāfa bilde ar to debiliķi kā trofeju ir izcila. Atradu fb un nošēroju.
Mjā, un kuru tagad saukt par de*****i...

? :) Neredzu neko debilu fotogrāfa rīcībā vai cilvēku, kuri laikoja un šēroja šo attēlu, rīcībā. Debili ir: 1. kādu nogalināt prieka pēc 2. nogalināt māti 3. fotografēties pie līķa.
Uztaisīt sava veida karikatūru un pasmieties par šo gadījumu - tas ir labākais, ko var izdarīt. Bet veselas slepkavu varzas dēļ šo bildi laikam nācās izdzēst.

Mans viedoklis par medniekiem:
Bija smieklīgi lasīt Niks1 komentārus, jo tas izklausās šādi - mazs puika grib būt mednieks un safanojās par šo ideju un cēlajiem mērķiem, ko it kā veic mednieki. Man arī rados ir mednieks. Viņš nemedī, lai "glābtu mājlopus" un kādi tur vēl cēlie mērķi bija. Palasot šo diskusiju, var redzēt, ka meitenes, kurām rados mednieki, saka to pašu. Tiesa, viņš arī nemedī, lai nofotografētos ar trofeju, bet gaļas iegūšanai. Lai arī esmu pret medīšanu, tomēr šeit es neapspriežu to, šajā gadījumā visvairāk sanikno tas, ka tika nomedīta lūšu mamma, kas nozīmē, ka bērni paliek bez mammas, un tā bilde. Ja kāds klusi medī, lai iegūtu gaļu - labi. Nomedīji lūšu mammu - labi, neviens to nezinātu, ja nesāktu lielīties. Bilde vispār nebija mednieku portālā, bet FB sievietes profilā, kur tas tagad ir dzēsts. Nerunājot par medīšanas sliktumu, labumu un lūšu mammām, sieviete ar to bildi ir rīkojusies neētiski, jo pirms publicēšanas jau bija skaidrs, kādu reakciju tas izsauks. Ja viņai tas nebija skaidrs, tad jāšaubās par viņas prāta spējām. Tomēr ļoti daudziem cilvēkiem mednieki nav pieņemami un fotografēšanās pie miruša dzīvnieka ne tik. Vai to kāds apšaubīs? Tādēļ es neredzu neko sliktu šīs bildes pārveidošanā un ielikšanā FB - simtām bilžu internetā tiek pārveidotas. Ja negribēja šādu rezultātu, varēja nelikt šo bildi publiskai apskatei. Ja negribēja visus šos sliktos komentārus - viņa varēja nelielīties ar savu "varoņdarbu". Visiem ir skaidrs, ka internets ir vieta, kur nekas nepaliek nepamanīts, jo īpaši sensitīvās lietās. Gribat pateikt, ka, piemēram, ja kāds kaut kādā īpašajā zagļu jaunizveidotā portālā lepotos, cik veikli aplaupīja veikalu, viņu neizvazātu pa portāliem? Secinājums - domā pirms kaut ko ievieto sociālos tīklos.

*kļūda - bilde bija gan mednieku portālā, gan fb, respektīvi tas nebija tikai "klusi savā portālā"

Drusku jau pārspīlēta reakcija uz to bildi liekas, bet ne jau tā, ka vesels bars sāk to mednieci žēlot. Ja pati izstāda bildi apskatei, tad sabiedrībai ir tiesības izteikt viedokli un nekad nevar zināt kā sabiedrība var uztvert to vai citu notikumu. Ar to ir jārēķinās publicējot bildes internetā. Ne jau viņai kāds no datora tās bildes nospēra.

Par medniekiem - ja kādam šķiet jautra, aizraujoša nodarbe noslepkavot dzīvu radību, viņš NAV normāls. Es varu domāt racionāli un saprast, ja tas ir darbs, no kā cilvēks gūst naudu. Nauda ir baigais dzinējspēks daudz kam, arī cilvēku slepkavībām un zādzībām, utt. Bet hobija līmenī nogalināt dzīvniekus, cilvēkus, zagt - tas nav normāli. Tā ir novirze.

Ar to ir jārēķinās publicējot bildes internetā. Ne jau viņai kāds no datora tās bildes nospēra.

++

Man ļoti patīk, kādu rezonansi šis gadījums ir izsaucis, jo tas, ka cilvēkiem nav vienalga, ka tiek slepkavoti dzīvnieki un ar viņu līķiem fotografējas - tas ir rādītājs, ka cilvēkiem piemīt cilvēcīgums.

Žēl ka cilvēki tikai bļauj bļaušanas pēc.
marcy- tavai zināšanai neesmu mazs puika kas ir safanojies par medībām. Es tajā iekšā jau esmu no mazotnes un zinu par to visu kas un kā notiek un kāpēc. Man ir pašam sava galva uz pleciem tādejādi es neskrienu līdzi visiem muļķiem kas neko nezina par medībām un tikai bļauj vienu un to pašu, kaut viņiem nav neviena pamatota fakta kāpēc medības ir sliktas.

Noslepkavo savam priekam vilki - paņem un nokož desmitreiz vairāk aitu nekā var apēst.
Es apšaubu, ka mums Latvijā ir mednieki, kuri šauj dzīvniekus vnk šaušanas pēc.
Anyway - šī pārspīlētā šausmināšanās un absurdā agresija vnk norāda uz to, ka sabiedrībā ir sasniegts līmenis, kad nav reālu problēmu par ko pārdzīvot.
Ar to arī apsveicu - labi dzīvojat. :-D

Pietiek.com ir sasniedzis nereālu dzeltenuma pakāpi, wow!:-O:-O

Anyway - šī pārspīlētā šausmināšanās un absurdā agresija vnk norāda uz to, ka sabiedrībā ir sasniegts līmenis, kad nav reālu problēmu par ko pārdzīvot.
Ar to arī apsveicu - labi dzīvojat.

Ja paskatās uz Maslova piramīdu, tad, protams, ētiskie dabas jautājumi ir krietni augstāk par fizioloģiskajām vajadzībām (un piederības apziņu, ko tik ļoti gribēja nopelnīt tā sieviete). Tieši tāpēc uzskatu, ka cilvēki, kuri pievērš šai problēmai uzmanību, ir lielu pakāpi augstāk par tiem, kuri tur nesaredz problēmu.

.
Es iegāju arī mednieku portālā paskatīties attiecīgo diskusiju. Man patīk šis viedoklis, kas raisa cerības, ka starp medniekiem ir arī normāli cilvēki, kuri saprot, ka sievietes rīcība bija neētiska un tieši viņas plātīšanās ar savu varoņdarbu izsauca agresiju, kā arī to, ka turpmākie mednieku centieni palīdzēt šai sievietei ar savām trofeju bildēm izsauc turpmāko agresiju (šeit var pielikt klāt arī Niks1 pēdējo bildi):

Māris Mednieks
Vakardien, 17:53
Bet Arņa aicinājums publicēt bildes vēl vairāk satracināja tautu. Rodas sajūta, ka Arnis ir vegānu sektas aģents iekš medniekiem.lv. :)))) Kāda velna pēc jātracina plastmasas karbonādes ēdāji? Tā vietā, lai Gunitai un citiem bilžu publicētājiem iemācītu to darīt delikāti, mednieki paši lej eļļu ugunī. Gunitas skaidrojums pie bildes bija neapdomīgs un tiem, kas zin, kas ir ētika, tas varēja būt nepieņemami. Mednieki, kas nepazīst ētiku, tie jau te ir izbļaustījušies un tieši viņi ir tie, kas rada problēmas. Es pieļauju, ka medībās viss bija daudz vienkāršāk un nevainīgāk kā Gunita to pasniedza. Ielenca lūšus, ņemot vērā, ka 50% mednieku pat nespēj atšķirt lūša pēdu no vilka vai suņa, neviens pat īsti nezināja, kas ir ielenkts. Mednieku stāsti rodas pēc medībām, tā tas varēja būt arī tagad. Par to tagad ir jāmaksā.

Ir atšķirība starp speciāli organizētām medībām un malu medniecību. Malu medniecību neatbalstu, bet medību klubu darbības gan. Dzīvniekus ierobežo ar iemeslu, lai viņi nesavairotos pārāk lielos daudzumos un neiznīcinātu citu šķirņu dzīvniekus, putnus un augus. Kurš gribētu lai pie viņiem pagalmā ienāk tas lūsis un nokož suņus un kaķus? Vai arī mežacūkas vel gribam pilsētās redzēt? Varbūt vel kādu lāci un vilku? dzīvniekiem lielos baros savairojoties arī palielinās iespēja uz slimību izplatīšanos kas var beigās būt kaitīga arī citiem dzīvniekiem.
Vienmēr var gadīties kāds idiņš kurš izdomā uz savu galvu šaut, tikai ja viņš ir klubā, tad viņš no tā uzreiz tiktu izmests.
Kopumā, kāpēc vajag medības un dzīvnieku populācijas ierobežošanu? Lai nebūtu tādas situācijas kā ar cilvēkiem pasaulē. Nosacīti, kari nav(kuri kopumā ir vajadzīgi ja cilvēki paši nesaprot, ka tā turpināt nevar), cilvēki vairojās gandrīz ar ātrumu, ka dzimst 2x vairāk cilvēki dienā nekā nomirst. Planēta ir pārdzīvota, gaisa kvalitāte pasliktinās, pārtikas kvalitāte pasliktinās, mājlopi ir ļoti lielos daudzumos, daba tiek iznīcināta, atkritumi ir uz urā... Ja cilvēki būtu ierobežotā skaitā, tad šīs problēmas nebūtu, bet lūk cilvēkus diemžēl izšaut un saprātīgā veidā iestāstīt, ka nu jau planētai paliek par grūti ir neiespējami, tāpēc mēs turpinam tikai domāt par savu labklājību, kamēr kopumā mēs iznīcinam savas vienīgās mājas.

Dzīvniekus ierobežo ar iemeslu, lai viņi nesavairotos pārāk lielos daudzumos un neiznīcinātu citu šķirņu dzīvniekus, putnus un augus. Kurš gribētu lai pie viņiem pagalmā ienāk tas lūsis un nokož suņus un kaķus? Vai arī mežacūkas vel gribam pilsētās redzēt? Varbūt vel kādu lāci un vilku? dzīvniekiem lielos baros savairojoties arī palielinās iespēja uz slimību izplatīšanos kas var beigās būt kaitīga arī citiem dzīvniekiem.

Klausījos interviju ar biologu un mednieku asociācijas kaut kādu tur cilvēku. Lai arī viņu viedoklis par šo gadījumu bija medniekiem labvēlīgs (izņemot to, ka Gunitai jāpiedomā pie sava izteikšanās stila), tomēr viens mīts gan tur tika iznīcināts - gan biologs, gan mednieks pateica, ka lūši nav bīstami cilvēkiem, lūši ir dzīvnieki, kas sēž savā meža stūrī un barojas ar citiem meža dzīvniekiem, nevienam cilvēkam vai mājlopam netraucē. Beigās vēl tika pateikts, ka nav nekādas starpības, vai tie 150 lūši tiek nogalināti vai nē iepriekšminētā iemesla pēc + viņu dabiskā mirstība ir vēl lielāka, kas nozīmē, ka nebūtu tie 150 cilvēku nogalināti, viņi tāpat tik, cik vajag paši nomirtu, jo māte daba nav idiote.
http://arh.latvijasradio.lv/getp.php?f=/1/201612/20161223_1705_r1.m4a

Varbūt vel kādu lāci un vilku?

Tu atbalstītu to, ka Latvijā tiktu nošauts kāds no 10 šeit nejauši ienākošajiem, kur ir liela varbūtība, ka viņi tāpat emigrēs? Kauna vispār nav?
http://www.lsm.lv/lv/raksts/vide-un-dzivnieki/dzive/latvija-sogad-uzturejusies-vismaz-desmit-laci.a189656/