No kā cēlies cilvēks?

Vislielākais muļķis tas, kurš domā, ka visu zina. Ir diezgan augstprātīgi uzskatīt, ka cilvēce ir visu atklājusi. Mēs nezinām, kas tiks atklāts pēc 100 gadiem, kad par mums varbūt smiesies kā par tumsoņām. Tāpēc mani apbēdina, ka ir tādi cilvēki, kas tā vietā, lai izbaudītu diskusiju, ļautos fantāzijas lidojumam, hipotēzēm (jo tas ir aizraujoši), uzstājīgi un garlaicīgi saka: 2 x 2 = 4 un visus pārējos sauc par idiotiem. Absolūti neradoši, neinteresanti cilvēki.

Nu bet vēl muļķīgāk ir pagalvot, ka 2x2 nav četri. Un ka pēc simts gadiem izrādīsies, ka 2x2 ir 7
Saproti, atklājumi nenotiek uz dullo. Tā ir sistemātiska pētniecība, kas sakņojas pieteiekmai senā pagātnē un sistemātiski tiek attšitīta nākotnē. Joprojām no visas kosmosā esošās masas zinātne ir apzinājusi tikai 5% Un pie tā turpināsies pētījumi tuvākos 100 gadus. Bet tie vairs nav tik lielā mērā saistīti ar visuma rašanos. Tas ir nu jau 4 kārši pierādīts.

Inga88, tāpēc, piemēram, es neko neapgalvoju, bet tikai pieļauju, kā būtu, ja būtu, vai varētu būt vai nebūt tā utt. Ja nebūtu dažādu uzskatu, tad diskusija būtu garlaicīga, jo visi teiktu vienu un to pašu.

Nerea +++

Daži cilvēki vienkārši nemāk domāt plašāk un to versiju kas skan visticamāk arī uzskata par pareizu neskatoties uz to NEKĀDU logisku pierādijumu tam nav. Nevienmēr viss ir tik ticami, kā to cenšas cilvēkiem iestāstīt.

jums te tādas debates , bet patiesība ir tur ārā un , iespējams, nevienam nav taisnība !

Tas nav tā ka cilvēki iepazinās ar Darvina teoriju un nolēma ka cilvēks ir cēlies no dzīvniekiem.

Vairāk kā 100 gadu darbs, izrakumi, pētījumi,atklājumi, hipotēzes, secinājumi, kuram daudzi cilvēki ir ziedojuši savu mūžu. Protams arī kļūdas un neveiksmes.
Bija jāpaiet daudziem gadiem lai pasaules antropologi nonāktu pie kopīga secinājuma.
100 % pierādījumu protams tam nav, bet tuvu tam ir gan.

Ja ir citas versijas ar reāliem pierādījumiem, tad celiet tos gaismā.

Fantazēt uz sapņot nevienam nav liegts

Bet nav runa par viena un tā paša teikšānu, garlaicības vaipārliecības pēc. Tie zinātiski, sausi fakti, kas pierādīti. Pie kā zinātne ir ir neatalidīgi strādājusi. Un ja vien šajos sausajos faktos ir gribēšna un pietiek prāta iedziļināties, tur paveras fantastiski un neapteverami dziļumi.
Es nesaku, ka te kāds ir stulbs, nebūt ne. Bet, manuprāt, kvalitatīva diskusija nevar raisīties, ja cilvēks nav apguvis un izpratis pamatu. Kad ir iegūta kaut kāda pamat sapratne par tēmu, tad var un ir vērtīgi uzsākt diskusiju, un veidot viedokli.

Vai arī nemēģināt paglavot, ka ir tā, ja tā nav, bet teikt - man patiktu, ja būtu tā.

Dionysus- Ja tu sekotu līdzi zinām, vairāk lasītu zinātniskos žurnāls, tad jau sen būtu izlasījis ka ir jau labu laiki pierādīts ka nu cilvēks nekādi nevarēja rasties no pērtika. Viniem abiem ir kopīgs kaut kas no kā vini ir cēlušies.

Jums te tādas debates , bet patiesība ir tur ārā un , iespējams, nevienam nav taisnība

Tieši to pašu nodomāju.

Dionysus- Ja tu sekotu līdzi zinām, vairāk lasītu zinātniskos žurnāls, tad jau sen būtu izlasījis ka ir jau labu laiki pierādīts ka nu cilvēks nekādi nevarēja rasties no pērtika. Viniem abiem ir kopīgs kaut kas no kā vini ir cēlušies.

Ja tu spētu izlasīt ko es rakstu, tad varbūt arī kaut ko saprastu...

Kur es rakstu ka cilvēks ir cēlies no pērtiķa ?
Parādi man, lūdzu to vietu, vai iemācies lasīt.

Dionysus- Nē tu tiešām laikam esi stulbs. Palasi pats ko rakstīji iepriekš ka cilvēku saistība ar cilvēkiem ir neapstrīdama. Patiesība saistības nav nekādas ir tikai līdzība bet tas neko nenozīmē un neizsaka.

Dionysus- Nē tu tiešām laikam esi stulbs. Palasi pats ko rakstīji iepriekš ka cilvēku saistība ar cilvēkiem ir neapstrīdama. Patiesība saistības nav nekādas ir tikai līdzība bet tas neko nenozīmē un neizsaka.

Kur es rakstīju ka cilvēks ir cēlies no pērtiķa ?
Ja neparadīsi to vietu tad STULBS esi tu.

Un pastāsti kas ir rudimenti cilvēkam ?

Dionysus- No pertikiem tiesa teksta neteici, bet gan ka saistiba ar dzivniekiem gan. Palasi savu pirmo komentaru. Ta patiesiba nav un tas jau ir sen pieradits. Gan cilvekiem gan dzivniekiem ir kopigs kaut kas no ka tie ir celusies vai ari viss ir vel "fantastiskak". Bet saistibas nav ir tikai lidzibas, kas butiba neko nepierada.

Jūs cenšaties pierādīt viens otram nepierādītas teorijas. :D
Dariet kā Tūrs Heijerdāls - pierādiet savu teoriju tajā piedaloties fiziski, nevis sitot pa taustiņiem kaut kur sagrābstītus, neapstiprinātus faktus :D

Dionysus- par rudimentiem sauc orgānus, kuri zaudējuši savu nozīmi. Piemēram, cilvēkam, tādi ir astes kauls, aklās zarnas piedēklis utt. Laimīgs? ;-)

Dionysus- No pertikiem tiesa teksta neteici, bet gan ka saistiba ar dzivniekiem gan. Palasi savu pirmo komentaru. Ta patiesiba nav un tas jau ir sen pieradits. Gan cilvekiem gan dzivniekiem ir kopigs kaut kas no ka tie ir celusies vai ari viss ir vel "fantastiskak". Bet saistibas nav ir tikai lidzibas, kas butiba neko nepierada.

Protams ka es par pērtiķiem neteicu. Es ļoti labi zinu ka cilvēkam un pērtiķim ir kopīgs sencis. Tas bija atklāts jau pirms gadiem 70, jaunums tas nav, Tas arī bija dzīvnieks.

Kāpēc cilvēka organismā ir lietas kurām nav nekādas nozīmes:

Apendiks - gremošanā nepiedalās ( dzīvniekiem piedalās)
Gudrības zobi gremošanā nepiedalās ( dzīvniekiem piedalās)
Trešā plakstiņa paliekas ( dzīvnieki izmanto)
Astes kaula skriemelis ( mugurkaulam tas nav vajadzīgs)
Apmatojums uz ādas - cilvēkam nav vajadzīgs, dzīvniekiem ir
Cilvēka embrijam noteiktā attīstības stadijā parādās žaunu kroka un astīte - kāpēc

Tie ir rudimenti - saglabājušies kad bija vajadzīgi mūsu sencim

Labi, pieņemsim, ka zinātne pēc apgalvojuma, ka zeme ir apaļa, nekur tālāk nav tikusi.
Tad nu pafantazējam par pasaules un cilvēku rašanos.

tā vietā, lai izbaudītu diskusiju, ļautos fantāzijas lidojumam, hipotēzēm (jo tas ir aizraujoši), uzstājīgi un garlaicīgi saka: 2 x 2 = 4 un visus pārējos sauc par idiotiem. Absolūti neradoši, neinteresanti cilvēki.

Ir cilvēki, kas saprot zinātni, un ir tādi, kas nesaprot. Tu vari hipotezēt (interesanti, uz cik 'inteliģentiem' argumentiem balstīsies?) ka 2x2 ir -9 un evolūcija neeksistē. Problēma tikai tā, ka tu nezini ne matemātikas pamatus, ne bioloģiju, tev nav ne jausmas par šo zinātņu principiem un metodēm, tev pat nav zināms, kas šajās zinātnēs ir un nav ticis atklāts un pierādīts. Kā TU vari hipotezēt, balstoties uz ko? Tik pat labi tu vari hipotezēt par to, kā NASAi būvēt savu nākamo raķeti. Jebkurā gadījumā tā būs tukša diršana, nekas vairāk.

Bet principā šī diskusija ne ar ko neatšķiras no Zemes formas diskusijām. Pagāja vairāki simti gadu, līdz sabiedrība beidzot uzzināja un pieņēma, ka Zeme patiesi ir apaļa, nevis zinātnieki tikai tukši hipotezē un viņiem taču neesot nekādu pierādījumu. Pat mūsdienās ir tādi, kas uzskata, ka Zeme tomēr nav apaļa un tam esot ''argumenti.'' Tāpat ar evolūciju.

kādreiz cilvēki bija pārliecināti , ka saule griežas ap zemi :D :D

Problēma tikai tā, ka tu nezini ne matemātikas pamatus, ne bioloģiju, tev nav ne jausmas par šo zinātņu principiem un metodēm, tev pat nav zināms, kas šajās zinātnēs ir un nav ticis atklāts un pierādīts.

Kā tu vari zināt, ko es zinu vai nezinu? Tas ir tikai tavs minējums. Es taču neapgalvoju, ka tu nezini to un to, jo ne es tevi pazīstu, ne esmu satikusi.