Šķiršanās dēļ kāzu neesamības

Jacky, atver Civillikuma ģimenes tiesību daļu un pašai radīsies pareiza izpratne par terminu lietojumu, un nemācīsi lasītājam aplamības mūsdienu izpratnē (mūsdienas datējot ar 1937.gadu)

Zvērs, atvēru Civillikumu un neredzu nevienā vietā jēdziena civilvīrs vai civilsieva, vai civillaulība lietojumu :-) apgaismo mani ar panta nr. ;-)

Loģikas pievienošana tiesību normām.

1. Laulības noslēgšanu reglamentē Civillikums. (detalizētāk - Civilstāvokļa aktu reģistrācijas likums).
2. Laulība ir civiltiesiskās attiecības starp 2 pretēju dzimumu pārstāvjiem, kuri sasnieguši 18 gv (izņēmuma situācijas - 16) forma, pievienojot izņēmumus par tiem, kuriem aizliegts dibināt šādas civiltiesiskās attiecības.
3. Laulības noslēgšana ir civiltiesiskā stāvokļa laulības formā reģistrācija saskaņā ar Civilstāvokļa aktu reģistrācijas likumu.
4. "Civilstāvokļa akts ir fakts vai notikums personas dzīvē, kas rada, izmaina vai izbeidz ar personas radniecību saistītās ģimenes un citas mantiskās un nemantiskās tiesības un pienākumus." Civillaulība - ir notikusi lauība Civillikuma un Civilstāvokļa aktu reģistrācijas likuma izpratnē, kas attiecīgi ar noslēgšanas brīdi ir radījusi īpašu faktu un notikumu personas dzīvē, izveidojot laulātā saikni un visus pienākumus un mantiskās attiecības.

Tu iepriekš atsaucies uz Civillikumu un tagad citē ko absolūti citu, es pat nezinu, kas tas ir :) Civilstāvokļa aktu reģistrācijas likums arī neitver šos institūtus. Civiltiesiskās attiecības nenozīmē, ka pirms visām attiecībām tagad varam piekabināt vārda daļu "civil-".
Civillikuma normās, atkārtoju, nav tādu jēdzienu kā CIVILLAULĪBA, civilvīrs vai civilsieva.

Bet nu neiešu strīdēties, lai jau cilvēki lieto šo jēdzienu, kas neko nenozīmē un kas nekas nav :) un mierīgi varat turpināt dzīvot padomju tiesību regulējumā.

Ja laulība reģistrēta dzimtsarakstu nodaļā, tad viņš ir vīrs. Kāpēc lai nebūtu??
Civilvīrs kā jēdziens neeksistē, to vienkārši sadzīvē saka par vīrieti, kas dzīvo kopā ar sievieti neprecējušies, bet to var aizvietot ar "dzīvesbiedrs" vai "partneris".

Civilvīrs kā jēdziens neeksistē, to vienkārši sadzīvē saka par vīrieti, kas dzīvo kopā ar sievieti neprecējušies, bet to var aizvietot ar "dzīvesbiedrs" vai "partneris".

++++

Protams,ka tas varbūt iemesls. Nevajag vīrieti pasūtīt,ja pēc 2 gadu kopā būšanas negrib precēt,bet ja 10 gadu laikā nav vēlme bijusi sievieti aprecēt,tad tas vien nozīmē,ka diez vai būs (protams,ka ir visādi izņēmumi...)un ja sievietei ir uzskats,ka bērns ģimenē būs tik pēc kāzām un nevēlas ārlaulības bērnu,tad...,tas varbūt liels iemesls šķiršanai. Vīrietim jau pa šo laiku jau vajadzētu saprast vai vēlas redzēt sievieti sev līdzās ilgi un lai vēlas precēt, bērnus no viņas..un tās atrunas -nav naudas, vajag nogaidīt, vēlos grandiozas kāzās,taču pašlaik nevaru atļauties, nepieciešams tas un tas..., mums tak labi bez precībām ,nav nepieciešams dokuments...tas visbiežāk nozīmē,ka ,tomēr vīrietim,kaut kas trūkst attiecībās un neuzskata sievieti par pašu piemērotāko, lai precētu. Kāpēc gan uz tādu vēl iztērēt 5gadus un tad secināt-nekas nav mainījies. Cita lieta ir ,ja pārim ir 20gadi un nav jāsteidzas ar kāzās, bet galvenais ir iekārtoties dzīvē, pabeigt studijas, atrast labu darbu, tomēr ja pārim 26+++un jau ilgu laiku kopā,tad kāpēc vīrietim teikt- mīļā, es neesmu gatavs, pagaidīsim vēl nezin cik gadus?

jacky, ar izpratnes trūkumu nevajadzētu lielīties. Nav kauns nezināt un jautāt, bet apgalvot nepatieso - gan.
Jumta normas ir civillikumā, tās interpretē. Interpretējot nonāk pie rezultāta. Likums nav ābece, kur viss ir detalizēti izskaidrots. Tam nolūkam kalpo likumu komentāri un doktrīna, kā arī augstākās instances tiesu nolēmumi.

Zvērs, Tu joprojām apgalvo, ka pastāv civillaulības institūts, pat ja tas nav minēts nevienā materiālajā vai procesuālajā normā? :) diemžēl jāatceras Maksimas traģēdijas nesenie notikumi, kur bojā gājušo civillsievas un civilvīri (ja tomēr lietojam šo aplamo terminu) diemžēl nebija tiesīgi saņemt kompensācijas un piedalīties mantisko jautājumu risināšanā, jo viņi nebija likumīgie vīri vai sievas. Tu apgalvo, ka civillaulība ir tā pati laulība. Ja iepazīsies ar judikatūru, pašai taps skaidrāk saprotams, ka civillaulība neeksistē.

ar izpratnes trūkumu nevajadzētu lielīties. Nav kauns nezināt un jautāt, bet apgalvot nepatieso - gan.

Es nelielos, bet gan laboju, lai sabiedrībai veidotos pareizāka valdošā izpratne. Šobrīd visi argumenti ir pret Tevis apgalvoto, tā ka kauna izjūtas lai paliek Tev :) patīkamu brīvdienu!

Jā, civillaulība ir likumā noteiktajā kārtībā reģistrēta laulība. Tas, ka virkne sabiedrības locekļu šo konceptu lieto citādāk, neleģitimatizē tā nozīmi un nepiešķir tam atšķirīgu normatīvo saturu. Attiecīgi judikatūra, kuru piemini, ir attiecināma uz laulību civillikuma izpratnē - civillaulību -, nevis situācijām, attiecībā uz kurām "lay people", tajā skaitā Tu, šo terminu attiecini.
Pateicos par laba vēlējumiem, lai lieliska nedēļas nogale.

Piekrītu jacky - man arī uzreiz nāca prātā Maximas traģēdija, kur visi tie, kas sevi sauca par mirušo civilsievām un civilvīriem, nedabūja ne pabalstus, ne mantojumus.

ak, dāmas. Jautājums ir par to, vai šie cilvēki savas attiecības pareizi klasificē. Tā ir sarunvaloda, kas neatbilst juridiskajai šī vādra nozīmei.