uzturlidzekļi bernam

Tad tikai tādas māmmiņas, kurām ir liela mugura priekšā, kas jau palīdz(tēvs, māte, pašas uzkrājumi). Ja sieviete ir viena, un nestrādā, jo aprūpē bērnu, tad arī par pabalstiem vien nav iespējams galus novilkt tikai mazulim, kur nu vēl arī mātei.

Manā iepriekšējā komentārā, bija svarīgs moments, kuru uzsvēru -

Ja bērnam nav dzimšanas apliecībā tēva vārds, arī materiāli var iztikt bez alimentiem, tad iesaku nogaidīt. Katrs gadījums ir individuāls.

Abiem ir jāēd, jāģērbjas, jābūt zem jumta ar apkuri, silto ūdeni un visu pārējo. Bērni tajā vecumā bieži arī limo, ja nu nezināji, tā kā zālēm arī var aiziet zināmi līdzekļi.

Es tiešām to nezināju, paldies ka pastāstīji.

BEZ TAM TAS NAV TIKAI VIŅAS BĒRNS!! IEŅEMŠANĀ PIEDALĪJĀS DIVI!! To sievietes tēlojot večus ar pautiem, kas var visu - bieži piemirst!

Katra sieviete rīkojas tā, kā uzskata par pareizu. Ja ir lepna un labāk strādā divos darbos, bet nekādā gadījumā neprasīs alimentus, tad lai veicas, neko nosodāmu tur nesaskatu. Ja sieviete nevēlas to darīt, bet apstākļi spiež, tad prātīgākais ir mēģināt vienoties ar bērna tēvu.

Un tie, kas apgalvo, ka nav nepieciešams izprasīt alimentus - nezina ko nozīmē bērns un visas viņa vajadzības. Nemaz neskaitot to, cik daudz laika un zaudētas naudas ir pieskatot bērnu, atliekot darbu, sēžot mājās.. par pārējo nemaz nerunājot.

Nu, nu. Man apkārt ir vairāki dzīvi piemēri, kad sieviete viena pati spējusi nodrošināt sevi un bērnu pilnībā pietiekami. Nerunāju par pašu minimumu - siltu ūdeni un kas te vēl tika minēts, lai normāli dzīvotu, bet tiešām - nekā netrūka. Un tās sievietes nebija ar baigajiem iekrājumiem vai bagātiem radiem, bet pavisam elementāri - ar galvu uz pleciem. Strādāja vienkāršā darbā un, kad bērns saslima, vai brīvdienās, kad nebija, kur bērnu likt, meklēja aukli utt.
Es galīgi nenosodu opciju necensties no tēva neko piedzīt, nevajag viņam bērnu, tad nevajag. Lai vēlāk nedomā, ka bērnam būs vajadzīgs.

Tas nav normāli, jo ģimene sastāv sākumā no tēva +mātes = bērns, ja šie vārdi tiek samainīti vietām, tad nav jābrīnās, ka attiecībām ir beigas. Jo mazulis rodas no mīlestības, nevis aprēķina, ka nu jau ir laiks dzemdēt - meklēšu kādu, kas apaugļos vai ko apaugļot. Ja dažiem tā neliekas, kad ir diezgan nevesela domāšana.

++++

Protams, ka ir jaadod uz alimentiem! Briinos par sievieteem, kuras izlaizj viirieshus. Ja jau viirietis tik ljoti neveelaas nekaadas dariishanas ar pasha beernu, ir tachu opcija - atteikties no beerna. Tad nebuus nekaadi alimenti jaamaksaa, nebuus nekaadi alimenti. Bet tachu nee! Dazi apseeklotaaji patur tiesiibas uz beernu gadiijumaa ja nu vecumdienaas pabalstiis. Marasms.

limo* - slimo!

Es tavā vietā nebūtu tik pārliecināta. Šeit bija arī māmiņas, kuras ieteica neiesniegt uz alimentiem.

Tad tikai tādas māmmiņas, kurām ir liela mugura priekšā, kas jau palīdz(tēvs, māte, pašas uzkrājumi). Ja sieviete ir viena, un nestrādā, jo aprūpē bērnu, tad arī par pabalstiem vien nav iespējams galus novilkt tikai mazulim, kur nu vēl arī mātei. Abiem ir jāēd, jāģērbjas, jābūt zem jumta ar apkuri, silto ūdeni un visu pārējo. Bērni tajā vecumā bieži arī limo, ja nu nezināji, tā kā zālēm arī var aiziet zināmi līdzekļi. Tad kādēļ sievietei nepārkāpt pāri savai lepnībai un nelūgt palīdzību ja pati netiek galā? BEZ TAM TAS NAV TIKAI VIŅAS BĒRNS!! IEŅEMŠANĀ PIEDALĪJĀS DIVI!! To sievietes tēlojot večus ar pautiem, kas var visu - bieži piemirst!

Kas tur nenormāls, ja bērns ir svarīgāks par visu?

Tas nav normāli, jo ģimene sastāv sākumā no tēva +mātes = bērns, ja šie vārdi tiek samainīti vietām, tad nav jābrīnās, ka attiecībām ir beigas. Jo mazulis rodas no mīlestības, nevis aprēķina, ka nu jau ir laiks dzemdēt - meklēšu kādu, kas apaugļos vai ko apaugļot. Ja dažiem tā neliekas, kad ir diezgan nevesela domāšana.

Blacksmith traki! Pie oftamologa derētu atrādīties!

Labi, nerūpējies, bet vismaz atbalsti to, kas rūpējas. Un tie, kas apgalvo, ka nav nepieciešams izprasīt alimentus - nezina ko nozīmē bērns un visas viņa vajadzības.

Es tavā vietā nebūtu tik pārliecināta. Šeit bija arī māmiņas, kuras ieteica neiesniegt uz alimentiem.

vai nu tādi vīrieši, kas pēc bērna piedzimšanas stāda to augstāk par visiem, vai tādi, kas aizmirst par to eksistenci. Kādēļ vīrieši nevarētu būt NORMĀLI?

Kas tur nenormāls, ja bērns ir svarīgāks par visu?

Es uzskatu, un lielākā daļa cilvēku, ka sievietei nav vienai jauztur, jāaudzina, jārūpējas par bērnu, kurš ir tik pat lielā mērā arī veča pirksts. Pats vainīgs, ka prezi neuzvilka, tas ir viņa darbs, jo spermas donors ir vīrietis.. Labi, nerūpējies, bet vismaz atbalsti to, kas rūpējas. Un tie, kas apgalvo, ka nav nepieciešams izprasīt alimentus - nezina ko nozīmē bērns un visas viņa vajadzības. Nemaz neskaitot to, cik daudz laika un zaudētas naudas ir pieskatot bērnu, atliekot darbu, sēžot mājās.. par pārējo nemaz nerunājot. Šis ir iemesls kādēļ necienu lielāko vairumu vīriešu, jo viņi ir bezatbildīgi. Ja sēkla vairs nav viņā, tad automātiski nav vairs par to daļas. Pēc šī foruma pēdējām tēmām sapratu, ka ir galējības - vai nu tādi vīrieši, kas pēc bērna piedzimšanas stāda to augstāk par visiem, vai tādi, kas aizmirst par to eksistenci. Kādēļ vīrieši nevarētu būt NORMĀLI? :-/

dindiņš visu laiku izlasu kā idiņš

Tieši tāpēc jāsūdz tiesā vai tie alimenti jāpiedzen par visām varītēm - to ka labprātīgi maksā ne pierādīsi, ne ko, bet to, ka kādai birokrātijai mamma gājusi cauri, lai ko izspiestu vismaz var pierādīt. Un pēc tam pateikt - man šis vīrietia maksāja 100eur/mēn, es maksāšu tik pat un ne centa vairāk, ja nu tiešām liek maksāt.
Pēc tam jau no vid var atgūt daļu pārmaksātā iin, par šiem izdevumiem.

Katrā gadījumā tēvam jāuztraucas, lai maksājumi būtu pierādāmi un dokumentēti.

Negribu samelot, bet, manuprāt, nesen bija bez tabu laikam sižets, kad sievietei pansionāts spieda maksāt par it kā tēvu, kurš viņai jau no bērna kājas svešs cilvēks. uN ne jau vecim lika pierādīt, ka viņš to bērnu ir uzturējis, bet sievietei, ka tēvs to neesot darījis, jo sievietes interesēs jau esot tikt vaļā no šiem maksājumiem. vecim reāli pie pakaļas, kas apmaksā viņa dzīvošanu.

Tas par to uzturēšanu vecumdienās utt, ir tādi "far fetched" argumenti. Reālā situācija ir tāda, ka ir puisītis, kuram nav kontakta ar tēti, mamma, kurai jātiek galā pašas spēkiem, tētis, kuram savi putni un tēta draudzene, kurai ir pavisam ekskluzīvi putni. Vislabākajā scenārijā visiem pieaugušajiem šajā stāstā būtu jāapsēžas pie viena galda un bez pārmetumiem par pagātni, kašķiem un aizvainojuma jāvienojas, ko viņi var darīt, lai mazajam puisītim būtu tētis un tēta rūpes. Mammai gan diemžēl būs "jāplēšas" un jāizdara lielākā daļa darba. Nav godīgi, bet nav godīgi arī, ka bērnam nav funcionējošu attiecību ar abiem vecākiem. Cerams, ka bērna vecvecāki būs palīgs šajā situācijā. Var lūgt palīdzību arī ģimenes terapeitiem un kaut kādam mediācijas servisam caur bāriņtiesu arī būtu jābūt pieejamam. Man gan šķiet, ka lielākā problēma šajā stāstā ir, ka vairāki no iesaistītajiem neuzvedās kā pieaugušiem cilvēkiem pieklājas.:-/

Scandinavian Vispār ļoti interesanti, tiešām. Neko nesapratu

Katrā gadījumā tēvam jāuztraucas, lai maksājumi būtu pierādāmi un dokumentēti.

kam tev to naudu, ja bērnu ignorē?

Es uzskatu, ka bērnu līdz skolas vecumam uzturēt ir salīdzinoši finansiāli viegli, bet līdz ko sākas skola, tā naudu vajag daudz. It īpaši mazajās klasēs. Katrā priekšmetgā pa kladei un darba burtnīcai, parastās burtnīcas matemātikai un rakstīšanai. Sākumskolā ir burvīgie rokdarbi, kur katru nedēļu vajag ko citu - dažādus diegus, papīrus, audumus u.c. niekus, kas savelk kopā pamatīgu žūksni. Tā pat vajag papīru, zīmuļus, krītiņus, dažādas krāsas. Protams, ka skolā ir sports, kur vajag garo un īso tērpu, sporta apavus. Skolā uz svinīgajiem pasākumiem vajag svētku tērpu, kurš ik pa laikam jāpērk jauns, jo bērns taču aug. Vispār nerunājot par ekskursijām. Tāpēc naudu vajag.

++++

Blacksmith cietušais ir procesuāls statuss, pie kura sākumā jātiek ;)

kā tad tas bērns lai pēc vairākiem gadiem, pat gadu desmitiem pierāda, ka tēvs bērnībā nav par viņu gādājis, uzturējis?

marissa Tavos tekstos tik daudz emociju un pilnīgi nēkāda tiesiska pamata.

Apsūdzētajam jāpierāda, ka nav vainīgs nevis cietušajam, ka ir cietis. Nākotnē tēvam būs jāpierāda ka ir maksājis alimentus. Bernam pietiks ar apgalvošanu, ka tēvs nav maksājis.

Ai, tu tāpat muļķe. Jau ieprieš te paspīdēji. Viss kā no pežas tiek izzīsts, psc.

Nav izslēgta iespēja, ka vēlāk bērnam būs vien jāmaksā arī ja tēvs nemaksāja uzturlīdzekļus - tad teiks ka paši vainīgi, ka neizmantojāt savas tiesības

++++

Arī tad, ja alimentu nemaksāšana atbrīvo bērnu nākotnē no pienākumiem pret tēvu, kā tad tas bērns lai pēc vairākiem gadiem, pat gadu desmitiem pierāda, ka tēvs bērnībā nav par viņu gādājis, uzturējis?!? Tā uz vārda ticēs? Domās, ka vienkārši izvairās no izdevumiem. Viss.

:-D:-D:-D:-D