Dusma! Vīrietis?

vismaz 300 EUR būtu pieņemami.


Tiešām 600eur mēnesī būtu pieņemami? Diezgan karaliska dzīve tam trīsgadniekam sanāk

+++
bērns jāuztur taču arī mātei, ne tikai tēvam! vai tagad, ja māte ir vientuļa un pamesta, viss automātiski jāsedz tēvam? ja viņi būtu kopā, maksātu par bērna izdevumiem taču abi. Cik daudz ģimeņu ir Latvijā, kam 600 eiro un pat 300 eiro ir ienākumi, kas tiek tērēti uz visiem ģimenes locekļiem kopā, bet te uz vienu trīsgadnieku. Nav brīnums, ka mums ir tāds demogrāfijas kritums, ja visi nedzemdē, jo uzskata, ka uz katru sīci jātērē vismaz 600 eiro mēnesī...

Pavelniek, ja tu būtu šķīries, tu gribētu lai tavs bērns dzīvo nabadzībā?

Skumja situācija, protams. Arī zinu dzīvē vienu līdzīgu variantu. Diemžēl mūsdienās tā notiek. Tāpēc nekad dzīvē nepaļautos uz vīrieti tikai un nekļūtu par 100% mājsaimnieci. Sev izveidošu drošības spilvenu ikvienai dzīves situācijai un nekad nekļūšu atkarīga no vīrieša.

Pavēlniek, tikai neizdomā, ka Tev vajadzētu bērnus. Ar tādu domāšanu labāk nevajag.

Arī, saņemot alimentos 600 EUR, nedzīvotu tā sieviete bez rūpēm.

nevienam sievisķim nemaksātu 30% no saviem ienakumiem :-D

Nu nu cik tad sievišķim vajag lai dzīvotu bez rūper rēķinot, ka tos 600 € saņem tik pa to ka pie viņas dzīvo meita :-D Alimenti nenozīmē, ka sievišķis turpinas būt par mājsaimnieci jo visi rēķini un viņas šmotkas apmaksātas :-D

Par tām naudām un alimentiem, domāju gan, ka minimālā summa šajā gadījumā būtu kādi 300-400eur.

Skumja situācija, protams. Arī zinu dzīvē vienu līdzīgu variantu. Diemžēl mūsdienās tā notiek. Tāpēc nekad dzīvē nepaļautos uz vīrieti tikai un nekļūtu par 100% mājsaimnieci. Sev izveidošu drošības spilvenu ikvienai dzīves situācijai un nekad nekļūšu atkarīga no vīrieša.

Rekur arī problema jaunkundzīte domaja, ka nocopējot bagatu veci nu vairs nebūs jāstrādā :-D un palaidās :-D pati vainīga :-D

Par tām naudām un alimentiem, domāju gan, ka minimālā summa šajā gadījumā būtu kādi 300-400eur.

Kādā sakarā 3 gadīgam bernam vajag tik daudz max 200 eiro

Un kas būtu ja čalis pelnītu minimalo tad pat 100eiro nedabūtu :-D arī naktu šeit žēloties

Sievietei jau, protams, neko nevajag. Bet vīrietim, protams, vajag visu. Pieņemsim, ka bērns paliktu pie viņa, nez, kā tad varētu ceļot un nodoties mīlas priekiem?

Pavēlniek, bet šajā situācijā jau sievietei cita vīrieša nav, tā ka tas komentārs ir nevietā.

minimālā summa šajā gadījumā būtu kādi 300-400eur.

es iztieku mēnesī ar 100 , bet sīkam s*** vajag 300-400

trolololol :D

Man tādā gadījumā tas neliekas normāls vīrietis, kas pelna 2000, bet no tiem bērnam atvēl 100eur, man būtu kauns viņa vietā. Ok, neizdevās atttiecības, gadās, bet tas ir viņa bērns, viņa atbildība. Normāls vīrietis to saprastu.

Stellagrm
Pēc taviem aprēķiniem iznāk, ka minimālās papildus izmaksas, ko rada mātei bērns ir ~115 eur. Tā kā likums nenosaka, ka ex vīram jānodrošina gan māti, gan bērnu, bet tikai jāsedz pusi no bērna uzturēšanas izmaksām , tad tie 100 eur ir adekvāti, jo otrus 100 eur berna uzturēšanai ir jāsagādā mātei. Dzīvesvietas īre, komunālie (izņemot berna vajadzībām iztērēto ūdeni, elektrību, gāzi) netiek ieskaitīti bērna uzturēšanas izmaksās.
Vairāk izskatās, ka tā māte grib tikpat labu dzīvi kā iepriekš. Viņai ir tāda pati galva un rokas kā vīram - viņai neviens neliedz nopelnīt tos pašus 2000eur, ko ex vīrs.

Pavēlniek, bet šajā situācijā jau sievietei cita vīrieša nav, tā ka tas komentārs ir nevietā.

Gan jau ka būs :-D

Sievietei jau, protams, neko nevajag.

Tieši ta bijusajai pilnīgi neko nevajag, viss ko vīrietis maksā ir tikai un vienīgi bērnam. (nekur tak bijušajām alimentus nemaksā bez bērniem) tikai loģiski ka sievietei 0€...

Pieņemsim, ka bērns paliktu pie viņa, nez, kā tad varētu ceļot un nodoties mīlas priekiem?

Vai man dieniņu lētāk uz ceļojumu laiku noalgot auklīti nekā sieviškim līdz bērna 18 gadiem maksāt 600 eiro

Jā, tad mēs brīnāmies, kur tad tie bezatbildīgie vīriueši rodas? Redz, ka tomēr lielai sabiedrības daļai liekas pilnīgi normāli, ka vīrietis par savu bērnu nerūpējas ne emocionāli, ne materiāli.

Bet runa ir par to, ka 100 eur nesedz pat pusi, nesedz pat 1/3 no izdevumiem, kas katru mēnesi aiziet bērna vajadzībām. Nevienam nav jāuztur bijusī meitene, bet ir jāņem vērā, ka viņa uzturot bērnu sedz lielāko daļu no tēriņiem. Ar 100eur knapi pietiek, lai bērnu pabarotu dārziņā un mājās. Nemaz nerunājot par saistītajiem izdevumiem. Bērns tad sanāk, lai dzīvo uz ielas un mamma viņam pirks konfektes un čības?
Dzīvesvietas izmaksas aŗī ir izmaksas, dārziņā vienīgās izmaksas NAV ēdināšana. Tāpat ir jāņem vērā bērna attīstības procesā nepieciešamās lietas.

Es vēlreiz saku - vecis var nemaksāt neko, izlikties, ka bērna viņam nav vispār. Un tieši to viņš arī dara. Jo kādēļ sievietei būtu jāmaksā vairāk par abu kopā pieņemto lēmumu? Abi uztaisīja bērnu, abi iegulda vienādi. KAs ir neloģiski, jo visi parasti kliedz par samērīgumu. Bet šeit pat proporcionāli netiek ieguldīts pareizi.

Tāpat, ņemsim vērā, ka tēvs bērnu nepieskata. Tas nozīmē, ka sieviete var strādāt tikai pirmdiena - piektdiena, no agrākais 8:00 līdz vēlākais 19:00. Un, tas ir - ja to atbalsta dārziņa darba laiks. Citur bērni jāizņem jau 18:00.
Laiks ir nauda. Ja Pavēlnieks vēlas turēt bērnu nabadzībā, ka tik sievietei neatlec kāds grasis, tad lai attiecīgi maksā pusi no izdevumiem par bērnu.Ieskaitot, apmaksā laiku, kurš tēvam būtu jāpavada ar bērnu skaitot tos kā aukles pakalpojumus, kas ir tieši puse no mēneša dienām. Šeit tas nenotiek.

Tās, kas te rēķina visu, laikam aizmirst pierēķināt to, ka sieviete vairākus gadus ir audzinājusi bērnu, līdz ar to nav varējusi veltīt sevi tik daudz karjerai, kā vīrietis, un arī aizmirstat to, ka sievietei tagad, strādājot, iespējams, ir jānoalgo aukle / vai arī vienkārši jāvelta daudz vairāk laika, kā vīrietim, bērna audzināšanai. Un, ja viņa, gribētu, piemēram, aizbraukt uz Dominikānu, to nemaz nevarētu izdarīt.

Nu, nezinu, normāls vīrietis, kas mīl savu bērnu, no tiem 2000 regulāri pirktu bērnam nepieciešamo, apmaksātu, teiksim, bērnudārzu utt. Ja ne naudā, tad graudā, bet atbildīgs vīrietis naudu nežēlotu bērnam (tieši bērnam).

Jā, tad mēs brīnāmies, kur tad tie bezatbildīgie vīriueši rodas? Redz, ka tomēr lielai sabiedrības daļai liekas pilnīgi normāli, ka vīrietis par savu bērnu nerūpējas ne emocionāli, ne materiāli.

+

Un vispār, uzskatu, ka, ja bērna tēvs nerūpējas par bērnu tiešā veidā - satiekoties, ņemot pie sevis, tad viņām ir jāmaksā dubultā, ja ne vel vairāk. Ja jau mātei jāpilda arī tēva loma, tad, lai maksā. Šitie papucīši.. Lupatas!

Pavelniek, ja tu būtu šķīries, tu gribētu lai tavs bērns dzīvo nabadzībā?

Nav jautajums ko grībetu? Es gribētu būt miljonars, bet manas prasmes to neļau! Viss, ja nespēj nopelnīt, tad jādzīvo nabadzībā! Neviens pie ta nav vainīgs

Ok, neizdevās atttiecības, gadās, bet tas ir viņa bērns, viņa atbildība. Normāls vīrietis to saprastu.

Nu ja arī kad sievisķis gūlās apakšā ta bija 100% tikai vīrieša atbildība :-D tas nenozīmē, ka sievišķim nav arī jāpelna meitai naudu...

Vairāk izskatās, ka tā māte grib tikpat labu dzīvi kā iepriekš. Viņai ir tāda pati galva un rokas kā vīram - viņai neviens neliedz nopelnīt tos pašus 2000eur, ko ex vīrs.

+1000000000000000000000000

Ja galva nestrādā tad jadzīvo kā ir un pie tā nav vainīgs ne bijušais ne kāds cits

Kampanella
Kā jau noskaidrojām, bērnam pietiktu ar 200 eur, tātad 100eur no katra vecāka (nevajag teikt, ka 600eur ir minimums, jo kā tad vidusmēra cilvēki uztur 3 bērnus?! ), tad šajā gadījumā vairāk izskatās, ka vīrietis labi zina, ka pārejā nauda aizies gold diggeres žmotkām un skaistumkopšanas procedūrām. Normāli vecāki alimentus netiesā, bet savstarpēji vienojas. Ja te tā nav, tātad vīrietim ir pamats domāt, ka alimenti aizies ne tam mērķim, kam maksāti.
Un vēl ir risinājums bērnu atdot tēvam un pašai būt brīvdienu mātei. Tik turīgs tēvs nez vai iebilstu, jo viņa sociālajai dzīvei bērns netraucētu - vienmēr būtu auklīte.

Kauns jau ir drīzāk nevis par to naudu, bet par to attieksmi, ka bērns ir tikai sievietes atbildība. Kamēr kopā, viss forši, kā šķiras - bērns apgrūtinājums. Kauns, kauns!