Kāpēc jobanie zagļi ja pats pieļāva tādu situāciju?
Atkal no tās sērijas - ja kādu apzog, tad pats vainīgs, jo bija piedzēries? Tāpat, kā, ja meiteni vēlu vakarā izvaro, tad pati vainīga, jo gāja pa ielu? Vai, ja kādu piekauj šaubīgā kvartālā par nepareizu uzskatu paušanu, tad arī tas pats vainīgs, jo vajadzēja taču pielāgoties bandītiem, nevis rīkoties tā, it kā cilvēkiem būtu elementāras tiesības?
Vienalga, ka piedzēries (protams, pretīgi, bet tas jau ir avisam cits jautājums), apzagšana ir un paliek apzagšana. Tas zagli nekādā veidā neattaisno.