Mazliet par Dievu.

Es izprotu tavu viedokli un sliecos lielos vilcienos piekrist tam, ko raksti un ceru sagaidiit arii atbildes uz dazhiem tevis uzdotajiem jautajumiem. Jo dazhas atbildes bija tadas diezgan, teiksim, savadas...
Piemeeram, uzskats, ka perfekts parneris butu robots, kas pilditu visas iegribas, bet tiek aizmirsts, ka abi partneri shaja izpratne butu ideali un nevienam nenaktos klut par robotu un pildit otra iegribas, tatad, rastos manis mineta harmonija.

Tad sajuta ka tiek teiks ''''abols''', bet no otras puses uzstaajiigi tikai ''nee, banaans, banaans''.
Jo man liekas, ka tu runaa par perfektumu kaa par mieru un kaartiibu pasaulee, bet uzreiz tiek dots pretii par kaut kaadiem robotu cilveekiem un tml.

Kas tad vispār ir labs un ideāls, ja bērns, kuram jau DNS līmeni kaut kas ir sagājis greizi un viņam ir 6 kājiņas vai maniaka raksturs var būt absolūti labs? Manā uztverē absolūti labs būs tāds, kuram nekas netraucē brīvi pārvietoties, pilnībā uztvert apkārtējo pasauli, loģiski domāt, analizēt, mācīties, paust viedokli, radīt un vairoties.
Mani jau pāris gadus interesē ticības jautājums, laikam sākās ar pārliecinātu, pašiedomātu ateismu, par kuru vēlāk izlasīju grāmatu, kurai sekoja bībele, šādas tādas filozofijas grāmatas un tagad esmu nonākusi pie fiziķu rakstiem. Laikam jau patiesības meklējumu bums uznācis, tomēr šobrīd aktuālākais ir saprast, kā cilvēki nonāk pie konkrētiem uzskatiem ticības jautājumos? Kāpēc kristietis, hinduists un budists pieder pie konfesijas, pie kuras viņš pieder?

un tas ir kaut kas, ar ko dievs būtu varējis cilvēkus radīt to beggin with,

jā, bet viņš dod mums iespēju dzīvot/izdzīvot.

jo viņš ir visuvarens un būtu varējis radīt pasauli jebkādu un cilvēkus jebkādus. Bez nelaimēm un ciešanām. To taču nozīmē visuvarenība. Ka var jebko, nekas nav neiespējams.

Pat priekš manis tas nenozīmē visuvarenība.

Labi, man apnika, laikam jau dažiem pareizā izvēle šķiet dieva neapšaubīšana, nevis loģiskā domašana, tur neko darīt...

Tā nav nekāda loģiskā domāšana. Man piemēram nepatīk kasīties, tā vietā labprātāk izbaudu šo dzīvi. Par kuru tev gribas visu laiku šaubīties.

Un diskusijas par pretrunām veidojas kaut kādu iekšēju nesakrītību dēļ.

Piemeeram, uzskats, ka perfekts parneris butu robots, kas pilditu visas iegribas, bet tiek aizmirsts, ka abi partneri shaja izpratne butu ideali un nevienam nenaktos klut par robotu un pildit otra iegribas, tatad, rastos manis mineta harmonija.

Cilvēkam ir jācenšās panākt šāda harmonija, nevis jābauda tā jau gatava. Ja cilvēkus ieliktu gatavā harmoniskā vidē ar visu gatavu un perfektu, tad cilvēks pats sāktu sev meklēt problēmas kuras vajag risināt. Cilvēks psiholoģija nav tāda lai dzīvotu vidē kur nepastāv nekādas vajadzības, problēmas, mērķi un sarežģītības. Tad vismaz 70% prāta nebūtu vajadzīgs.

Bet tad kaapeec tika radiits tieshi shaads cilveeks, ja pasauli vareeja izveidot jebkaadu? Tos pashus mekleejumus, meerkjus arii vareetu piedaavaat videe, kuraa nepastaav vardarbiiba un kropliiba.

Bet tad kaapeec tika radiits tieshi shaads cilveeks, ja pasauli vareeja izveidot jebkaadu? Tos pashus mekleejumus, meerkjus arii vareetu piedaavaat videe, kuraa nepastaav vardarbiiba un kropliiba.

Nevar bērnus barot tikai ar saldumiem un visu atļaut.
Katram pašam jāatrod savs ceļš, caur problēmām un grūtībām. Jo tad labāk saprot dzīves vērtību un jēgu. Caur ērkšķiem un zvaigznēm.

Bet tad kaapeec tika radiits tieshi shaads cilveeks, ja pasauli vareeja izveidot jebkaadu? Tos pashus mekleejumus, meerkjus arii vareetu piedaavaat videe, kuraa nepastaav vardarbiiba un kropliiba.

Tie ir jautājumi uz kuriem var atbildēt tikai katrs pats priekš sevis.

Bet kaapeec uz to buutu jaatbild, piemeeram, beernam, kura vecaaki dariijushi visu iespeejamo, lai tas piedzimtu speeciigs un vesels, bet beerninjsh piedzimst ar kropliibaam, patalogijaam? To arii attaisnojam ar vinja iipasho dziives celju?

Laikam tas ir viens no gavenajiem iemesliem, kaapeec mana ticiiba nekaadiigi nesaistaas ar dievu un vienu, visvarenu radiitaaju.

Bet neiet runa par to, ka tiek iedots jau viss gatavs. Kaapeec cilveekus nevareeja radiit taadus, ka vinji tiektos peec labaa, peec pozitiiviem sasniegumiem un visiem tiktu dots vienaads ''starta kapitaals''. Peec kaa dievs nosaka to, kuram dot vairaak, kuram mazaak un kuram dot vairaak iespeeju, un kuram atnjemt praktiski jebko?

Bet kaapeec uz to buutu jaatbild, piemeeram, beernam, kura vecaaki dariijushi visu iespeejamo, lai tas piedzimtu speeciigs un vesels, bet beerninjsh piedzimst ar kropliibaam, patalogijaam? To arii attaisnojam ar vinja iipasho dziives celju?

Laikam tas ir viens no gavenajiem iemesliem, kaapeec mana ticiiba nekaadiigi nesaistaas ar dievu un vienu, visvarenu radiitaaju.

Pasaulē notiek daudzas lietas kas cilvēkam nav saprotamas. Lai cik cilvēks būtu gudrs un intelektuāls visu izprast nav lemts. Varbūt pagaidām...
Varbūt tas ir pārbaudījums vecākiem, cik stipra ir viņu ģimene, vai viņi spēs pieņemt un rūpēties par bērnu tāds kāds tas ir.
Katram savs krusts jānes.

Vai svarīgāki par "Kāpēc viņš neizdarīja labāk?" nebūtu jautājumi "Kā viņš radīja Universu?" un "Kas radīja Dievu?"

Bet neiet runa par to, ka tiek iedots jau viss gatavs. Kaapeec cilveekus nevareeja radiit taadus, ka vinji tiektos peec labaa, peec pozitiiviem sasniegumiem un visiem tiktu dots vienaads ''starta kapitaals''. Peec kaa dievs nosaka to, kuram dot vairaak, kuram mazaak un kuram dot vairaak iespeeju, un kuram atnjemt praktiski jebko?

Cilvēkiem jau ir dots vienāds starta kapitāls. Kuram cik un kas ir - to jau paši cilvēki ir izdomājuši un sadalījuši.

Labi, neredzu jeegu turpinaat sho sarunu, jo domaaju, jebkuraa gadijumaa paliksim katrs pie sava. Vismaz muusu sabiedriibaa ir ljauts katram ticeet tam, kam vinjsh veelaas ticeet un kam juutaas tuvaaks.
Mans meerkis nebija sheit kaadam pieraadiit savas ticiibas vieniigo taisniibu un arii celju uz to, kam ticat juus, es nemekleeju.
Lai jums viss izdodas savaa celjaa. :)

Kas radīja Dievu

Cilvēkam ir robežas, kuras viņš nevarēs atklāt. Dievu neviens neradīja, Viņš ir bijis kopš paša sākuma - tikai jautājums kura sākuma? Radījums nekad nebūs gudrāks par Radītāju. Dievs pats ir teicis Bībelē "Mans ceļš nav jūsu ceļš" - tas nav cilvēkam saprotams un to nevarēs izdibināt, lai arī kā vēlētos, bet tas nav vajadzīgs, jo to saprast var tikai Dievs Pats. Ja sāktu runāt par to, kas radīja Dievu, tad tiem, kas atbalsta Big Bang varētu jautāt to pašu, kur radās tā enerģijas lode, kas uzsprāga ar visu matēriju. Varbūt arī bija Big Bang, bet to kāds Augstāks Spēks kontrolēja, lai izveidotu universu.

Varbut kadai bus interesanti paskatities.......

Ukrainas un Krievijas klosteros septembra sakumaa saka raudat ikonas.....

Luk, sizetins: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XytJgPkXb9Q

Un foto sheit: http://www.fronda.pl/a/zapowiedz-kataklizmu-ikony-na-ukrainie-i-w-rosji-placza,35046.html

Svetbildes biezhi sak raudat jau senaa pagatnee pirms kara, dazhadiem baisiem notikumiem.......

atvainojos, fotografijas ar raudosham ikonam ir sheit: http://ej.uz/f3b1

Lieliska lieciba par Dieva esamibu:

http://www.youtube.com/watch?v=zqz2JZYgAoU

nav vienas pareizas reliģijas, kas arī ir saskaņā ar manas reliģijas uzskatiem, ir daudz dažādu veidu ceļu pie Dieva, nu nav viena pareizā, kas sakrīt arī ar manu uzskatu.

Nu es nezinu, varbūt mani tagad apsūdzēs tajā,ka piekasos, bet ja jau Bībelē viss ir tik pilnīga un pareizi. Tad man liek aizdomāties laikam bauslis, īsti neatceros, bet skanēja:

Tev nebūs citus Dievus turēt Manā priekšā

Pēc kā sanāk, ka Dievs pats atzīst, ka ir citi Dievi? Lūk šī ir viela pārdomām. Varbūt Velns ir tāds pats Dievs ar tādu pašu varu un Dievs nemaz nevar viņu uzvarēt, jo viņi ir vienlīdzīgi? Un te es atkal atgriežos pie tā, ka ļaunais ar labo ir līdzsvarā un tas ir normāli.
Vispār Bībeles apstrīdēšana nav mana aizraušanās, bet šis ir palicis atmiņā ;)

MIka

Tev nebūs citus Dievus turēt Manā priekšā

Pēc kā sanāk, ka Dievs pats atzīst, ka ir citi Dievi?

skaidrs, ka ir! (tikai domāju, ka dievi būtu jāraksta ar mazo burtu) tā bija, ir un būs. citam Dieva vietā ir nauda, citam darbs... utt. Bībelē Vecajā Derībā daļa sabiedrības pielūdza ar rokām darinātus elkus, kas bija viņu dievs ( viens no tiem-Bāls, ja nemaldos). tāpēc loģiski, ka Dievs deva tevis minēto bausli ;)

Nu es nezinu, varbūt mani tagad apsūdzēs tajā,ka piekasos, bet ja jau Bībelē viss ir tik pilnīga un pareizi. Tad man liek aizdomāties laikam bauslis, īsti neatceros, bet skanēja:

Tev nebūs citus Dievus turēt Manā priekšā

Tas ir cilvēka izpratnei saprotamāk, jo katrai tautai bija sava reliģija ar saviem elkiem/dieviem.
Vispār ja ņem priekšā veco derību tur daudz lietu kas šodienas skatījumā ir pilnīga bezdievība:
Vardarbība (iznīcinot visus), verdzība, asiņainu upuru nešana, daudzsievība...
Tāpēc jau to nevar uztvert burtiski. Un tā kā svētie raksti ir gājuši caur daudziem pārrakstītājiem, pirmsavots ir zudis, tad iespējami arī sagrozīti fakti.