Kā varētu nosaukt situāciju, kad privātpersona (rakstiski) pieprasa citai privātpersonai maksājumus bez jebkādām līgumsaistībām? Pie tam draudot ar tiesu izpildītāju un tiesu. Izspiešana jau, laikam, tā īsti nav. Bet gribu ziņot policijai.
Un uz kāda pamata tos maksājumus prasa? (Varbūt kā zaudējumu atlīdzināšanu, vai pamatojoties uz iepriekšēju mutisku vienošanos...? Kā savu prasību tā privātpersona pamato?)
Iepriekš ir bijusi mutiska vienošanās, persona nodokļus nav maksājusi. Tagad uzrodas ar draudiem par ZTI, jo esot iekrājies "parāds". Protams, ka nav nekāda pamata ne pieprasīt, ne īsti maksāt... Ja tā turpināsies, gribu ziņot policijai.
Arī mutiska vienošanās ir līgums.
Bet vispār es nesapratu - Tu nelegāli nodarbināji strādnieku, kam nesamaksāji, vai bija otrādi, Tevi paņēma darbā, bet Tu neizpildīji darbu (starp citu, ja gadījumā vienošanās bija ar Tevi kā pašnodarbinātu personu, tad nevienam citam par Tevi nodokļus nav jāmaksā)
CL 1475. Darījuma formas neievērošana tajos gadījumos, kad formu prasa likums, vai kad līdzēji darījuši no tās atkarīgu sava darījuma spēku, padara pašu darījumu par spēkā neesošu.
Iepriekšējām norunām, kas tādos gadījumos notiek starp līdzējiem, nav nekāda tiesiski saistoša spēka, un līdz to ietērpšanai attiecīgā formā katram līdzējam ir tiesība no tām vienpusēji atkāpties.
Sviests. Arii mutiski noslēgta vienošanās ir spēkā esoša. No rakstītā var saprast, ka ir pamats ar ZTI "piedraudēšanu", jo mutiskā vienošanās nav izpildīta.
Piemērs - cilvēki mutiski vienojas, ka tiks maksāta īres nauda 100 ls. Tikai tas, ka darījums nav uzrakstīts uz papīra, ļauj īrniekam nemaksāt īri? Samaksā un neiekulies lielākās problēmās.
Reeda, apskaties paaris pantus augstaak par tavu nosaukto. 1473.p. - dariijuma forma atkaraajas no lietas daliibnieku ieskata, ja vien citaadi nenosaka likums. 1474.p. - dariijuma daliibnieki var apmierinaaties ar mutisku vienoshanos, ja vien likums neprasa citaadi. Taatad logjiski skatoties, ja tavam dariijumam, ko sleedzi, nebija iipashi atrunaata forma likumaa, tad mutiska vienoshanaas ir speekaa.
Un vispār kāda atšķirība - pierādīs vai nepierādīs? Ja esi parādā tad atdod naudu, savādāk esi vienkarši krāpniece un cilvēks, kurš netur vārdu, kuram nevar uzticēties!
reeda - zini, es arī joprojām nesapratu, un domāju, ka vēl daudzas tāpat, jo Tu situāciju gandrīz nemaz nepaskaidro. Ja gribi saņemt padomu, tad izstāsti sīkāk, par ko un kāda bija vienošanās, un kāpēc tagad negribi maksāt to, kas bija norunāts. (Vai tiešām tikai tāpēc, ka esi maldīgi iedomājusies, ka mutiski noslēgts līgums nav spēkā un vari vienkārši apčakarēt cilvēku, viņam nesamaksājot par darbu?)
220
