tieši to arī mainītu, ka tos 95% pastāvošo modeļu reorganizētu un uzlabotu līdz tādiem, kur dzīvniekiem netiek darīts pāri! Kas tur, ko nesaprast?Kā jau paskaidroju, tas nav iespējams. Iemeslus, kāpēc nav iespējams, jau esmu vairākkārt sniedzis, vēlreiz to nedarīšu.
taču nekādā gadījumā nav iespējams pārliecināt par šīs audzēšanas un izmantošanas sistēmas pārveidošanu tā, lai tā nesagādātu ciešanas?Par šo jau nav nepieciešams pārliecināt. Tā ir labturības ideja, kas dominē jau kopš senatnes. Runa ir par to, ka nav labuma no šīs senās pārliecības, tā nesniedz rezultātus un principā nevar atrsināt problēmas sakni - izmainīt attieksme pret dzīvniekiem kā pret līdzekli, nevis mērķi.
Un - nē, centieniem uzlabot dzīvnieku turēšanas apstākļus ir rezultāti.Kādi tad ir tie pozitīvie rezultāti? Vistām par pāris cm ir palielināti sprosti, lai varētu ar mierīgu sirdi turpināt viņas mocīt nedaudz lielākos sprostos?
Un, ja tādi cilvēki, kā Tu, neizniekotu enerģiju, cenšoties sasniegt vismaz pagaidām nereālus mērķus, bet izvirzītu mazāk radikālus ierosinājumus, tad ļoti iespējams, ka tie uzlabojumi būtu ievērojamāki.Mērķi jau nav nereāli, ir daudzi cilvēki, kas praktizē vegānismu un tādi kļūst arvien vairāk, un tas ir vienīgais veids, kas neiznieko enerģiju, bet sniedz reālu rezultātu - tikai vegāni var būt droši, ka viņu paradumu dēļ dzīvnieki necieš, atšķirībā no "humanās" gaļas patērētājiem, kuri vienkārši naivi tic tam, lai paši nejustos neērti.
Īsti netop skaidrs, ko dzīvnieku tiesību aizstāvji/vegāni iesaka darīt ar mājdzīvniekiem, lai nodrošinātu to „emocionālās vajadzības” un „vienlīdzību”.Pārtraukt viņu mākslīgi vairot un ekspluatēt.
Dzīvnieki, kuru gaļu lietojam uzturā, taču ir domestificēti un nespēj izdzīvot bez cilvēka.Jā, šis ir galvenais iemesls, kāpēc viņi ir jāpārrauc vairot. Cilvēks viņiem ir atņēmis spēju patstāvīgi izdzīvot, viņiem nav vietas dabā.
Tas droši vien pasaules bada problēmas nevis atrisinātu, bet tikai saasinātu, jo vienalga būtu jāaudzē pārtika mājlopiem, bet to produktus uzturā nedrīkstētu izmantot.Nepareizi. Mājlopi šobrīd ir mākslīgi savairoti ekstrēmos daudzumos. Ja viņus pārtrauktu vairot, tad šī problēma atkristu.
Savukārt mērķtiecīga mājdzīvnieku skaita samazināšana varētu novest pie daudzu šķirņu un sugu izzušanas, bet tā taču tiktu pārkāpta „vienlīdzība”, jo šiem dzīvniekiem tiktu liegtas tiesības uz dzīvību un sevis turpināšanu.Sugu izzušana notiek tikai šobrīd, kad ganību lauku un lopbarības lauku dēļ tiek izcirsti meži un daudzas sugas patiešām izmirst, jo viņām nav kur dzīvot. Smieklīgi, ka tu te piemini tiesības uz dzīvību, ņemot, ka tas ir tas, kas tiek liegts katram dzīvniekam lopkopība. Pārtraucot viņus vairot, šīs problēmas tieši tiktu atrisinātas.
Nu, atšķirībā no tevim, es dzīvoju laukos un redzēju, ka citu sugu pārstāvji cenšas iebazt vaginā nevis roku, bet uzreiz locekļi.Diez vai starpsugu attiecībās var rasties pēcnācēji un piens. Solīju gan nesniegt personisku informāciju, bet atklāšu, ka es arī dzīvoju laukos, tikai neizdaru no tā secinājumu par industriju kopumā. Industriālajā lopkopībā, nevis kaut kādā viensētu lopkopībā, tiek realizēta tikai mākslīgā apaugļošana.
Bet govs vienmēr dod vairāk pienā - tad kāpēc to nedrikst izmantot?Tāda paša iemesla dēļ, kāpēc mēs neekspluatējam cilvēku sievietes šādam mērķim neatkarīgi no tā, cik daudz pienu viņu organisms ražo.
Un kādu sodu vajadzētu uzlikt cilvēkiem, kuri nogqlina savās mājās prusakus, inde žurmas, nogalina mazos plēsējus, kuri ēd mazas vistas?Sorri, bet tava argumentācija nu jau ir tik vāja un banāla, ka vairs pat neceļas roka tevi labot. Tu pat neatšķir no kaitēšanu aizsardzības dēļ no kaitēšanas baudas gūšanai, kur nu vēl citas nianses.
Tavā apgalvojumā, ka - ja dzīvniekus audzē ar mērķi tos patērēt, tad noteikti nav iespējams sagādāt viņiem kvalitatīvus dzīves apstākļus - nav nekāda pamatojuma.Pamatojumu varu atkārtot, ja esi palaidusi garām:
attieksme, ka dzīvnieki ir ražošanas mašīnas mūsu marginālo interešu apmierināšanai nav respektu veicinošs apstāklisUn es nesaku, ka tas principā nav iespējams, es saku, ka tas ir praktiski neiespējami. Tu neatbildēji uz jautājumu, kas tev liek cerēt, ka pēkšņi kaut kas var mainīties uz labu, ja līdz šim tas nav noticis, kaut arī labturības idejas mūsu sabiedrībā vairums atbalsta. Tieši pretēji šobrīd dzīvnieki tiek izmantoti tik masveidīgi un tik nežēlīgi kā nekad agrāk.
Tas būtu grūti un prasītu lielākus izdevumus, tomēr iespējams tas ir.OK, vēlreiz tomēr atkārtošos. Pirmkārt, tas nav iespējams, jo nav tādu dabas resursu, piemēram, nav tik daudz platības. Tas tikai varētu notikt mikroskopiskos apjomos, bet tas nozīmētu, ka gaļa kļūtu dārga un to varētu atļauties neliela saujiņa bagātnieku. Otrkārt, arī mikroskopiskos izmēros tas visticamāk nekad nenotiks, jo ātrāk "humāno" gaļu izkonkurēs in vitro gaļa, kura izmaksās mazāk.
Viss notiek,ta ka pasaule iekartots. kas grib ed galu,kas neglib need.LOL! Argumentācija "dzelžaina"! Analoģiski: Viss notiekt tā, kā pasaulē iekārtots, kas grib sit sievu, kas negrib nesit. Tu esi tik ļoti iekarsusi, da tev nav vienalga, ko citi dara/sit?
tu esi tik loti iekarsusi, da tev nav vienalga, ko citi dara/eed?
Tu taču pavadīji tik daudz laika, meklējot argumentus diskusijaiNav man tik lēna domāšana, lai būtu jātērē daudz laika, lai meklētu argumentus.
Kāpēc tu attaisno peles miršanu tāpēc, ka pele ēd pārtikas produktus mājās un neattaisno viņu izmantošanu kā resursu medikamentu ražošanā?Nav jau tā, ka es pilnībā attaisnotu. Labāk būtu lietot preventīvas metodes, nevis letālas, lai novērstu grauzēju kaitējumu. Es tikai norādu uz to, ka gadījumi, kad kādam tiek kaitēts baudas gūšanai vai aizsardzības nolūkos nav ekvivalenti. Tāpat kā ir atšķiribā vai cietumā tiek ielikts sabiedrībai bīstams noziedznieks vai arī nevainīgs cilvēks.
Par fermām - ir virkne fermu, kuros dzīvniekiem dzīvošanas apstākļi ir daudz labāki, nekā strādniekiem, kuri strādā tājās fermās.Pirmkārt, nevajag izdarīt cherry picking kļūdu. Vairumā no fermām tā nav. Otrkārt, cilvēki netiek paverdzināti un uztverti kā beztiesīgi resursi, kuru vienīgā jēga ir tikt izmantotiem visos veidos un noslaktētiem.
Bet nu tu taču pats labāk zini, kā cilvēkiem pareizi jādzīvo un nepieņēm, ka ir cita domāšana.Un tev ir kādas problēmas pieņemt šo manu citādo domāšanu? :)
tu sāki, ka tas ir slimo smadzeņu murgiTātdus izteikumus šeit tikai ir lietotājs lolly_p0p ir lietojis.
Ja tu visus sauksi par šizofrēnikiem bez smadzenēm - tad cilvēki nekad nenāks tev pretim.Es jau arī tā nedaru. Protams, atsevišķiem indivīdiem pasaku asākus vārdus, kas te diskusijā ienāk bez argumentiem, bet tikai ar vēlmi man izteikt kaut kādus apvainojumus. Vienkārši cenšos pielāgoties viņu līmenim, lai viņi labāk saprastu.
arī šodien cilvēki ir vergiPirmkārt, nevajag pārspīlēt. Otrkārt, vai arī šodien mēs uzskatām, ka verdzība ir laba?
Tikai tad, kad tu esi vajadzīgs sabiedrībai - sabiedrība par tevim rūpējas.Šķiet, ka tu īsti nesaproti, ko nozīmē verdzība. Ir verdzība ir brīvības atņemšana, nevis tad, kad par tevi neviens nerūpējas. Es jau nesaku, ka mums būtu visi dzīvieki jāaprūpē. Es saku, ka viņi ir jāatbrīvo. Protams, domesticētos dzīvniekus atbrīvot var tikai nosacīti, jo viņiem ir atņemta spēja patstāvīgi izdzīvot.
es pieņēmu tavu domāšanu, bet problēma ir tā, ka tu nepieņēm gaļēdaju domāšanu.Tu laikam nesaprati, ka te ir pretruna. Ja pieņemam, ka mana domāšana nozīmē nepieņemt gaļēdāju domāšanu, tad, lai pieņemtu manu domāšanu, tev nevajadzētu uzskatīt problēmu, ka es nepieņemu domāšanu, kas paredz nerespektēt dzīvnieku intereses. Citādi sanāk, ka tu manu domāšanu nepieņem.
Man tādi cilvēki nedaudz atgadina fanatiķus, kuriem vajadzētu aiziet pie psihologa un pameklēt problēmas nevis sabiedrībā, bet sevī.Nu tad sāc ar sevi, vai arī sāc pieņemt manu domāšanu!
visās fermas tas, noteikti, nav, bet tu nevari spriest, vai tā notiek vairakumā ferma vai mazakumā. Šaubos, ka Netā ir tāda statistika.Netā ir pieejami, piemēram, videorullīši, kur gana lielā daudzumā atspoguļots, kā tradicionāli tiek audzēti dzīvnieki. Lai gan norādīšu, ka tas nav tas, uz ko dzīvnieku tiesību aizstāvību liek uzsvaru, uzsvars ir uz problēmas sakne - dzīvnieku lietas statusu.
Tu esi tik ļoti iekarsusi, da tev nav vienalga, ko citi dara/sit?
A kur tu redzi,ka mani uztrauc,kur kurs ko sit?Ar to arī apliecini savu intelekta līmeni, ka tevi tas nesatrauc. Acīmredzams, ka šis ":D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D", tb, infantili smiekli un pamatskolas līmeņa uzbraucieni ir spēcīgākie arguments, kas no tevis sagaidāms, tāpēc droši drīksti pamest tēmu! Tas ir pārāk nožēlojami, lai būtu smieklīgi.
152
