Es pareizi saprotu, ja līgumu kaut kādā mistiskā veidā tomēr paraksta persona, kura nav minēta līgumā, tad līgums ir nederīgs?Nedrīkst taču līgumu parakstīt cita persona, vai ne? Un kādas tam var būt sekas?
Drīkst, ja paraksttiesīgā persona, to, kurš ir parakstījies, ir pilnavarojusi parakstīt dokumentus. Kādas sekas? Dokuments ir nederīgs, tas neskaitās spēkā esošs un nekas, no tā, kas līgumā minēts, nav vērā ņemams.
Fiziskai personai jābūt tiesību un rīcības spēja, tas ir vai nu pats darījuma dalībnieks vai viņa pilnvarotasi pārstāvis, kas ir rīcībspējīgs var parakstīt.
Juridiskās personas vārdā darbojās kāda persona vai nu uz statūtu, prokūras vai pilnvaras pamata.
Ja līgums nav parakstījušas iepriekšminētās personas, tad tas nav spēkā.
Arī juridisku personu pārstāvjiem jābūt rīcībspējīgiem, ne tikai tiesībspējīgiem.
Man tas liekas tikai loģiski, piemēram, ja slēdz pirkuma līgumu starp A un B un to paraksta C pazūd visa darījuma jēga, un pēc tam var rasties tik daudz dažādi strīdi, tāpēc arī ir nepieciešami tādi noteikumi.
Sīkāk nav nepieciešams aprakstīt, jo info tikai priekš sevis, nevis, lai pēc tam kaut kā tālāk rīkotos. Aprakstīt situāciju nebūtu ētiski. Paldies Cubianai par atbildi.
tā persona uzlika savu parakstu vai viltoja parakstu? ja viltoja, tad var smagi ieberzties un līgums tomēr būs jāpilda. mammas draudzenei tā bija - māsa viltoja viņas parakstu, ekspertīze nepierādījā, ka šis nav mammas draudznes paraksts.
ja viltoja, tad var smagi ieberzties un līgums tomēr būs jāpilda.
Paraksta viltošana ir prettiesiska rīcība, tātad tas ir prettiesisks darījums, kas nav spēkā, tā kā tādam līgumam teorētiski nav jābūt spēkā. Cita lieta ir, ja to neizdodas pierādīt, kā Lancaster minētajā gadījumā.
459
