Kažoku - zvēriem, nevis cilvēkiem!

cilvēktirdzniecība tiešām joprojām pastāv

Kad vienas važas krita, ļaudis izdomāja daudzas citas.

Visu diskusiju nelasīju, bet petīciju parakstīju!
Esmu pret kažokādām, zvēraudzētavām un citiem tamlīdzīgiem “biznesiem”, kas savu labumu gūst no nogalināšanas un nehumānas attieksmes pret dzīvniekiem.

RedJasper

Kā var salīdzināt ar nedari citam to, ko negribi, lai dara ar Tevi.
tad jau kokus ar nezāģējam vairs, kartupeļus neēdam. Kur nu vēl gaļu ēst no rukša, kas ņemta (Jo Tu tak negribi, lai ruksis tevi apēd).

https://yourlogicalfallacyis.com/lv/putnubiedeklis Tu absolūti neesi sapratis Zelta likumu. Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu. Mums nav nekādu problēmu akceptēt, ka mūw apēstu, ja mumw tāpat kā kokiem vai kartupelim nebūtu nekādu interešu, tai skaitā, interses dzīvot. Protams, turpretim rukša ēšanu nevaram attaisnot ar Zelta likumu, jo mēs nevaram racionāli gribēt, lai to dara ar mums līdzīgos apstākļos. Tātad starp cilvēku un koku ir relevanta atšķirība, bet starp cilvēku un cūku vai ūdeli nav. Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.

Darvina teorija vēl nav atcelta. Daba ir iekārtota, ka izdzīvo gudrākais un/vai stiprākais.

Kārtējā domāšanas kļūda tavos tekstos: https://yourlogicalfallacyis.com/lv/atsauksanas-uz-dabiskumu

https://yourlogicalfallacyis.com/lv/putnubiedeklis Tu absolūti neesi sapratis Zelta likumu. Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu. Mums nav nekādu problēmu akceptēt, ka mūw apēstu, ja mumw tāpat kā kokiem vai kartupelim nebūtu nekādu interešu, tai skaitā, interses dzīvot. Protams, turpretim rukša ēšanu nevaram attaisnot ar Zelta likumu, jo mēs nevaram racionāli gribēt, lai to dara ar mums līdzīgos apstākļos. Tātad starp cilvēku un koku ir relevanta atšķirība, bet starp cilvēku un cūku vai ūdeli nav. Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.
Kārtējā domāšanas kļūda tavos tekstos: https://yourlogicalfallacyis.com/lv/atsauksanas-uz-dabiskumu

principium, nu, ko tik daudz burtus un vārdus Tu lieki tērē, ko, a?:-P
Kāpēc neizlīdzies ar vienu pašu īsu teikumu, proti, 'Tu esi muļķis, jo es te esmu gudrākais, tāpēc Tu esi muļķis!', m?:D

Ad hominem nav mans lauciņš. Mani interesē racionāla argumentācija par tēmu.

Loti patiik kazoki ,kazokaadas!Pasai gan nav ,nevajag,bet patiik redzeet citiem.

Ad hominem nav mans lauciņš. Mani interesē racionāla argumentācija par tēmu.

ah, tā, principium?

https://yourlogicalfallacyis.com/lv/putnubiedeklis Tu absolūti neesi sapratis Zelta likumu.

= 'Tu esi idiots'

Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu.

= 'visi saprātīgie cilvēki zina Zelta likumu' = 'Tu esi idiots, ja nezini Zelta likumu'

Mums nav nekādu problēmu akceptēt, ka mūw apēstu, ja mumw tāpat kā kokiem vai kartupelim nebūtu nekādu interešu, tai skaitā, interses dzīvot. Protams, turpretim rukša ēšanu nevaram attaisnot ar Zelta likumu, jo mēs nevaram racionāli gribēt, lai to dara ar mums līdzīgos apstākļos. Tātad starp cilvēku un koku ir relevanta atšķirība, bet starp cilvēku un cūku vai ūdeli nav.

= 'es kaut ko ļoti gudri stāstu par Zelta likumu, un idioti to nesaprot'

Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.

= 'kamēr Tu esi idiots, tikmēr Tavs viedoklis nav svarīgs.'

Kārtējā domāšanas kļūda tavos tekstos: https://yourlogicalfallacyis.com/lv/atsauksanas-uz-dabiskumu

= 'Tu esi idiots.'

nerātnā
Tā kā atkal no tavas puses neviena argumenta par tēmu nav, varu vienīgi ieteikt griezties tev pie kāda speciālista, jo tā nudien ir kāda klīniska problēma, ja katrā argumentā par tēmu tev galvā skan "tu esi idiots". Katrā ziņā nejūtos atbildīgs, ja klīniski idioti uzbrukumu viņa tēzei uztver kā uzbrukumu viņa personībai.

Atgādinājumam par racionālas diskusijas principiem...

Latviski

principium
Paldies :-D Turpini lūdzu. Ja šeit būtu totalizators es liktu uz Tevi, tikai par kādu konkursu mēs runātu (l)

tā nudien ir kāda klīniska problēma, ja katrā argumentā par tēmu tev galvā skan "tu esi idiots". Katrā ziņā nejūtos atbildīgs, ja klīniski idioti

Oho, spēlējam pacientu un ārstu, principiālais doktor?:-P Dievinu lomu spēles, principium.;)

https://yourlogicalfallacyis.com/lv/putnubiedeklis Tu absolūti neesi sapratis Zelta likumu.

Korektāka versija: nocitēt attiecīgo fragmentu un norādīt, ka tā ir argumentācijas kļūda 'putnubiedēklis', un izskaidrot, kāpēc tā, ne apšaubīt oponenta prāta spējas saprast Zelta likumu vai jebko citu.

Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu.

Kāpēc tāds teikums vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kas nepārzina saprātīgus Zelta likuma formulējumus?

Mums nav nekādu problēmu akceptēt, ka mūw apēstu, ja mumw tāpat kā kokiem vai kartupelim nebūtu nekādu interešu, tai skaitā, interses dzīvot. Protams, turpretim rukša ēšanu nevaram attaisnot ar Zelta likumu, jo mēs nevaram racionāli gribēt, lai to dara ar mums līdzīgos apstākļos. Tātad starp cilvēku un koku ir relevanta atšķirība, bet starp cilvēku un cūku vai ūdeli nav.

Vai ir cita Tavas domas/viedokļa aļa Zelta likums versija? Ja ir, tad kāda?

Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.

Kāpēc tāds teikums še vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kura viedoklis nav svarīgs?

Kārtējā domāšanas kļūda tavos tekstos: https://yourlogicalfallacyis.com/lv/atsauksanas-uz-dabiskumu

Korektāka versija: nocitēt attiecīgo fragmentu un norādīt, ka tā ir argumentācijas kļūda 'atsaukšanās uz dabiskumu', ne brukt oponentam virsū par 'kārtējo kļūdu tekstos', tadejādi apšaubot viņa spējas kaut ko saprast.

nerātnā
Kāds pārbīlis tev liek domāt, ka šajā tēmā ir svarīgi noskaidrot to, kas tev šķiet (polit)korektāk? Kā tas palīdz saprast to, vai vajadzētu atbalstīt petīciju? Katrā ziņā man pilnīgi noteikti nav mērķa te politkorekti uzstāties tā, lai nevienu neaizvainotu, man mērķis argumentēt par tēmu, t.i., noskaidrot, vai vajadzētu atbalstīt petīcīju, nevis noskaidrot to, kas ir politkorektāk vai kādi ir diskutētāju apslēptie nodomi.

Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu.
Kāpēc tāds teikums vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kas nepārzina saprātīgus Zelta likuma formulējumus?

Nolūks ir pamatot to, ka autora kritika ir kļūdaina. Tā kā neviens nav aizstāvējis tādu Zelta likumu, kurā var ignorēt kontekstu, un autors kā reiz šādu likumu kritizē, tad šāda kritika ir kļūdaina, jo no tās neizriet, ka Zelta likums, ko aizstāvēju, būtu nepieņemams.

Vai ir cita Tavas domas/viedokļa aļa Zelta likums versija? Ja ir, tad kāda?

Jā, piemēram, minētā salmu vīra versija: nedari otram to, ko negribi, lai dara tev pat tad, ja tu gribi lai tev to darītu līdzīgos apstākļos, kādos ir otrs. Piemēram, ja esi heteroseksuāls vīrietis nepreci sievieti, jo tu negribi, lai tevi aprec vīrietis.

Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.
Kāpēc tāds teikums še vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kura viedoklis nav svarīgs?

Nolūks ir norādīt uz to, ka viņš nav atspēkojis manu argumentu, ar kuru pierādīju, ka petīcija ir atbalstāma un petīcijas kritiķu pozīcija ir līdz ar to iracionāla.

Viena lieta ir, ka tu raksti, ka tā varētu būt autonomija. Skaidrs, ka šāda atšķirība te nederēs. Daļai cilvēku (bērniem, garīgi slimajiem) nav autonomijas vairāk kā ūdelēm, bet tu joprojām uzskati, ka arī šos cilvēkus ir pienākums nenogalināt. Tātad tas te neko neizskaidro.

Varbūt bērnam arī nav vairāk autonomijas kā ūdelei, ja runājam par 2 gadus veciem bērniem. Bet bērns ar laiku kļūst autonoms, arī daudzi garīgi slimie atkal kļūst vai var kļūt autonomi. Ūdele autonoma nevar kļūt principā, tā nav sugu raksturojoša īpašība.

Līdz ar to ir, kā minimums, liekulīgi, ja tu pati nevari piedāvātu nekādu attaisnojumu cita nogalināšanai, bet vienlaikus nepaud skaidru viedokli, ka arī ūdeles tāpat kā cilvēkus mums ir pienākums baudas dēļ nenogalināt.

Attaisnojums ir tāds, ka ūdelei nav ne personiskās identitātes, ne izpratnes par dzīvi vai nāvi, ne spējas uz brīvās gribas pamata pieņemt ētiskus lēmumus u.tml. Te noteikti var runāt par instinktu izdzīvot, taču ne apzinātu vēlēšanos vai interesi dzīvot, kāda ir cilvēkam.

Nolūks ir norādīt uz to, ka viņš nav atspēkojis manu argumentu, ar kuru pierādīju, ka petīcija ir atbalstāma un petīcijas kritiķu pozīcija ir līdz ar to iracionāla.

Naivi uzskatīt, ka ikdienišķā un paviršā online foruma komentārā esi kaut ko ''pierādījis''.

probability
Arī potenciāla autonomija nederēs. Pirmkārt, būtu grūti noticēt, ka tu uzskati, ka gadījumā, ja tu kādas slimības rezultātā tomēr zaudētu neatgriezeniski autonomiju, bet nezaudētu justspēju, tad mums vairs nebūtu pret tevi nekādu pienākumu, piemēram, tad būtu pieņemami tev dzīvai esot noraut ādu. Otrkārt, ir skaidrs, ka tu liekuļo un neuzskati potencialitāti un autonomiju par relevantu īpašību arī tā iemesla dēļ, ka tu neuskati, ka cilvēka zigotai pienākas kaut kādas tiesības potencialitātes dēļ, t.i., tu neuzskati, ka zigotai ir vēlēšanu tiesības vai tiesības uz dzīvību.

Attaisnojums ir tāds, ka ūdelei nav ne personiskās identitātes, ne izpratnes par dzīvi vai nāvi, ne spējas uz brīvās gribas pamata pieņemt ētiskus lēmumus u.tml. Te noteikti var runāt par instinktu izdzīvot, taču ne apzinātu vēlēšanos vai interesi dzīvot, kāda ir cilvēkam.

Nekas no minētā neder par attaisnojumu, jo eksistē indivīdi, kuriem nav nevienas no šīm īpašībām, bet tu joprojām uzskati, ka viņus ir pienākums nenogalināt. Būtībā tevis teiktajā ir pretruna, jo tu vienlaicīgi vienu un to pašu gan atzīsti, gan noliedz par leģitīmu attaisnojumu.

Naivi uzskatīt, ka ikdienišķā un paviršā online foruma komentārā esi kaut ko ''pierādījis''.

Ir idiotiski domāt, ka foruma komentāri te kaut kā būtiski ierobežo iespējas kaut ko pierādīt. Lūk, pierādījuma piemērs online forumā:

Theorem.
There are infinitely many primes.
Proof.
Suppose that p1=2 < p2 = 3 < ... < pr are all of the primes. Let P = p1p2...pr+1 and let p be a prime dividing P; then p can not be any of p1, p2, ..., pr, otherwise p would divide the difference P-p1p2...pr=1, which is impossible. So this prime p is still another prime, and p1, p2, ..., pr would not be all of the primes.

Ar šo tad ir pierādīts gan tas, ka eksistē bezgala daudz pirmskaitļu, gan tas, ka forumā ir iespējams pierādīt.

principium
Es pēc būtības negrasos ar tevi diskutēt, tāpēc arī neturpinu sarunu par tēmu. Bet paskaidrošu kāpēc.
Pirmām kārtām es ticu, ka Tu esi vienpatis/-e. Pieļauju, ka paziņu loks, ja tāds eksistē, ir līdzīgs Tev.
Otrkārt, ar Tevi nav iespējams sarunāties. Es nezinu kā citiem, bet man tas ūdens vispār neinteresē. Tā nav saruna, ko Tu veic. Tik daudz izlietotu vārdu, bet summā nekā nav pateikts. Iespējams esmu palaidis garām, bet pretēji taviem pārmetumiem par citu argumentācijas pamatotību, es neesmu vispār dzirdējis Tavu nostāju problēmjautājumā. Atvaino, ja palaidu to daļu garām, jo īpaši nelasu tavus tekstus. Ir tikai ūdens, ar kaut kādiem linkiem, uz kaut kādiem skaidrojumiem, kurus Tu pielieto šķiet jebkurā dzīves situācijā, pat ja tas attiecīgajā mirklī nav pielietojams. Tur kur kāds ar kādu diskutē par viedokļiem un nostāju jautājumā, Tu pa vidu iemeties ar skaidrojumu par to, kā Tava 'vārdnīca' skaidro skaidrojuma pasniegšanas veidu. Absurds.
Īsāk sakot, man šķiet Tu esi no tiem cilvēkiem, kas gūst baudu 'iznesot citiem cilvēkiem smadzenes'. Protams, lai tev veicas turpmāk attīstīt savas spējas...

Pirmkārt, būtu grūti noticēt, ka tu uzskati, ka gadījumā, ja tu kādas slimības rezultātā tomēr zaudētu neatgriezeniski autonomiju, bet nezaudētu justspēju, tad mums vairs nebūtu pret tevi nekādu pienākumu, piemēram, tad būtu pieņemami tev dzīvai esot noraut ādu.

Atkal - tava ideja, kurai ar diskusiju saistības nav. Jau rakstīju, ka neatbalstu nežēlīgu izturēšanos pret dzīvniekiem.

Otrkārt, ir skaidrs, ka tu liekuļo un neuzskati potencialitāti un autonomiju par relevantu īpašību arī tā iemesla dēļ, ka tu neuskati, ka cilvēka zigotai pienākas kaut kādas tiesības potencialitātes dēļ, t.i., tu neuzskati, ka zigotai ir vēlēšanu tiesības vai tiesības uz dzīvību.

Skaidrs, ka ir būtiski, par kādu potencialitāti ir runa. Principā ūdelēm ir potenciāls evolūcijas rezultātā kļūt par autonomu sugu, bet šobrīd tā nav šī cita suga. Zigota ir šūnu kopums, tā nav cilvēks. Bērns jau krietnu brīdi pirms dzimšanas ir cilvēks, tādēļ netiek patvaļīgi nogalināts.

Nekas no minētā neder par attaisnojumu, jo eksistē indivīdi, kuriem nav nevienas no šīm īpašībām, bet tu joprojām uzskati, ka viņus ir pienākums nenogalināt. Būtībā tevis teiktajā ir pretruna, jo tu vienlaicīgi vienu un to pašu gan atzīsti, gan noliedz par leģitīmu attaisnojumu.

Jā, jo viņi pārstāv autonomu sugu. Šeit nav runa par normālu sugas pārstāvi, bet kādu, kuram psihisku vai fizisku slimību rezultātā tikušas radikāli ierobežotas viņam dabiski piemītošās īpašības. Akcidentāla slimība nav iemesls, kas var attaisnot cilvēkam fundamentālā līmenī piemītošu tiesību pārkāpšanu. Ūdeles nesirgst ar slimībām, viņas vienkārši ir ar ļoti ierobežotām kognitīvām spējām, tāds ir viņu dabiskais stāvoklis.

Ir idiotiski domāt, ka foruma komentāri te kaut kā būtiski ierobežo iespējas kaut ko pierādīt.

Naivi uzskatīt, ka ikdienišķā un paviršā online foruma komentārā esi kaut ko ''pierādījis''. Vai arī patiesi uzskati, ka iemetot atsauci uz zelta likumu, esi piedāvājis deduktīvu pierādījumu, ekvivalentu pierādījumam citātā?

probability

Atkal - tava ideja, kurai ar diskusiju saistības nav. Jau rakstīju, ka neatbalstu nežēlīgu izturēšanos pret dzīvniekiem.

Un tas, ko dara ar kažokzvēriem nav nežēlīga izturēšanās? Pieņemsim, ka tā. Bet tas nemaina jautājuma būtību: vai tu uzskati, ka, ja tev slimības rezultātā neatgriezeniski pazustu autonomija, tad citiem nebūtu pienākuma tevi nepakļaut līdzīgai eksupluatācijai un nonāvēšanai, kādai tiek pakļauti kažokzvēri? Ja tu uzskati, ka potenciālas autonomijas neesamība to attaisno, tad tev būtu šādam absurdam jāpiekrīt.
.

Skaidrs, ka ir būtiski, par kādu potencialitāti ir runa. Principā ūdelēm ir potenciāls evolūcijas rezultātā kļūt par autonomu sugu, bet šobrīd tā nav šī cita suga. Zigota ir šūnu kopums, tā nav cilvēks. Bērns jau krietnu brīdi pirms dzimšanas ir cilvēks, tādēļ netiek patvaļīgi nogalināts.

Šī ir izvairīšanās no atbildes. Runa, protams, ir par individuālas lietas īpašību būt potenciāli autonomai. Nav svarīgi, vai tu zigotu kategorizē kā cilvēku vai kā kaut ko citu, bet tā ir potenciāli autonoma. Līdz ar to, ja tu uzskati, ka potenciālas autonomija ir morālā statusa kritērijs, tad tev jāpiekrīt, ka zigotai ir nozīmīgs morālais statuss ar visām no tām izrietošajām konsekvencēm, kas, protams, ir absurds
.

Jā, jo viņi pārstāv autonomu sugu.

Ok, tātad tu atsakies no iepriekšējām versijām? No tā, ka 1) attaisnojums ir autnomija; 2) attaisnojums ir potenciāla autonomija, un tagad tā vietā aizstāvi tēzi, ka 3) attainojums ir piederība pie sugas, kas ir autonoma (lai ko arī tas nenozīmētu). Tu uzskati, ka ja kāds pieder pie sugas, kas nav potenciāli autonoma, tad tas ir attaisnojums darīt viņam to, kas tiek darīts ar ūdelēm? Pareizi?
.

Vai arī patiesi uzskati, ka iemetot atsauci uz zelta likumu, esi piedāvājis deduktīvu pierādījumu, ekvivalentu pierādījumam citātā?

Jā, protams, šis ir deduktīvi pareizs pierādījums: 1. Zelta likums: ja rīcība pret kādu citu ir tāda, ka līdzīgos apstākļos negribam, lai tā rīkojas pret mums, tad tā nevajag rīkoties. 2. Kažokzvēru ekspluatācija ir tāda, ka negribam, lai citi tā rīkojas pret mums. 3. Tātad no 1 un 2 var deducēt, ka kažokzvērus nevajadzētu ekspluatēt.

Kāds pārbīlis tev liek domāt, ka šajā tēmā ir svarīgi noskaidrot to, kas tev šķiet (polit)korektāk? Kā tas palīdz saprast to, vai vajadzētu atbalstīt petīciju? Katrā ziņā man pilnīgi noteikti nav mērķa te politkorekti uzstāties tā, lai nevienu neaizvainotu, man mērķis argumentēt par tēmu, t.i., noskaidrot, vai vajadzētu atbalstīt petīcīju, nevis noskaidrot to, kas ir politkorektāk vai kādi ir diskutētāju apslēptie nodomi.

Ak, tad tagad spēlējam (polit)korektu klientu un psihoterapeitu, kas principiāli iztaujā par manām sajūtām, šai gadījumā pārbīli. ;) Oh un ah, esmu ārkārtīgi lielā sajūsmā par lomu spēlēm, principium, vēl mega lielākā, nekā sausi apspriest tēmu. :-P
.

principium: Neviens saprātīgs šī likuma formulējums neparedz to, ka var ignorēt kontekstu.
nerātnā: Kāpēc tāds teikums vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kas nepārzina saprātīgus Zelta likuma formulējumus?
principium: Nolūks ir pamatot to, ka autora kritika ir kļūdaina. Tā kā neviens nav aizstāvējis tādu Zelta likumu, kurā var ignorēt kontekstu, un autors kā reiz šādu likumu kritizē, tad šāda kritika ir kļūdaina, jo no tās neizriet, ka Zelta likums, ko aizstāvēju, būtu nepieņemams.

(polit)korektāka versija: citēt attiecīgo komentāra fragmentu un argumentēti oponēt tajā izteiktajam viedoklim, ne formāli pieminēt Zelta likumu bez paskaidrojuma, kāpēc šajā kontekstā tā interpretācija ir kļūdaina.

principium: Mums nav nekādu problēmu akceptēt, ka mūw apēstu, ja mumw tāpat kā kokiem vai kartupelim nebūtu nekādu interešu, tai skaitā, interses dzīvot. Protams, turpretim rukša ēšanu nevaram attaisnot ar Zelta likumu, jo mēs nevaram racionāli gribēt, lai to dara ar mums līdzīgos apstākļos. Tātad starp cilvēku un koku ir relevanta atšķirība, bet starp cilvēku un cūku vai ūdeli nav.
nerātnā: Vai ir cita Tavas domas/viedokļa aļa Zelta likums versija? Ja ir, tad kāda?
principium: Jā, piemēram, minētā salmu vīra versija: nedari otram to, ko negribi, lai dara tev pat tad, ja tu gribi lai tev to darītu līdzīgos apstākļos, kādos ir otrs. Piemēram, ja esi heteroseksuāls vīrietis nepreci sievieti, jo tu negribi, lai tevi aprec vīrietis.

Ok, jā, 'Salmu Vīrs' aļa 'Putnubiedēklis', bet kur te Zelta likums? Kas tas tāds un kāds tam sakars ar tēmu, kas, šķiet, ir 'parakstīt vai neparakstīt petīciju par kažokzvēru audzēšanas aizliegumu'?

principium: Kamēr tu nevari nosaukt nevienu relevantu atšķirību, tikmēr tava pozīcija jau minēto iemeslu dēļ ir pilnīgi iracionāla, un tavi "iebildumi" pret petīciju ir nudien tukša ūdens liešana.
nerātnā: Kāpēc tāds teikums še vajadzīgs? Kāds ir tā nolūks, ja tas nav ar mērķi norādīt, ka oponents ir idiots, kura viedoklis nav svarīgs?
principium: Nolūks ir norādīt uz to, ka viņš nav atspēkojis manu argumentu, ar kuru pierādīju, ka petīcija ir atbalstāma un petīcijas kritiķu pozīcija ir līdz ar to iracionāla.

(polit)korektāka versija: citēt attiecīgo komentāra fragmentu un uzdot precizējošus jautājumus, ne pārmest oponentam atšķirīga viedokļa pārstāvēšanu.

Jautājums par slimībām jau ir atbildēts divreiz.

Līdz ar to, ja tu uzskati, ka potenciālas autonomija ir morālā statusa kritērijs, tad tev jāpiekrīt, ka zigotai ir nozīmīgs morālais statuss ar visām no tām izrietošajām konsekvencēm, kas, protams, ir absurds.

Protams, tā ir viena no daudzām absurdām tēzēm, ko tu esi šeit izvirzījis, tostarp arī manu it kā uzskatu, ka būtu jālegalizē izvarošana. Par idiotiem tu nevienu nesauc, bet tev katrā ziņā ir izteikta vēlme attēlot cilvēkus kā idiotus, piedēvējot viņiem visradikālākos iedomājamos uzskatus.
Potenciāla autonomija nav morāla statusa kritērijs, autonomija ir. Cilvēki ir autonoma suga un piederība šai sugai ir pietiekama, lai būtu arī cilvēktiesību objekts. Potenciāla autonomija ir tikai veids, kādā tiek nošķirts uz autonomiju konkrētajā brīdī nespējīgs cilvēks (un šis brīdis var būt visa viņa dzīve), no būtnes, kas nav autonoma, jo principā uz to nav spējīga. Runa ir par to, ka fundamentāli cilvēks ir autonoms, pat ja kādu nejaušu apstākļu dēļ (piemēram, slimības) viņa dabiskā spēja uz autonomiju ir ierobežota.
Zigota un ūdele uz autonomiju ir nespējīgas principā. Potenciāls uz autonomiju šeit var tikt piesaukts pilnīgi citā nozīmē: abas var kļūt autonomas, ja kļūst par kaut ko fundamentāli citu. Cilvēka augli ar augsti attīstītām smadzenēm un nervu sistēmu zigotas gadījumā, vai autonomu ūdeļu 2.1. sugu ar attiecīgām fizioloģiskām izmaiņām. Auglis kādā brīdī kļūst par cilvēku, attiecīgi (tobrīd neaktualizēta) autonomija kļūst par viņu raksturojošu īpašību. Zigotai kā zigotai autonomija nepiemīt. Neviena zigota nekad nav kļuvusi autonoma un nekad nekļūs. Tu taču sevi neuzskati par staigājošu zigotu?

Tu uzskati, ka ja kāds pieder pie sugas, kas nav potenciāli autonoma, tad tas ir attaisnojums darīt viņam to, kas tiek darīts ar ūdelēm? Pareizi?

Autonomijas trūkums neierobežo dzīvnieka spēju ciest, tādēļ nē. Bet diskusija bija par nogalināšanu un jā, neautonomu sugu pārstāvji drīkst tikt nogalināti, aizliegums nav attaisnojams.

Jā, protams, šis ir deduktīvi pareizs pierādījums: 1. Zelta likums: ja rīcība pret kādu citu ir tāda, ka līdzīgos apstākļos negribam, lai tā rīkojas pret mums, tad tā nevajag rīkoties. 2. Kažokzvēru ekspluatācija ir tāda, ka negribam, lai citi tā rīkojas pret mums. 3. Tātad no 1 un 2 var deducēt, ka kažokzvērus nevajadzētu ekspluatēt.

Tā ir pilnīga sofistika. Noteikti nojaut, ka tiesību ierobežojumiem vai paplašinājumiem ir jābalstās patiesā nevis formāli pareizā pierādījumā.
Kopumā man šķiet, ka šī diskusija ir izsmelta.