Piekritīsi šādam secinājumam un šādā valstī akceptēsi, ka tevi var brīvi izvarot, vai tomēr atteiksies no savas tēzes?
Nav nedz nepamatota ierobežojuma,
Pamatojumam pietiek ar zelta likumu - nedarīt citiem to, ko nevarētu attaisnoti darīt mums pašiem.
Tā ir tava tēze nevis mana.Nē, tā nav mana tēze. Tā ir tēze, kas sekot no tevis teiktā. Ja tu neakceptē sevis teiktā implikācijas, tad tu nevari arī akceptēt sākotnējo tēzi. https://en.wikipedia.org/wiki/Modus_tollens Ja tu uzskati, ka apskatītajā situācijās vajadzētu aizliegt izvarošanu, tad tu loģiski nevari vērsties pret kažokzvēru audzēšanas aizliegumu, apelējot pie tā, ka eksistē vēl citas apšaubāmas likumīgas normas.
Kādi gan ir argumenti atļaujai audzēt miljardus dzīvnieku gaļai, bet aizliegumam audzēt tos kažokādām?Jautājums nav īpaši relevants. Mums nav obligāti jānoskaidro gaļas audzēšanas ētiskus, lai tiktu skaidrībā ar kažoku audzēšanas ētiskumu.
Nekad neesmu dzirdējusi kādu izmantojam šo argumentu. Parasti standarti ir augstāki.Kā tas, vai tu esi dzirdējusi izmantojam šo argumentu, vēršas pret šo argumentu?
Cik saprotu, ja nespēj izglābt Āfrikānīšus un visu atmosfēru uzreiz, tad labāk nedarīt neko, nesākt ar mazumiņu sevis paša mājās (Latvijā), un ja Tev kaut reizi ir bijuši ādas apavi, tad vispār neuzdrīkstēsies iestāties pret dzīvnieka ciešanām! Tev tās ir jāatbalsta
Meitenes, ir iespēja gan neatbalstīt kažokus, gan neatbalstīt gaļu. Ir iespēja atbalstīt kaut ko vienu - piemēram, gaļu, bet neatbalstīt otru, piemēram, kažoku. Šīs iespējas nepadara jūs par liekuļiem, jo kaut kā darīšana vienmēr ir labāka par nekā nedarīšanu. Viss sākās ar mazumu.
man jau liekas, ka Tavs komentārs ir ūdens liešana...Tava likšanās nav arguments. Es piedāvāju argumentu. Vai tu nespēj to saprast? Vai tu nepiekrīti kādai premisai vai ari nepiekrīti tam, ka secinājums izriet no premisām? Vai piekrīti premisai, ka nebūtu pieļaujami tevi vai mani bizneša interešu labad ieslodzīt būrī un noslaktēt?
Vēl vairāk interesanti būtu cik cilvēku izmainītu savu viedokli uzzinot ādas apavu ietekmi uz vidi un mākslīgo apavu ietekmi uz vidi un to ražošanas procesus.Protams, sintētiskā āda ir videi daudz draudzīgāks produkts (tā saražošanai nepieciešams daudz mazāks ūdens patēriņš, mazāks fosilā kurināmā patēriņš, daudz mazāk jāizmanto zemes platības (nav jāaudzē pārtiku), mazāks ķīmiskais piesārņojums, jo nav vajadzīga tāda ķīmiska apstrāde kā dabiskajai ādai, utt.), bet to te būtu lieki pieminēt, jo ir daudz principiālāki iemesli iebilst pret dabiskās ādas ražošanu, proti, tas ietver mērķtiecīgu nevainīgu būtņu slaktēšanu. Mēs jau visnotaļ akceptējam, ka ciešam no vides piesārņojuma, bet mēs praktiski nekādos apstākļos neakceptēsim to, ka kāds mūs mērķtiecīgi iespundētu būrī, liegtu pamatvajadzību apmierināšanu un galu galā noslaktētu. Lai teiktu, ka ūdeļu gadījumā tas tomēr ir akceptējami, tev būtu jānosauc, kāda atšķirība, kas izskaidrotu, kāpēc tas ir pieņemami, bet ir skaidrs, ka šādu atšķirību tu nevarēsi nosaukt.
Darīt A ir nepareizi un darīt B ir nepareizi. Nevaram vienlaicīgi aizliegt gan A, gan B, tādēļ nevajag aizliegt ne A, ne Bnekad arī neesmu akceptējusi, un varu no tās atteikties dubulti.
Jautājums nav īpaši relevants. Mums nav obligāti jānoskaidro gaļas audzēšanas ētiskus, lai tiktu skaidrībā ar kažoku audzēšanas ētiskumu.
Kā tas, vai tu esi dzirdējusi izmantojam šo argumentu, vēršas pret šo argumentu?
Tavs viedoklis 10000% pats labākais un taisnīgākais,lai ko citi pateiktu, bet paldies sasmējos par to, ka "Protams, sintētiskā āda ir videi daudz draudzīgāks produkts".Sasmiešanās nav arguments. Tupa ironija arī nav arguments. Lūdzu, turpmāk nāc ar argumentiem!
Tēze, ka cilvēks nedrīkst nogalināt dzīvnieku baudas dēļ (sporta, kažoku, ēdiena u.tml.), ir ļoti tāla no acīmredzamas vai labi pamatotas.Vai tēze, ka cilvēku nedrīkst nogalināt baudas dēļ, tavuprāt, ir acīmredzma vai labi pamatota? Šis nav retorisks jautājums.
Un ir grūti iedomāties kā aizstāvēt pārliecību, ka tad, ja man būtu ūdeles kognitīvās spējas, tad dzīve nebrīvē man šķistu nepieņemama un es labāk izvēlētos neeksistēt vispār. Cilvēkiem ir grūti iedomāties pat to, ko domā citi cilvēki.Tu pārprati. Man nav obligāti jābūt drošām zināšanām par ūdeļu psiholoģiju, lai būtu uzskats par to, kā es ŠOBRĪD gribu, lai pret mani izturētos līdzīgos apstākļos. Mērķis ar to pārbaudīt, vai mūsu uzskati ir konsekventi.
Es piedāvāju savu viedokli par tēmu ar pamatojumu
Vai, būdams gudrāks, varēsi man vismaz tagad paskaidrot, kā bija jāsaprot tavs jautājums?
Sasmiešanās nav arguments
Tupa ironija arī nav arguments. Lūdzu, turpmāk nāc ar argumentiem!
turpmāk nāc ar argumentiem!
būtībā Tu vienkārši truli nodirsi cita cilvēka viedokli, izsakot spriedumu par to kāds tas cilvēks it kā ir, liekas, ka Tu visu zini, jau pirms cilvēkiem
Ja tā būtu legāla prakse, ka mani un vispār cilvēkus biznešu interešu labad sistemātiski spīdzinātu būros un mērķtiecīgi slaktētu, tad acīmredzami tas būtu spēcīgs iemesls rīkoties tā, lai šādu praksi aizliegtu (arī tad, ja vienlaikus būtu legālas citas nevēlamas prakses). Kažokzvēru gadījumā nav relevantu atšķirību, līdz ar to arī nav loģiski konsekventa pamatojuma rīkoties atšķirīgi.
Vēl vairāk interesanti būtu cik cilvēku izmainītu savu viedokli uzzinot ādas apavu ietekmi uz vidi un mākslīgo apavu ietekmi uz vidi un to ražošanas procesus.
Vai tēze, ka cilvēku nedrīkst nogalināt baudas dēļ, tavuprāt, ir acīmredzma vai labi pamatota? Šis nav retorisks jautājums.
Tu pārprati. Man nav obligāti jābūt drošām zināšanām par ūdeļu psiholoģiju, lai būtu uzskats par to, kā es ŠOBRĪD gribu, lai pret mani izturētos līdzīgos apstākļos. Mērķis ar to pārbaudīt, vai mūsu uzskati ir konsekventi.
1821
