Stambulas konvencija

Neatbalstu ne rietumu liberastiskās vērtības, ne arī Krievijas kremli.
Latviešiem ir jāsaprot, ka šitais liberāļu deģenerātisms tiks uzspiests Austrumeiropai aizvien vairāk, kas ir daudz briesmīgāks par komunismu. Vēl pašlaik cilvēki bijušajās padomju zemēs domā, ka Anglijā, Francijā, Zviedrijā, Vācijā un citās lielajās valstīs ir augsti dzīves apstākļi, tomēr arī tur dzīvojošie tautieši saprot, ka viss iet uz grunti. Tās ir morāli iztukšotas valstis, no kurām vienas vai max divu paaudžu laikā vairs nebūs palicis nekas- ne kādreiz sazagto koloniju nauda, ne arī nacionālā kultūra!
Esmu pret konvenciju un uzskatu, ka visai Austrumeiropai ir jābūt vienotai šajā jautājumā.

Esmu pret konvenciju un uzskatu, ka visai Austrumeiropai ir jābūt vienotai šajā jautājumā.

Biletik v Moskvu?
Principa visas normalas valstis, tsk Igauniju un Lietuvu, konvenciju parakstija. Krievija - ta laikam toch neparakstija, bet tad varbut ari vajag ar vienvirziena biletem uz turieni doties.

Atvainojos, Lietuva nav ratificejusi, bet ir parakstijusi - Igaunija ratificeja. Tomer domaju, ka ir jatiecas uz labako (piemeram, Igauniju), nevis jasez krievu informacijas telpa. Lasiet so avotu - konvencijas tekstu un skaidrojumu - angliski vai franciski, nevis krievus vai kristiesus: https://www.coe.int/en/web/istanbul-convention/text-of-the-convention
Var ari so latviski..
https://rm.coe.int/1680462538
Kad izlasisiet visas lapas, tad ari var sakt domat par tas apspriesanu. Citadi sanak runat ka kaut kadai Julijai Stepanenko. Sis ari ieskatam, kapec tik daudzi cilveki un politiskas partijas ir pret
https://rebaltica.lv/2018/03/kad-baznica-iestajas-par-gimenes-vertibam/
Daudzas politiskas partijas logiski, ka bus pret, ja tik daudziem cilvekiem ir izskalotas smadzenes, tas nozime pazaudet veletajus.

Dārta., pēc Tavām domām, kāds sliktums būs tad, ja Latvija konvenciju neratificēs?

Skudrulāci, Tev ir kāds racionāls iemesls izdomāt pašam savus vārdiņus? Nenāk prātā pilnīgi neviens dokuments, kur šādi apzīmētu varmāku un upuri, bet google manas aizdomas apstiprina - šādi vārdi atrodami vien tvnet komentāros, tātad - kāda pašizdomājums.
Atgriežoties pie 52. punkta. Ja dzīvesvieta, kurā šie abi dzīvo, ir viņu kopīpašums, nevis pieder tikai varmākam, tam ir piemērojams tas pats, kas mantojuma gadījumos, ja ir dalītais mantojums - vienam īpašniekam ir iespēja izpirkt otra daļu, ja neviens no abiem to nespēj, īpašums ar tiesas lēmumu tiek pārdots un iegūtie līdzekļi sadalīti vienādās daļās starp abiem īpašniekiem. Ja dzīvoklis pieder upurim, nav būtiski, vai šis upuris ir laulāts, vai nav, varmākam ir jāmeklē sev dzīvesvieta pašam un valdībai nav pienākuma viņam tajā palīdzēt. Manta, kas vienam laulātajam piederējusi pirms laulības vai ir iegūta mantojuma vai dāvinājuma ceļā, nav uzskatāma par kopīpašumu, dalīšana uz to neattiecas un, lai rīkotos ar šādu īpašumu, tajā skaitā, atbrīvotu to no nevēlamiem iedzīvotājiem pat, ja šis iedzīvotājs juridiski ir laulāts, laulātā piekrišana nav nepieciešama. Respektīvi - ja dzīvoklis pieder upurim, varmākam teikšanas par dzīvokli nav, saliek kabatās savas apenes un iet dzīvot pie vecākiem, draugiem, vai kur nu pagadās.

Skudrulaci. Godigi man ir diezgan vienalga, vai ratifices vai neratifices, es neesmu taja visa tik loti ieksa. Kas man bisk uzsit asinis, kadel saku diskutet seit vispar, ir cilveku stulbums, izdomajot kaut kadus brinumus par sis konvencijas vestijumu.

Manta, kas vienam laulātajam piederējusi pirms laulības vai ir iegūta mantojuma vai dāvinājuma ceļā, nav uzskatāma par kopīpašumu

Ja īpašums iegūts laulības laikā, tad ir uzskatāma.

Ja īpašums iegūts laulības laikā, tad ir uzskatāma.

Muļķības.
Civillikuma 91.pants:
91. Katra laulātā atsevišķa manta it sevišķi ir:
1) manta, kas laulātajam piederējusi pirms laulības vai ko laulātie līgumā noteikuši par atsevišķu mantu;
2) priekšmeti, kas noder tikai viena laulātā personīgai lietošanai vai vajadzīgi viņa patstāvīgā darbā;
3) manta, ko viens laulātais ieguvis bez atlīdzības laulības laikā;

4) laulātā atsevišķās mantas ienākumi, kas nav nodoti ģimenes un kopīgās mājsaimniecības vajadzībām;
5) manta, ar ko atvietota iepriekšējos (1.—4.) punktos minētā manta.
Tas, ka zināma manta ir atsevišķa, jāpierāda tam laulātajam, kas to apgalvo. Tas, ka nekustamais īpašums ir viena laulātā atsevišķa manta, ierakstāms zemes grāmatās.
_____
Mantots un dāvināts ir "iegūts bez atlīdzības", tātad šķiršanās gadījumā netiek dalīts.
Piemēram, es esmu precējusies, ja man mamma tagad uzdāvinās māju, bet pēc tam mēs ar vīru izšķirsimies, pēc šķiršanās māja paliks man. Savukārt, ja es nomiršu, tad mans vīrs mantos man dāvināto māju.

Daenerys +
Ar to, manuprat, ari beidzama jebkada diskusija ar skudrulaci, jo tur katrs vards no likuma viedokla ir kludains, kaut kadi nepareizie jedzieni, fakti utt.

Ir tāda sajūta, ka pret konvenciju ir tie, kam pašiem šķiet, ka kaut kādā mērā vardarbība ir pieļaujama, jo, izlasot visu konvenciju, top skaidrs, ka ir atrunāti visi plašākie vardarbības varianti, tajā skaitā vardarbība pret vīrieti ģimenē.

Es atbalstu konvenciju, ja cilvēks normāli attiecas pret citiem, it īpaši paša ģimenē, nebūs nekādu problēmu.
Izskatās ka pret konvenciju ir tie kuri meklē attaisnojumu, lai arī kādai, fiziskai vai emocionālai bet vardarbībai.

Daenerys1, tai likumā ir aprunātas tikai atsevišķas mantas, kas diezgan pašsaprotamā kārtā paliek viena no laulātajiem īpašums. Skaidrs, ka zobu birsti nedalīs uz pusēm. :D Bija runa par mājvietu.

Izskatās ka pret konvenciju ir tie kuri meklē attaisnojumu, lai arī kādai, fiziskai vai emocionālai bet vardarbībai.

Jā, Dionysus, es esmu pret to politisko izkārtni, jo regulāri klapēju sievietes, bērnus un pa vakariem vēl dažu labu izvaroju.

Jā, Dionysus, es esmu pret to politisko izkārtni, jo regulāri klapēju sievietes, bērnus un pa vakariem vēl dažu labu izvaroju.

Kam tad tā traucē ?
Konvencija kas kopumā ir par cilvēktiesībām.
Kāpēc tāda cepšanās pret to ?

Lielākajai daļai laikam jau nesaprast, ka politiķiem ir pilnīgs pohujs, vai tur notiek kāda vardarbība vai nenotiek, un ka viņi ne vienmēr pauž savus personīgos uzskatus. Un jāņem vērā arī tas, ka cilvēkiem gluži tāpat kā Cosmo komentētājām patīk izlasīto saprast pa savam prātam, piedzejojot tajā neesošas lietas. Konvencijas gadījumā tas ir bieds par sociālā dzimuma vienu pašu definīciju, kurai, daudzuprāt, varētu būt nevēlamas sekas. Tomēr šīs sekas reāli arī varētu izpausties tieši iepriekšminētā iemesla dēļ.

Konvencijas gadījumā tas ir bieds par sociālā dzimuma vienu pašu definīciju, kurai, daudzuprāt, varētu būt nevēlamas sekas.

Kādas sekas ?
Notiks kaut kas šausmīgs ?
Gandrīz jebkurā likumprojektā var apzināti sagrozīt jēgu un izdarīt filozofiskus secinājumus, ka tas viss ir galīgi nepieņemami.
Ja aktīvi meklē kašķi, tad to var atrast visur. Nesarotu tikai kāpēc ?

Kam tad tā traucē ?
Konvencija kas kopumā ir par cilvēktiesībām.
Kāpēc tāda cepšanās pret to ?

1. Sievietes nostādīšana priviliģētā stāvoklī, ignorējot pat bērnu tiesības.
2. Nevajadzīga starptautisko saistību uzņemšanās, kas var būt saistīta ar nepareizu konvencijas interpretāciju, konkrēti, attiecībā uz jautājumu par dzimumu vienlīdzību.
3. Balsu uzpirkšana pirms vēlēšanām.
4. Likumdošanu var uzlabot arī bez konvencijas.
5. Papildus burokrātiskā aparāta algošana.

1. Sievietes nostādīšana priviliģētā stāvoklī, ignorējot pat bērnu tiesības.
2. Nevajadzīga starptautisko saistību uzņemšanās, kas var būt saistīta ar nepareizu konvencijas interpretāciju, konkrēti, attiecībā uz jautājumu par dzimumu vienlīdzību.

Tu nopietni šo tā uztver? Nopietni?

1. Sievietes nostādīšana priviliģētā stāvoklī, ignorējot pat bērnu tiesības.
2. Nevajadzīga starptautisko saistību uzņemšanās, kas var būt saistīta ar nepareizu konvencijas interpretāciju, konkrēti, attiecībā uz jautājumu par dzimumu vienlīdzību.
3. Balsu uzpirkšana pirms vēlēšanām.
4. Likumdošanu var uzlabot arī bez konvencijas.
5. Papildus burokrātiskā aparāta algošana.

Tas viss jau ir arī bez kovnencijas. Ja to nepieņems, vai kaut kas mainīsies ?
Tas ir papildus likumprojekts pret vardarbību.
Tāpēc to var arī atbalstīt.

Tu nopietni šo tā uztver? Nopietni?

Konvencija neparedz pilnīgu bērnu tiesību aizsardzību, konkrēti, vardarbību no vienaudžu puses.
..
No Rietumeiropas, ņemot vērā no turienes šeit ievazāto standartizēto dzīvi un pilnīgi neloģisko skatījumu uz pasauli, var sagaidīt visādus brīnumus. Tūlīt laikam man piedāvās vienvirziena biļeti uz Maskavu. Arī krievu politika man nav vajadzīga. Latviešiem jau kopš pirmsākumiem raksturīgi kādam ielīst pakaļā. Vēl pirms neilga laika jūsu vecāki dievināja padomju iekārtu, tagad baigie nacionālisti atradušies, bez amerikāņu izteicieniem pat nopirsties nevar. Pašiem jau sava domāšana nav.

Dionysus, kā konvencijas aģitators vispirms labāk pamato, kāds labums būs no konvencijas pieņemšanas. Es šaubos, vai likumdošanu tas kaut kā ietekmēs. Un, ja ietekmēs, nav garantija, ka uz labvēlīgo pusi.