Stambulas konvencija

domā, domā, ko gudru varētu pateikt, kad nekas nenāk prātā, uzraksti vienu ašu uzdirsienu un ej gulēt ar smaidu uz lūpām, jo esi uzveikusi ļauno patriarhiju, homofobiju, transfobiju un reliģiju. Win!
>>
Tev laikam arī noderētu tā 5 gadu izglītības programma, kuru Jolly-Roger slavēja.

Kādi skaisti domu graudi par demokrātiju, gluži kā no tieslietu ābeces! :D Ja tiktu ņemts vērā vairākuma viedoklis, tauta sen dzīvotu labklājībā. Tur jau tā lieta, ka tādā bedrē kā Latvijas Republikā tiek pakalpots tikai atsevišķām saimnieciskām aprindām, vairojot to peļņu. Tautas kalpiem ir pie dirsas gan minoritātes, gan mažoritātes, gan viss pārējais, ko jūs te varat uzskaitīt. Un tas viss notiek tāpēc, ka tauta kā aunu bars uzticas saviem priekšstāvjiem gluži kā pēc jūsu demokrātijas ābecēm.

Laulību pilnībā var aizstāt ar vairākiem citiem juridiskajiem aktiem.

Skudrulåci, vai tad? Man likās tieši pretēji. Par to arī bija tracis, ka par spīti tūkstošiem savākto parakstu, kopdzīves likums tika noraidīts. Līdz ar to, Latvijas homoseksuālajiem pāriem joprojām likuma ietvaros nav ne tuvu tās tiesības vienam pret otru, sabiedrību un valsti, kas oficiāli laulātiem hetereseksuāliem pāriem. Igaunijā gan ir jau pieņemts. Daļa igauņu kļuva laimīgāki. Nez kāpēc, 100 galvas uzņemās tiesības liegt daļai latviešu kļūt laimīgākiem...

Fiestar, tev ir bērnu? Bērniem ir jāsaņem sods, lai iemācītos disciplīnu? Nopietni? Un tu pielīdzini bērnu audzināšanu suņu dresūrai? Nopietni? Starp kuras baznīcas smagajām durvīm gadījās tev galvu iespiest? (e)

Latvija ir demokrātiska valsts tikai uz papīra. Nerātnā, manuprāt, runāja par demokrātiju tādu, kādai tai ir jābūt, nevis tādu kāda tā ir Latvijā. Tas, ka Latvija saucas par demokrātisku valsti, nenozīmē, ka tā ir.

Jolly-roger Pēc mana subjektīvā viedokļa Tavs ieraksts bija stulbākais, ko es esmu redzējis šajās 20 lapās. Apsveicu Tevi ar to.
Bībele nav jāņem pierē viens pret viens, jo cilvēkiem nebija tas attīstības līmenis tajā laikā, loģiski, ka visas lietas neatbilst mūsdienu sociālajām normām. Bet tas nenozīmē, ka tā laika cilvēki nezināja neko, par ko runā. žēl, ka tie paši cilvēki, kas nodirš bībeli, slavē sokrātu, ciceronu un citus seno laiku domātājus ar perfektajām idejām. Hipokrātija augstā līmenī.
Tu vari lasīt bībeli un iemācīties jaunas lietas, tu vari lasīt hitlera pierakstus un iemācīties jaunas lietas, tu vari lasīt arī annas frankas pierakstus un iemācīties ko jaunu. Jādomā līdzi tam, ko tu lasi.
>>
Kronis visam, ka domā, ka cilvēka inteliģence nāk ar pasēdēšanu 5 gadus augstkolā. Tu savos 5 gados kļuvi tik inteliģenta/-s, ka vari atpazīt taisnību no aplamībām? Jaunums tev - Arī augstskolas māca tādi paši cilvēki kā mēs, arī viņi māca subjektīvas lietas, kas pakļautas laika maiņai. Pirms 50 gadiem medicīnā viņi mācīja, kā noteikt gejam diagnozi, pēc 50 gadiem varbūt mācīs kā noteikt ateistam vai kristietim diagnozi
Ideja, ka bībele neko nevar iemācīt cilvēkam ir tāda pati ideja, ka vēstures grāmata nevar neko iemācīt cilvēkam. Aprobežota domāšana, ej vēl 5 gadus izglītojies.

Subjektivs viedoklis nav nekas vairak ka emocionals spriedums, kas balstas uz tavam "pieticigajam" domam. Katrs tavs komentars ir vertejams ka acimredzams absurds. Apsveikt tu vari tos cilvekus, kas tevi izlaida briviba. Bibele ir agrinas fantazijas atspogulojums. Traktet to var visos iespejamajos veidos, tikai psihiski slims cilveks to var uztvert nopietni. Un vispar ir tacu tik daudz pasaku gramatu, kapec tu aprobezojies ar vienu. Nav saprotams, kapec tu vispar piemini filozofus, ja tev interese mans viedoklis, tad sokrata vieta ir "zem galda". Hipokratija ir kads jauns vardins, kuru lieto visi liekuli? Domasana un dailliteraturas lasisana ir divas dazadas lietas, kaut kadas bibeles lasisana ir izklaide ar humora devu. Tavs izglitibas trukums un roza brilles ir loti uzkritosas. Inteligence drizak ir kaut kads sabiedribas slanis. Lai kaut ko atskirtu nepieciesams intelekts. Par to, vai skola maca subjektivas lietas, tu vari parliecinaties, atverot kadu daudzstavu majas logu un izlecot ar galvu pa prieksu. Vesture neko un nevienu nemaca pavisam vienkarsa iemesla del: ta nav zinatne. Iegaume kartigi "baba", nedoma pacelt roku pret sievieti.

Latvija ir demokrātiska valsts tikai uz papīra.

Ieskaitot vārda brīvību un atklātību. Komentāri un tēmas tiek dzēstas, no tautas tiek slēpta patiesība, politiskos oponentus ietupina cietumos, it sevišķi, ja viņi ir gudri, tātad, bīstami.

Vasja! Par laulības aizstāšanu ar citiem juridiskajiem aktiem. Mantas dalīšana un mantošana ir aizstājama. Varbūt būšu saņēmis informāciju no nedroša avota, tāpēc šaubas vēl varētu būt par īpašu privilēģiju piešķiršanu un tiesībām atrasties citas valsts teritorijā, kur dzīvo "laulātais". Latvijā Latvijas pilsoņa laulātajam ir tiesības atrasties Latvijā, pie kam nav noradītas nekādas atrunas attiecībā uz laulības noslēgšanas vietu. Tātad, Latvija atzīst laulību starp Latvijas pilsoni un jebkura dzimuma nepilsoni. Citos gadījumos gan var rasties problēmas, tāpēc neiebilstu pret aktu vai aktu kopu, kas dod visas nepieciešamās tiesības, ja vien ir starptautiska vienošanās par šo aktu jēgu.

Demokrātija ir tautas izvēle.
Tauta nobalso, par to ko nobalso, zinot kādas būs sekas.
Vairums balso par "lielajām partijām" kas sarīko lielāko pirmsvēlēšanu šovu.
Nav ko dusmoties, paši tos ievēlam.

Laulību pilnībā var aizstāt ar vairākiem citiem juridiskajiem aktiem.

Laulība ir juridisks akts, kāpēc vajadzīgi vēl kaut kādi akti ?

Kopdzīves likums ir pavisam loģiska lieta. Ne visi vēlas laulāties, toties tas dod daudzas juridiskas tiesības, piemēram - atrasties blakus slimnīcā pēc negadījuma.

Laulība ir juridisks akts, kāpēc vajadzīgi vēl kaut kādi akti ?

Laulība sevī ietver citu semantiku, kas daudziem var būt nepieņemama, tādējādi viņus apvainojot, it sevišķi ja viņi paši ir laulāti. Un vārds laulība apzīmē divu cilvēku savienību ne tikai ar mērķi vienam otru mīlēt, bet vispārīgā gadījumā arī izveidot ģimeni ar bērniem. Interesanti, ka daudziem cilvēkiem, kuriem ir tiesības laulāties, tās nemaz neizmanto. Tā kā cilvēku šāda veida spriešana nav atkarīga no viņu sexuālajām vēlmēm, tad ir pamats uzskatīt, ka arī homosexuāļu vidū nemaz nav tik ļoti liela vēlme laulāties (ja vien pretēja vēlme nav saistīta ar iespītēšanos pret aizliegumu), kas pierāda to, ka visa šī jezga ir vienīgi homosexuāļu aizstāvju - bļauru, kuri nemaz nepārstāv visus homosexuāļus, viedoklis.

Atbalstu .... Tai skaitā arī viendzimuma oficiālas attiecības, adopcijas iespējas viendzimuma pāriem un visu pārējo , kas ar to saistīts.

Lūk, noraidītais Kopdzīves likuma projekts.
https://manabalss.lv/system/initiatives/documents/000/000/771/original/Kopdz%C4%ABves_likums.pdf?1427099309
..
https://manabalss.lv/par-kopdzives-likuma-pienemsanu-latvija/show

skudrulāci, es runāju par šo https://manabalss.lv/par-kopdzives-likuma-pienemsanu-latvija/show... Nav runa par laulībām ar citu pilsoni. Noraidot šo likumu, tikai liegtas virkne pašsaprotamu tiesību, kas laulātiem pāriem ir pieejamas. Ārzemēs laulātos homoseksuāļus var jau skaļi un smuki atzīt, bet Latvijas likumdošana neneodrošina viņiem elementāras pamattiesības vienam pret otru un valsti.

Vasja, manuprāt, rakstā pieminētajām tiesībām jātiek piešķirtām jebkurām divām personām. Taču šīm tiesībām jātiek piešķirtām pēc izvēles, nevis visām uzreiz kopā. Vismaz daļa pieminēto tiesību jau pastāv, tāpēc aģitācija sevi vairs neattaisno. Man personīgi nav zināms, kā ir ar tām pārējām tiesībām.

Laulība sevī ietver citu semantiku, kas daudziem var būt nepieņemama, tādējādi viņus apvainojot, it sevišķi ja viņi paši ir laulāti.

Tikai tāpēc ka nepatīk vārds laulība, vajag izveidot dubultu likumprojektu ? Tas ir tikai nosaukums.
Nav vajadzīgs nekāds " Kopdzīves likums" kas būtībā ir tās pašas laulības, bez laulības nosaukuma.
Cilvēki vienkārši sava slinkuma pēc nenokārto savas attiecības un pēc tam vaino valsti.

Kopdzīves likums ir domāts tikai homo faktiski, tā kā salaulāties var braukt arī uz citu valsti, jo šādā formulējumā, kāds tas bija, ir pilnīgi lieks. Tas ir pilnīgi tas pats, kas jau ir iespējams tagad, tikai aiz gara laika izdomā jaunu nosaukumu, lai varētu dirst uz visiem, kuri ir pret un vēl loģiski domājoši, nepieņemt likumprojektu, kas būtu dubultā ar jau esošo - kopija.
Un diez vai kāds ieklausīsies cilvēkos, kuri tikai un vienīgi noliek visu, kas saistās ar valsti, cilvēkiem, kuri nepareizi lemjot un viss ir slikti.
Un par audzināšanu Fiestar kaut kur izteicās, ka bērni ir jāklapē? Kaut kur teica, ka jādauza? Nē. Runāja vispār kopumā par audzināšanu, par to, kas mūsdienās, viņaprāt, darās daudzu sencīšu prātos - kas tiešām jāatzīst ir patvaļas kalngals bieži vien un vēlāk arī pašam bērnam sagādā grūtības, jo nu nav tā, ka uzkliedz vai raudi, tā viss uz paplātes nokrīt.

Tikai tāpēc ka nepatīk vārds laulība, vajag izveidot dubultu likumprojektu ? Tas ir tikai nosaukums.

Dionysus, Tu esi ar mieru pieņemt sev vārdu "Joberis"? Tas ir tikai nosaukums. Vismaz Ļeņins nekautrējās. :D (Krieviski лень - slinkums.)

Dionysus, Tu esi ar mieru pieņemt sev vārdu "Joberis"? Tas ir tikai nosaukums. Vismaz Ļeņins nekautrējās

Muļķības rakstīt tu proti. Diemžēl sakarīgu argumentu tev nav.
Ir cilvēki kuri vienmēr ar kaut ko ir neapmierināti, kuri čīkst un pukst ka daudz kas ir slikti un nepareizi. Patīk kašķēties par lietām kuras netraucē dzīvot, kuras ir un būs. Izdomā visādus cēloņus un briesmas kas notiks, ja pieņems vai nepieņems kādu likumprojektu.

Ir cilvēki kuri vienmēr ar kaut ko ir neapmierināti, kuri čīkst un pukst ka daudz kas ir slikti un nepareizi. Patīk kašķēties par lietām kuras netraucē dzīvot, kuras ir un būs. Izdomā visādus cēloņus un briesmas kas notiks, ja pieņems vai nepieņems kādu likumprojektu.

Tu centies pārējiem uzspiest kaut ko (vai vismaz atbalsti uzspiedējus), un tad, kad tie pārējie protestē, Tu pasaki, ka viņi čīkstot. Ar šādu agresora loģiku Tu spīdi regulāri.
..
Redzi, to, ka "Joberis" ir muļķības, Tu saprati. Bet to, ka dažādu dzimumu laulātajiem nav pieņemami būt precīzi tādā pašā statusā ar cilvēkiem (homosexuāļiem), kuri sev paģērējuši īpašas privilēģijas piesavināties laulāto statusu, Tu nesaproti. Kāds pateiks: salaulājiet mani ar manu govi! Kādam tas liksies briesmīgi absurdi. Bet ir cilvēki, kuriem šādas laulības ir tikpat svētas kā ar cilvēku. Un tādā gadījumā - kuram tad te ir noraidoša attieksme pret cilvēkiem ar citādiem uzskatiem? Man nav ne mazāko aizspriedumu pret homosexuāļu vai cilvēka-dzīvnieka mīlestību. Bet man ir aizspriedumi pret plātīšanos ar savu mīlestību, gluži kā visparastākajā gadījumā, kad vīrietis vai sieviete visai pasaulei stāsta, cik ļoti otru mīl. Tā jau ir pirmā pazīme, ka patiesībā nemīl. Lieta jau tāda, ka homosexuāļu bļauriem (uzsveru - bļauriem, nevis visiem) ir svarīga, pirmkārt, pabļaustīšanās, otrkārt, pats statuss, nevis tiesības. Jautājums vēl paliek par tām tiesībām, kas piepildāmas extremālos apstākļos (ļoti šaubos, ka tās nevarētu noformēt atsevišķi). Un mani izbrīna cilvēki, kuri dodas laulībā tieši ar domu par šo tiesību izmantošanu. Vienīgais, ko neatbalstu, - tā ir pabalstu izsniegšana extremālā situācijā homosexuālā ģimenē, kurā ir bērns. Būtībā jau atbalstu pabalsta izsniegšanu, bet tādā gadījumā tas jādara jebkura apgādnieka un apgādājamā gadījumā, nevis tikai atsevišķos ar radniecību saistītos gadījumos. Bet šeit jau ir runa par citiem likumiem.