Maģija

Kāpēc iemesti lingvistiku, vēsturi, antropoloģiju, arheoloģiju, filoloģiju un socioloģiju? Kāds tam sakars ar dāmu izklaidi? Vai, tavuprāt, šīs jomas ir tādas, ko spēj apgūt tikai sieviete, turklāt kā rotaļājoties, bet vīrietim tās ir pārāk grūtas? Tas ir seksistiks apgalvojums, ka sievietēm ir gaišaka galva? Manuprāt, tu apvaino vīriešus!

Jo tam nav nekadas saistibas ar zinatni. Labprat tev iecukstetu ausi, ka sievietes man patik vairak. Sievietes ir ari daudz intelektualakas :)

Vai, tavuprāt, šīs jomas ir tādas, ko spēj apgūt tikai sieviete, turklāt kā rotaļājoties, bet vīrietim tās ir pārāk grūtas? Tas ir seksistiks apgalvojums, ka sievietēm ir gaišaka galva? Manuprāt, tu apvaino vīriešus!

:-D

Uz Jusu jaukajiem jautajumiem centisos atbildet vakarpuse :) "Sieviesu psihologi" ir loti aiznemti:D

Es vienkārši tā padomāju, tu laikam cepies, ka par zinātnēm sauc arī humanitārās zinātnes, nevis tikai eksaktās?

Nu astroloģija jau nav nekāda maģija,bet gan zinātne. Ja to uzskati par maģiju, labāk nevajag iet,jo neprofesionāls astrologs ( vai,nez, pašpasludināts gaišreģis) var piestāstīt pilnas ausis ar nepatiesībām.

Nu moins.. būtu smējies, ja tas būtu smieklīgi.. astroloģiju par zinātni nosaukt.. Reāli?
https://www.youtube.com/watch?v=3Dp2Zqk8vHw
Varētu jau riet savas domas ārā, bet tā vietā labāk no sirds iesaku paskatīties vēl James Randi radītos video par astroloģiju un astrologiem.

Par astroloģiju es piekrītu. Tas ir kaut kas pārāk nepierādāms, lai to uztvertu nopietni.

Šeit labs video... Visu īsi paskaidro..
https://www.youtube.com/watch?v=VZ2eMUmumw0

Neil deGrasse Tyson par astroloģiju
https://www.youtube.com/watch?v=YFSPXQIm_xo
:-D:-D:-D
Meitenes, jums tiešām nav labāka veida kā nosist laiku/izmest naudu? XXI gadsimts, bet cilvēki joprojām lasa horoskopus :-D

Izskatās, ka te daudziem nav saprašana, ar ko nodarbojas vairākas zinātnes, tai skaitā astroloģija. (Vai to saukt par zinātni vai nezinātni - tā ir Jūsu darīšana.)

Man tagad interesē, kas ir zināte?
Vismaz 10 jomas, lūdzu! Citādi līdz galam nevar saprast Tavu domu gājienu, Jolly-Roger.

Tris neapstridami zinatnes atzari ir fizika, kimija un molekulara biologija. Var ari atzimet Ernesta Rezerforda teikto - "All science is either physics or stamp collecting".

Un pag, Kānemanam taču ir Nobela balva Šīs ezotērikas diskusijas kaut kā vienmēr visus foruma troļļus no alām izvelk saules gaismā.

Nu un, ka Danielam ir Nobela balva ekonomika. Tas nepadara psihologiju par zinatni. Vai tu esi dzirdejusi par sadiem faktoriem - quantifiability, clearly defined terminology, highly controlled experimental conditions, reproducibility, predictability, testability? Tie ir faktori, kapec psihologija nav un nebus zinatne :) Es ari varu patrollot... Ja tavam papusam laime ir trapit pareizaja cauruma, tad citam laime ir, piemeram, zinatne. Psihologija to nekad nespes nodefinet, nerunajot par meginajumu atkartosanu.

Izskatās, ka te daudziem nav saprašana, ar ko nodarbojas vairākas zinātnes, tai skaitā astroloģija. (Vai to saukt par zinātni vai nezinātni - tā ir Jūsu darīšana.)

Tas no katra zinasanam atkarigs. Pie mums astrologi ir "zinatnieki", psihologi vel lielaki "zinatnieki" un kaut kads kristus stav pari visam.

Jolly-Roger, man šķiet, ka Tu jauc visu vienā katlā, tāpēc jau arī izdalītas eksaktās un humanitārās zinātnes, nav tā, ka tikai pirmās būtu zinātnes.
To jāpieņem vērā pat, ja esi ķīmiķis, fiziķis vai molekulārais biologs - samierinies.

jāpieņem - jāņem

Interneta trollis, kurš nespēj pat vispārzināmus terminus latviski uzrakstīt, bez jebkādiem argumentiem apgalvo, ka ir tikai 3 zinātniskas disciplīnas :D To nosaka 1895. gadā dibināts apbalvošanas fonds, kas nepiešķir balvas, piemēram, psiholoģijā :D Šādi komentāri būtu apkaunojums pat stemlordiem, lai gan JollyRoger nekoherentie komentāri ļoti skaidri norāda, ka viņam pašam ne vien līdz stemam, bet līdz jebkurai zinātnei ir kā līdz Mēnesim.

Nu un, ka Danielam ir Nobela balva ekonomika. Tas nepadara psihologiju par zinatni.

Tad lūdzu pastāsti mums visiem kā, tavuprāt, ir iespējams par ekonomikas modeļu balstīšanu nezinātniskā teorijā iegūt Nobela balvu?

Interneta trollis, kurš nespēj pat vispārzināmus terminus latviski uzrakstīt, bez jebkādiem argumentiem apgalvo, ka ir tikai 3 zinātniskas disciplīnas To nosaka 1895. gadā dibināts apbalvošanas fonds, kas nepiešķir balvas, piemēram, psiholoģijā Šādi komentāri būtu apkaunojums pat stemlordiem, lai gan JollyRoger nekoherentie komentāri ļoti skaidri norāda, ka viņam pašam ne vien līdz stemam, bet līdz jebkurai zinātnei ir kā līdz Mēnesim.
Tad lūdzu pastāsti mums visiem kā, tavuprāt, ir iespējams par ekonomikas modeļu balstīšanu nezinātniskā teorijā iegūt Nobela balvu?

Sakoncentre to vietu, kura tev ir visvairak izdrazta, proti, galva un centies uztvert rakstito - "Tris neapstridami zinatnes atzari ir fizika, kimija un molekulara biologija", "Uz sodienu nepastav autoritivaks registratots zinasanu ticamibai un nozimibai par Alfreda Nobela premiju. Saskana ar to uz sodienu sadala "nav zinatne", "apmans", "damu izklaides" atrodas psihologija".
Ekonomika ari nav zinatne, jo ta atrodas tik ciesa saikne ar mainigu vidi, ka vispirms butu nepieciesams so vidi ietvert zinatniskos ramjos. Nobela premiju ekonomika iegust tapat ka literatura vai miera veicinasana. Par latviesu valodu tapat viss ir skaidrs, ta nesatur nekadas zinasanas, izmantot to var "sazinai". Zinatnes valoda ir anglu.

Tas no katra zinasanam atkarigs. Pie mums astrologi ir "zinatnieki", psihologi vel lielaki "zinatnieki" un kaut kads kristus stav pari visam.

- jautri:-D, tādēļ arī atbalstu:-P
apartheid, piedod, ka izceļu Tevi, bet šis pēdējais komentārs man likās pāri visam:-D Nezinu, cik no šī foruma uzskata sevi par latvieti - vidējo, bet nu īsts letiņš ir vienkāršs, kur viņam ko saprast no zinātnes, augstām tehnoloģijām un atklājumiem:-D:-D:-D Burvji un pesteļotāji ir vienīgais uz ko kārtīgs latvietis var pretendēt, jo neba jau zemniekam spriest par augstajiem kungu sasniegumiem zinātnē....
Piedodiet, protams, jo visu pieminēto gribētos likt pēdiņās, bet kaut kā mūsu "loģisko un uz veselo saprātu" balstīto šīs vietnes kolēģu vēlme par katru cenu pierādīt savu "intelektuālo" pārākumu pār loģiku (ļoti atvainojos jau iepriekš, arī par kalambūru), tomēr attur mani no pēdiņām un pievērš sarkasmam...

Jolly-Roger, ja šoreiz pēc mana komentāra nesaproti vai tas par Tevi vai nē, tad notiekti arī par Tevi, tik šoreiz diezgan pozitīvā gaismā:-D:-D:-D:-D:-D

mūsu "loģisko un uz veselo saprātu" balstīto šīs vietnes kolēģu vēlme par katru cenu pierādīt savu "intelektuālo" pārākumu pār loģiku

Loģika, būdama filozofijas apakšnozare, šajā diskusijā jau ir tikusi pasludināta par antīku veču subjektīvu viedokli, tā ka šo nozari vari nemaz neminēt :D Turklāt es joprojām gaidu JollyRoger paskaidrojumu par to, kādēļ Kānemanam par ekonomikas modeļu balstīšanu nezinātniskās (t.i., psiholoģijas) teorijās tika piešķirta Nobela balva.

Ekonomika ari nav zinatne

Skaidrs, tātad JollyRoger uzskata, ka Nobela balvas piešķir par nezinātniskām teorijām, kas uzdod sevi par zinātniskām, attiecīgi tiek izmantotas politisku un ekonomisku lēmumu rekomendēšanā, valsts līmeņa stratēģiju izstrādē u.tml. Respektīvi, pasniedz balvas par pseidozinātni un krāpniecību, fantāziju uzdošanu par realitāti. Literatūra ar šo nenodarbojas.