Padomju laika mantojums, no kā jātiek vaļā?

Tas majas ja renve staves vel gadu desmitus, savukart daudz jaunie projektini gan ne. Un var jau nojaukt visu un dzivot teltis ja ir tada velme.:-D

daudz ēkas nevar nojaukt, jo tas apdraud apkārtējās ēkas, nojaukšanai nav līdzekļu, ēkai ir īpašnieki, kam ir citi plāni utml., jautājums tāds naivs- kāpēc nenojaukt :)

Krievi vislas braligajas republikas PSRS sakuma ar saka ar to ka visu jauca nost:-D:-D:-D:-D:-D:-D bet oki jauc nost draugu, rad, pazinu,kolegu majas, dzivijat visu teltis . Mus parejos gan liec miera.;-)

Un graust Rigas centra lielakoties Ulmanlaiku majas,u tikai tapec ka t oapsnieki nespeja tik gala ar savu ipasumu.

Mani izbrīna arī tās summas, ko cilvēki grib saņemt par īpašumiem, kas derētu tikai nojaukšanai.

Un ja gribetu sanemt siknaudu un atdot par pusvelti neizbrinitu?:-D

Tāda panaiva izklausies... Nez kur tad cilvēki dzīvos? Kāds jaunajās mājās dzīvokļus uzdāvinās?

Tās mājas nav nokalpojušas, bet gan garantija viņām beidzās pēc 20 gadiem. Mūsdienu mājām garantija 2-5 gadi.
Latvijā ir tāda situācija, ka ne visiem ir 100+ tūkstoši jauna dzīvokļa iegādei, bet dzīvot kaut kur vajag. Tāpēc arī izvēlās šos variantus. Un kādas tavas domas par 100 un vairāk gadus vecām mājām? Tās, laikam, savu nokalpojušas jau pirms 80 gadiem, bet kaut kā cenas tiem ir augstākas, nekā padomju mājām.

Kāpēc šīs mājas vēl joprojām stāv un lēnām pārtop par dzīvības apdraudošiem graustiem?

Jo tu sēdi Norvēģijā un gudri runā caur cosmo nevis esi Latvijā un kaut ko reāli dari. :-)

(Es tagad raušu skaitļus no gaisa, tādēļ esiet žēlīgas un neklūpiet virsū :D)
Es teiktu, ka Latvijā šo veco daudzstāvmāju, kuras ir briesmīgā stāvoklī ir apmēram 55%. Tavuprāt, kur būtu jāiet šiem cilvēkiem dzīvot, lai šīs mājas var nojaukt? Kurš atmaksās dzīvokļus ap 100tk jaunajos projektos? Kur visi šie cilvēki ies dzīvot, jo nu nav tik daudz brīvu dzīvokļu. Un vai tiešām labāks variants būtu ātri nojaukt, ātri uzbūvēt kaut ko vietā, kas visticamāk būs sūdīgākā kvalitātē bet vismaz smuks? Tiešām vajadzīgi sūdi smukos papīrīšos? Kuram būtu jāatmaksā šo jaunceltņu celšana un veco māju nojaukšana?

Kopš PSRS sabrukuma Latvijas iedzīvotāju skaits sarucis vismaz par pusmiljonu un pietuvojies pirmās brīvvalsts iedzīvotāju skaitam. Pirms kara cilvēki taču kaut kur dzīvoja? Tad nebija Padomju māju. Secinājums - bez tām mājām var iztikt. Tās bija paredzētas ne jau mums, bet gan Padomju imigrantiem, viesstrādniekiem.

Nerea
Tā ir pārāk vienkāršota matemātika. Latvijas starpkaru posmā lauki bija apdzīvoti. Tajos dzīvoja lielas ģimenes. Tagad to māju gluži vienkārši vairs nav. Cilvēki lielākoties dzīvo pilsētā, un pirmskara celto māju nu nekādi nepietiks, lai tur izmitinātu cilvēkus. Nemaz neskaitot faktu, ka kara laikā liela daļa māju pilsētās bija nopostītas.

Bet cik cilvēki dzīvoja vienā dzīvoklī tad un cik tagad? Kādreiz arī divas ģimenes bieži vien dzīvoja vienā dzīvoklī katra ģimene savā istabā un pārējās koplietošanas telpas, bet tagad ģimenēs tomēr bieži vien pat katram bērnam ir sava istaba, vecākiem sava istaba nevis guļ viesistabā uz izvelkamā dīvāna. Dzīvošanas ieradumi ir mainījušies.

Meitenes pareizi saka, un vel bonusa Rigas centra bija abnormals skaits komunalo dzivoklu. paldies ka man tada nav nacies dzivot. Ta ka tos laikus nav pat verts pieminet.

https://lv.wikipedia.org/wiki/Latvijas_demogr%C4%81fija ja nu kas

Nedomāju gan, ka tās ēkas masveidā taisās grūt. Ja veikta nelegāla pārbūve, tad gan visādi var būt. Gan Černobiļā, gan mūsu pašu Skrundas militārā pilsētā viņas visas stāv kā stāvējušas, kaut cilvēku tur jau gadu desmitus nav. Tā ka konstrukcijas ir stabilas.
Man nav ticības mūsdienu celtniecībai, īpaši pēc Zolitūdes.

Ja veikta nelegāla pārbūve, tad gan visādi var būt.

Tāda ir visās ēkās. Vismaz tā stāstīja "Aizliegtais paņēmiens".

Tad jau jātiek vaļā arī no trekno gadu sabūvētajām ēkām, kurās būvēšanas ātrums un kvalitāte bija zem katras kritikas, galvenais uzdevums bija lēti uzbūvēt un dārgi pārdot! Un garantija smieklīga - 2-5 gadi :-D
Ja kāds apgalvotu, ka Staļina un Hruščova laikā būvētās ēkas ir nedrošas un jānojauc, es domātu, ka cilvēkam viss ar galvu nav kārtībā, attiecīgi tāpat arī par blokmājām (lielpaneļu ēkām). Cilvēki vienmēr izvēlas īstermiņa ieguvumus, reti kurš iegādājas dzīvokli un plāno tajā nodzīvot visu mūžu, attiecīgi nevienu nesatrauc ēkas ilgtermiņa uzturēšana. Blokmāju lielākā problēma ir nesošo konstrukciju stiprinājumu korozija (rūsēšana), plānojot savlaicīgu šo elementu pastiprināšanu, ēkas varēs ekspluatēt vēl gadus 50-100. Tas protams prasa lielus ieguldījumus un uz pārbūves laiku nāktos atstāt savus dzīvokļus, attiecīgi īpašnieki izvēlas par to labāk savu galvu nelauzīt.

Man pēc Maximas liekas, ka visas jaunās ēkas ir ar garantijas termiņu kā datoram. Protams, kāda vecāka vai slikti apsaimniekota māja var sabrukt, bet tas būtībā ir tikai saistīts ar nolaidību pret māju vai vnk ar āderēm bagātu, purvainu zemes gabalu. Termiņš ta beidzas, bet tās mājas cēla tajā laikā, kad nebija līdzīgu uzceltu un īsti noteikt cik ilgi kalpos arī nevar, varbūt vēl 50 gadus stāvēs. Protams mūžīgi nestāvēs, bet līdz tam laikam jau būs jaunas saceltas, bet kādas ir garantijas jaunajām?

Tāpēc arī izvēlās šos variantus. Un kādas tavas domas par 100 un vairāk gadus vecām mājām? Tās, laikam, savu nokalpojušas jau pirms 80 gadiem, bet kaut kā cenas tiem ir augstākas, nekā padomju mājām.

Ja abas mājas ir uz sagrūšanas robežas, tad nesaskatu atšķirību.
Ja paskatās Vecrīgā, tad daudzas tās senās ēkas drīz pašas sabruks, iespējams paņemot līdzi kāda nevainīga garāmgājēja dzīvību. Bet valsts neko tā labā nedara. Labi, nav tiem īpašniekiem līdzekļu, lai remontētu tās ēkas, bet pārdot grib par miljoniem. Tā teikt, labāk lai sapūst un sabrūk, bet par zemāku cenu nepārdos. Valstij par to būtu jādomā - kaut vai likt sodus par neapsaimniekošanu, bet nevis tos smieklīgos, kas ir pāris simti, bet jau tūkstošos.
...
Par sodiem runājot, skatoties bez tabu sanāca smiekli par to, ka zviedrs, kas Latvijā nopircis saimniecību slikti izturas pret dzīvniekiem, bet valsts neko nevar izdarīt, jo sodus viņš apmaksā. Bet kā tad viņš neapmaksās, ja tie sodi tik smieklīgi. Ja izskatītu šādas lietas atsevišķi, uzliktu viņam tādu sodu, ko viņš nevarētu samaksāt no vienas dienas pensijas, kaut kas arī mainītos.