Tavas attiecības ar Dievu

dr567309
Domā šito par attiecībām? :D
https://youtu.be/9VM1UA0pCMQ
Šis ir vnk ekselents - visiem skolā kā obligāto literatūru būtu jāliek noskatīties! :D:D

Nerea, nu bet te taču jau cilvēki paskaidroja, ka ticīgs nenozīmē fanātiķis. Es arī īsti nezinu, kas ir ar lielo burtu jāraksta, ko drīkst ar mazo, kurš ir kurš Bībelē (pat iesāku ar mazo rakstīt..) un tam ar manu ticību nav nekāda sakara. Ticīgs jau nav tāds, kurš visus baušļus no galvas zina, vai tāds, kurš uz baznīcu svētdienās iet.

Manuprāt, cik cilvēku, tik arī viedokļu. Kaut vai vienas reliģijas ietvaros būs cilvēki, kas 100% akli ticēs visam, ko konkrētā reliģija sludinās, būs tādi, kuri ticēs, bet neko neuzspiedīs citiem, kā arī būs tādi, kuri ticēs, bet ar nelielām šaubām prātā.
Un par to, kuriem ir taisnība, nevar spriest neviens. Ne ticīgie, ne arī neticīgie. Pati neesmu reliģiska, kaut arī rados ir pat ļoti lieli kristieši. Man drīzāk ir tāds - 'fakti un pierādījumi' skatījums. Bet reizēm tieši nākas apskaust ticīgos, jo, kā jau šeit iepriekš tika minēts, reliģija savā ziņā arī paglābj cilvēkus no drūmām domām. Ja tas palīdz cilvēkam vieglāk pārdzīvot nelaimes, kā arī nebaidīties no nāves, tas ir lieliski. Dažreiz man pašai gribētos, kaut es varētu akli sākt ticēt jebkurai reliģijai, kaut vai mierīgākas dzīves labad. Jo šobrīd es ticu tikai tam, ka pastāv kāds augstāks spēks vai enerģija, kas palīdz visam būt tieši tā, kā tas ir. Un šad tad sanāk pagremdēties domās par to, cik interesantas ir teorijas par vairākiem visumiem, kā arī to, ka kaut kur varbūt pastāv zemei līdzīga civilizācija, kā tas viss tur ir radies, jo konkrētas atbildes jau nav zināmas nevienam no mums.

Caloo, jap, tas pats! Tiešām, viņš vārdos ietērpj daudzas manas domas. :-)

Bet kā ticīgs cilvēks var uzrakstīt "Bībele" ar mazo burtu??? Zūd ticamības moments...

Manā skatījumā bībele ir tikai grāmata, ticība ir pašā cilvēkā, uzskatu, ka tikai tam ir nozīme. Un kā jau minēju neesmu tur tik dziļi iekšā, līdz ar to varbūt vēl neesmu tādos uzskatos uzskatos un "apgriezienos" par šo tēmu, kā tie, kas ir tiešām šajā visā, ar visu sevi pilnībā!

tie paši latviešu dievi ir radušies krietni pēc bībeles

Tā nu gan nebūs taisnība ;)

Bībele ir grāmatas nosaukums! Un tas tulkojumā nozīmē "Grāmata".
Es teikšu tā - akla ticība, manuprāt, liecina, ka cilvēkam nav kritiskās domāšanas. Jo gudrāks cilvēks, jo grūtāk uztvert baznīcu nopietni. Atbalstu ticību, kas ir ārpus baznīcas vai citiem iestādījumiem. Starpnieki nav vajadzīgi, jo tad tas kļūst par spekulantu biznesu.

oii reliģijas tēma :D
Mans viedoklis ir līdzīgs jau izskanējušam - katrs izvēlas, kam ticēt un kam nē. Nav tiesību nosodīt cita uzskatus un pārliecību. Tāpat arī, ja esi ticīgais, tad tici un esi laimīgs, bet nebāzies virsū ar to visu tiem, kurus tas neinteresē. (te nav domāts konkrēts cilvēks, bet vispār).
Es pati neesmu ticīga, reliģiska utt, esmu reāla :D Bet man nav nekas pret cilvēkiem, kuri ir reliģiski, apmeklē baznīcas utt

Cienu cilvēka tiesības brīvi izvēlēties savu reliģiju, ar uzsvaru uz vārdu SAVU. Nav jēga kritizēt citas ticības, ja atpakaļ sagaidi cieņu pret savējo. Domāju, ka autorei vajadzēja jau diskusijas sākumā konkretizēt: Kādas ir jūsu attiecības ar kristiešu dievu? Lielākajai daļai tās būtu nekādas.

Es vairāk no tā skatu punkta, ka tie, kas klasiski tic Dievam, neuzskata visus vēlākos (tie paši latviešu..) par Dieviem. Jo Dievs taču bija viens, pirms visiem šiem Dieviem. Nu, man tā šķiet, kādēļ tā varētu būt.

Kristietība, pat ne jūdaisms, nav vecākās reliģijas pasaulē. Pirms tam jau bija hinduisms, zoroastrisms u.c. Vai tās būtu ''īstākas'' par citām? Nezinu. Bet cilvēki tic, un ne man būs noteikt, kas ir pareizi, kas ne.

Ir visāda apšaubāma literatūra, un, ja Dievam tādas "izpausmes" kā Māra un Laima patiešām būtu, tad tas būtu rakstīts Bībelē, taču nav. Kā arī Dievs nav tikai latviešiem, bet visām tautām, un citas tautas par tādu Māru un Laimu nezin... tas tā, loģika.

Varbūt par mūsu Māru un Laimu zinātu visa Eiropa, ja senās Baltu ciltis būtu izvērsušas asiņainus Ūsiņa karus pret pagāniem, lai ne tikai glābtu viņu dvēseles, bet arī paplašinātu savas svētas teritorijas... tas tā, loģika.

Es teikšu tā - akla ticība, manuprāt, liecina, ka cilvēkam nav kritiskās domāšanas. Jo gudrāks cilvēks, jo grūtāk uztvert baznīcu nopietni. Atbalstu ticību, kas ir ārpus baznīcas vai citiem iestādījumiem. Starpnieki nav vajadzīgi, jo tad tas kļūst par spekulantu biznesu.

Kā jau minēju, katram savi uzskati, neiešu strīdēties :-)

Redzu, ka Caloo ievietoja dažus video ar Jordan Peterson. Kaut gan no Joe Rogan podkāsta daudz neatceros, pēc būtības mēģina popularizēt reliģisko uzskatu utilitārismu un Junga arhetipu konceptu. No nesenākajiem waking up podkāstiem ar Sam Harris, kuram pats dodu priekšroku, iesaistījās strīdā par patiesības definīciju, kurā klaji skaidroja, ka patiesums ir atkarīgs no izteikuma noderīguma indivīda/grupas ilgtspējai, par patiesības iedalījumu ņūtoniskajā un darviniskajā, manā skatījumā diezgan nejēdzīga interpretācija.

Es ticu maģijai, pārdabiskumam un tamlīdzīgi, bet Dievam gan nē. Es vienmēr atcerēšos kā vidusskolas laikā bieži vien mācītājs nāca un stāstīja par Dieva esamību. Esmu absolūti negatīva pret visām šīm reliģijām, bet tajā pašā laikā es cienu cilvēkus, kas ir ticīgi, ja man nebāžas virsū ar savu ticību. Tāda brīdī man liekas, ka cilvēks īsti gudrs nav. Par to vidusskolas laiku... mums atnāca mācītājs, kas sāka stāstīt par Dievu. Es, protams, tajā laikā nemaz necentos iedziļināties tajās (pēc manis domām) muļķībām, bet tad es piefiksēju cik labi tas mācītajs prot spēlēt ar cilvēku prātu, lai piesaistītu jaunus ticētājus. Es sāku klausīties, jo man likās interesanti kā viņš pasniedza to visu reliģiju, tā prāta spēle pat man lika uz brīdi noticēt, ka man vajag aiziet uz to baznīcu tajā un tajā datumā, kad viņš aicināja. Kāpēc es to stāstu? Es neticu tādai muļķībai, ka pastāv Dievs, kad ir vērts izlasīt Bībeli un blablabla. Man tā liekas cilvēku maldināšana, ielikšana kaut kādos rāmjos un cilvēku kontrolēšana. Tas ir mans uzskats un necenšos kāda ticîbu tagad mainīt. Vēsturē ja tā paskatās (es varu kaut ko samelot, jo tas tika mācīts sen) Bībeli rakstīja, lai ieviestu cilvēkos mieru, saprašanu kā dzīvot normāli un ar pareiziem cilvēcīgiem uzskatiem. Jo tajā laikā cilvēki bija izgājuši ārpus rāmjiem, ja palasa Romas vēsturi. Un visiem jau sen zināms fakts, ka baznīca ir viens labs bizness un vispār.. es esmu tiešām pārsteigta, ka ir cilvēki, kas tik ļoti ir apmàti ar reliģiju.

Foruma tēmu sāku ar tekstu:

Un te, lūdzu, neatbildēt visām tā, kas netic Dievam utt., jo tas nozīmē, ka attiecību NAV. Bet man interesē tās, kurām ir

Bet noticis ir pretējais - daudzas nāk un saka, ka Dievam netic un vispār ticēt ir stulbi... Ir taču māmiņu un grūtnieču beztēma - tātad tur izsakās sievietes mātes un grūtnieces, kurām tēma ir aktuāla un var dalīties pieredzē. Neviens tur neiet un nesaka, ka bērnus dzemdēt ir stulbi. Tad kāpēc šajā tēmā, kurā es lūdzu izteikties attiecību pieredzē par Dievu - ir jāizsakās cilvēkiem, kas Viņam netic? Tādējādi jau pārvēršas par strīdu, kā arī novirzās no pašas tēmas.
Man kā kristietei, Dievs ir vienīgais Dievs ar lielo burtu, visus pārējos dievus vai tad nesauc citādāk - Allahs, Buda, Ūsiņš, Māra, Laima utt... ?
Interesanti, ka cilvēkiem, kuriem, nav, ko teikt, tad uzskata par nepieciešamu pievērsties pareizrakstības tēmai, - bet vai tad galvenais forumos nav izteikt domu?
Un vēl - pirms eju gulēt - man šī liekas laba tēma tik un tā, jo te, Cosmo, tiek runāts par vaksāciju, seksu, matu krāsošanu, drēbēm utt - un tas viss ir ok, ir labi dalīties pieredzē. Bet izskanējušais viedoklis, ķad cilvēks atskārst, ka nemaz nezin, kam tic viņa radi, draugi... tas liek aizdomāties, cik gan daudz svarīgākas lietas mēs nerunājam..?

Aronijai un Emiliai - paldies par Jūsu stāstiem... tas ir tas sāls, kas paņemams :)

Mans viedoklis ir līdzīgs jau izskanējušam - katrs izvēlas, kam ticēt un kam nē. Nav tiesību nosodīt cita uzskatus un pārliecību. Tāpat arī, ja esi ticīgais, tad tici un esi laimīgs, bet nebāzies virsū ar to visu tiem, kurus tas neinteresē.

+++
Nekad neesmu ticējusi, ka eksistē kaut kāds dievs, kurš palīdz, dziedina un uzklausa. Esmu reāliste un nedzīvoju māņos, bet ticu tam, ka tikai mūsu pašu rokās ir iespēja mainīt savu dzīvi un nākotni. Reliģijas vārdā gadu simtiem ir miruši vairāk cilvēki kā jebkurā katastrofā vai teroraktā kopā ņemot. Jau tas vien liek aizdomāties. Man nav nekas pret ticīgiem cilvēkiem tik ilgi cik ilgi šie cilvēki man nesāk pūst ausīs savu domāšanu, mēģinot pārliecināt par sava viedokļa pareizību.

ad kāpēc šajā tēmā, kurā es lūdzu izteikties attiecību pieredzē par Dievu - ir jāizsakās cilvēkiem, kas Viņam netic?

Varbūt tāpēc, ka loģiski domājoši cilvēki nevēlas lasīt to absurdo runāšanu, tāpēc vēlas izteikt savu viedokli!? Nesatraucies tik ļoti! Gan jau Tavs dievs šajā situācijā nebūtu tik kategorisks.

Gan jau Tavs dievs šajā situācijā nebūtu tik kategorisks.

:-D:-D:-D:-D Smalks uzbrauciens!:-D:-D:-D

Neons, tikai tad, kad jau biju uzrakstījusi savu komentāru, sāku saprast, ka izklausās vareni interesanti! :D

Ir tā ka šajā lietā ieturu neitrālu pozīciju, nav tā ka totāli noliegtu un nav tā ka esu ticīgs. Bet diemžēl ir brīži kad jāieslēdz tāda kā aizsardzības barjera kas raisa riebumu pret to kad ticīgie uzbāžas man ar to visu un ir bijuši momenti ja tam visma negribu ticīt ko viņi stāsta nosauc mani par nekā nesaprotošu.
Respektīvi viss ok bet tā tic''ibas-reliģijas lielāka vai mazāka uzspiešana citiem liek domāt ka tā ir teju vai sekta. Manuprāt ja reiz vispār būsi ticīgs tad katram pie ši ceļa ānonāk pašam nevis kaimiņu Ārijas tantes uzpiešanas rezultātā.

Bet par šo tēmu starpcitu pirms pāris gadiem esu redzējis zinātnisko raidījumu. Precīzi vairs nepateikšu kā sauca, bet tur ticība, ticīgie, utt tika pētīti no vairākiem skata punktiem pavisma objektīvā un neitrālā skata punkta un vērtējuma.
Daudzko būtu ko rakstīt par to bet gala rezumē bija tāds ka nospiedoši liels % fanātisko ticīgo ir cilvēki no zemākiem sabiedrības slāņiem kuriem dzīvē nav kādā formā paveicies. Kā piemēru kā viņi pierāda citiem kādēļ viņu prāt dievs ir - man dzīvē bija tā un tagad tā, jūtu ka viņš ir, viņš ani vada utt. Psihologs ieminējās faktu ka šie nelaim;igie cilvēki smadzenēs rada tēlu uz ko paļauties un tas liek vi;ņiem domāt ka palīdz utt. Tas vai ir vai nav protams paliek zem jautājuma zīmes.