11.01.17 runājamais

Latvijā tās daudzstāvenes jau sen savu nokalpojušas. Visas tika būvetas uz 20gadiem. Tie gadi sen jau pagājuši. Normālās valstīs tas tiek ievērots. Un tiem kas tur dzīvo, tiek piešķirts dzīvoklis citur.

:-D

Wendy, kur tu piešķirsi visiem citur, ja tādas mājas ir vairākumā :D

caloo, un tev tas liekas pareizi un normāli? Par šo konkrēto gadījumu - bija norādītas 2 dzīvokļiem apsaimniekošanas maksas, kuras bija ievērojami lielas, ņemot vērā, ka viens dzīvoklītis zem 30kvm un otrs 40kvm.
Manā izpratnē (kas liekas pietiekami racionāla šajā jautājumā) apsaimniekotājs ir kāds, kurš uzņemas rūpēties par mājas tehnisko stāvokli, par komunikāciju uzturēšanu, remontdarbu veikšanu utt.. vienkāršāk sakot - rūpēties par īpašumu sākot no pamatiem un svarīgākā un beidzot ar kosmētiskajiem pasākumiem, ja pāri paliek nauda tam. Citādi - jēga no tiem apsaimniekotājiem?

un tos "latviešu sindromus", manuprāt, izdomāja kāds, lai noveltu vainu par čīkstēšanu uz pašiem iedzīvotājiem. Čīkst jau ne bez iemesla, vai ne? ;) Un to uztaisa kā kaut kādu bez maz vai latviešu slimību, lai gan patiesībā čīkst jau tādēļ, ka tik daudz kas šeit ir pilnīgā pakaļā! Un atkal jau būs - bet paši latvieši jau neko nedara! Ko mēs īsti varam izdarīt? Tādēļ jau mums ir tās lielās galvas un institūcijas, kuru darbs, pēc idejas, būtu vairot LV iedzīvotāju labklājību utt, nevis strādāt tīri savās un savu kompanjonu interesēs.
Sanāca man te bišķi par Ķīnu pastudēt.. kāda tur valda sistēma. Drastiski, bet tomēr strādā. Nesaprotu, ja tik milzīgu nāciju var savest pie kārtības (procesā, bet vismaz ir ļooooti ievērojams progress), tad kas notiek ar LV?

Pīrāg, tā ir Latvija.:-D Citur grauj vecās nost un vietā ceļ jaunas. Un tie kas dzivoja tajās mājās var izveleties sev dzīvokli citur. Sīkak gan nezinu kā tas viss tur notiek, bet nu tā ir.

dr567309, bet apsaimniekošana ir tas pats bizness. Tu kā īpašnieks maksā par pakalpojumu un sagaidi, ka tas tiks sniegts kvalitatīvi. Ja tas netiek darīts, īpašnieks iesniedz pakalpojuma sniedzējam pretenziju. Ja tas netiek labots, tad ceļš uz tiesu - kur jau ir runa par nodarīto zaudējumu atlīdzināšanu utt. Ne velti likumā ir atrunāts, ka par īpašuma saglabāšanu un uzturēšanu ir atbildīgs ĪPAŠNIEKS, kurš var to deleģēt apsaimniekotājam (pakalpojuma sniedzējam). Un es gribētu zināt, cik cilvēku no tiem, kam pieder dzīvokļi daudzdzīvokļu mājās reāli pieprasa finanšu atskaites, veicamo darbu saskaņošanu utt. no apsaimniekotāja, cik reāli apmeklē īpašnieku sapulces utt., seko līdzi tam, ko dara/plāno apsaimniekotājs, cik cilvēku reāli zina savas tiesības un pienākumus, kas ir noteikti likumdošanā.
Es Tev piekrītu, ka katram būtu savs darbs jāveic pēc labākās sirdsapziņas un saprotu tavu domu, bet nevar noliegt, ka arī īpašniekiem ir jāievēro savi pienākumi.

Tā bilde bija nesaistīta ar pēdējiem komentāriem, vienkārši likās smieklīga un ieliku beztēmā :-)

dr567309, bet apsaimniekošana ir tas pats bizness. Tu kā īpašnieks maksā par pakalpojumu un sagaidi, ka tas tiks sniegts kvalitatīvi. Ja tas netiek darīts, īpašnieks iesniedz pakalpojuma sniedzējam pretenziju.

Jā, par to es arī saku, ka tas ir bizness, bet apsaimniekotājam ir jāuzņemas atbildība par to, ka nepilda pienākumus pēc tīrākās sirdsapziņas. Pietam, pie mums tipiski ir tas, ka jebkura iestāde noveļ vainu un sūta pie citas iestādes. Tāpati būvvalde - viņi esot veikuši īpašuma apsekošanu un konstatējuši, ka tur ir izbūvēta patvaļīga kanalizācija, kas caur mājas ārpusi ar trubām tiek novadīta kopējā kanalizācijā. Tas esot pretlikumīgi un blablabla. Kad viņiem tika nolikts priekšā fakts, ka to vispār izbūvējis apsaimniekotājs, nevis patvaļīgi kāds no īpašniekiem - nav komentāru.
Jā, īpašniekiem arī ir jāseko līdzi it kā tam, kā tiek tērēta viņu nauda utt, bet šo pasākumu derētu kontrolēt arī no otras puses. Man tas neliekas pašsaprotami, ka man kā mammai ir jāstāv un jāskatās visu, ko dara apsainiekotājs, lai tikai neapčakarē, jo... ja arī kas noiet greizi - apsaimniekotājs "ne pie kā nav vainīgs".
Un tieši šajā gadījumā - būvvalde liek visiem izvākties, par to, kur dzīvos neviens nezina un nav viņu problēma. Apsaimniekotājs tāpat rausta plecus. Bet kurš to apsaimniekotāju ņems pie pakaļas par to, ka jau 10 gadus atpakaļ neuzsāka remontdarbus? Neviens. Līdz tam pat nepaspēs aiziet...

Īsāk sakot - mana ideja ir tāda, ka ja reiz pie mums ņem priekšā visus uzņēmējus par jebko, kādēļ netiek ņemti priekšā apsaimniekotāji? Kādēļ apsaimniekotāju darbības kontrolēšana tiek uzlikta iedzīvotājiem, nevis to dara valsts institūcijas? Pietam, pat, ja iedzīvotāji konstatē nelikumības vai nolaidību, lai ko panāktu, ir jāiet cauri tik čakarīgam procesam, ka reti kurš to uzņemas.

dr567309, tieši tāpēc, ka kāds tik reti to uzņemas, tādas lietas arī notiek.

un mani nepamet sajūta, ka taisnības meklēšanas procesi pie mums ir uztaisīti tik sarežģīti un neaicinoši ne bez iemesla :-/

ka tur ir izbūvēta patvaļīga kanalizācija, kas caur mājas ārpusi ar trubām tiek novadīta kopējā kanalizācijā. Tas esot pretlikumīgi un blablabla. Kad viņiem tika nolikts priekšā fakts, ka to vispār izbūvējis apsaimniekotājs, nevis patvaļīgi kāds no īpašniekiem

Es atvainojos, bet kā dzīvokļu īpašnieki var nepamanīt faktu, ka tiek izbūvēta kanalizācija un nepieprasīt dokumentāciju par šādām darbībām. Kārtējo reizi pierādās, ka tad, kad īpašniekiem vajag rezultātu, tad iet pāri līķiem, sauc Beztabu un iesaista medijus, kad jāuzņemas atbildība par savā īpašumā veiktām darbībām, tā visi akli, kurli un mēmi bijuši.
-
Par pašiem remontiem, ļoti iespējams, ka daļa, kas tiek atvēlēta no apsaimniekošanas maksas tieši remonta fondam ir ļoti niecīga, salabot pamatus ir vajadzīga ievērojama naudas summa, un ļoti iespējams, ka iedzīvotāji paši zināmā brīdī ir pateikuši nē šim pasākumam, jo tas prasītu papildus ieguldījumus paralēli remonta fondam. Un par tekošo jumtu 10 gadu garumā, arī ticu, jo to jau mēs jūtam, ja ūdens tek uz galvas, par to ka kas zem zemes notiek, visbiežāk ir maza bēda. Ja būtu jāizvēlas labot tekošu jumtu vai pamatus, ko atbildētu vairums, ka jumtu. Tādi mums tie cilvēciņi apkārt ir.

dr567309

Manā izpratnē (kas liekas pietiekami racionāla šajā jautājumā) apsaimniekotājs ir kāds, kurš uzņemas rūpēties par mājas tehnisko stāvokli, par komunikāciju uzturēšanu, remontdarbu veikšanu utt.

Nu labi, ir Tev apsaimniekošanas uzņēmums. Pārņem Tu no namu pārvaldes māju ar visiem parādniekiem :D un remonta fondu uz 5000 EUR.
Tu ieguldīsi no savas kabatas 100K, lai savestu tur visu kārtībā? Protams, ka nē. Labākajā gadījumā Tu sastādīsi remonta tāmi, pierunāsi iedzīvotājus, lai nobalso par papildus finansējuma piesaisti (kredīts vai ES fondi vai abi divi) un tad darīsi kaut ko tālāk.
Bet, ja iedzīvotāji ir tādi, kas tālāk par savu degungalu neredz, vai ir vnk nabagi, tad tā tā māja arī pamazām ies uz grunti. Un Tu gribi vainot apsaimniekotāju pie tā? Man jau nešķiet tik viennozīmīgi...

Es atvainojos, bet kā dzīvokļu īpašnieki var nepamanīt faktu, ka tiek izbūvēta kanalizācija un nepieprasīt dokumentāciju par šādām darbībām. Kārtējo reizi pierādās, ka tad, kad īpašniekiem vajag rezultātu, tad iet pāri līķiem, sauc Beztabu un iesaista medijus, kad jāuzņemas atbildība par savā īpašumā veiktām darbībām, tā visi akli, kurli un mēmi bijuši.

to ir izdarījis apsaimniekotājs. Vai tiešām iedzīvotājiem ir jāseko līdzi katrai apsaimniekotāja darbībai un jāizvērtē vai tas ir likumīgi, saskaņoti utt? Tas ir tā kā normāli paļauties uz pakalpojuma sniedzēju, ka viņš mājas uzlabošanas darbus dara pēc likumā noteiktās kārtības, vai ne tā? Nu sorry, bet tad jau mums arī jāiet maiznīcās un jāskatās kā mums tiek maize cepta utt, lai tikai viss tiktu darīts kā tam ir jābūt darītam.. Neredzu loģisku pamatojumu šādai "atziņai". Šajā gadījumā iedzīvotāji vērsās ar problēmu pie apsaimniekotāja, kurš viņu vārdā/vietā tad veic remontdarbus un uzlabojumus par viņu pašu naudiņu. Tas ir tāpat kā noalgot strādnieku, lai izdara kaut ko, ko pats nevari/nemāki/negribi, vai ne tā? Nu un apsaimniekotājs piedāvāja šādu risinājumu, to arī izbūvēja. Tu gribi teikt, ka īpašniekiem vēl vajadzēja visu informāciju 3x pārbaudīt ar būvvaldi un normatīvajiem aktiem utt, lai pārliecinātos, ka apsaimniekotājs visu dara likumīgi un pareizi?
Otrs - šajā konkrētajā gadījumā, viena no dzīvokļu īpašniecēm par saviem līdzekļiem veica daļēju pamatu remontu. Par to, ka pamati nav labā stāvoklī, pats apsaimniekotājs jau ziņoja 10 gadus atpakaļ, arī fonda nauda tika ievākta, pietam, ne mazos apmēros, bet remontdarbi tika veikti mazāk nozīmīgiem bojājumiem. Tika prezentēti apsaimniekošanas rēķini, kur uzkrājumos viena dzīvokļa īpašniece iemaksā mēnesī ap 120eur, otra 89eur. Tas ir tikai UZKRĀJUMOS.
Nu nav tas nekāds arguments, ka īpašniekiem pašiem viss jāzina un jādara. Ja apsaimnieko īpašumu paši - ok, bez vārda runas... bet ja tiek izmantoti apsaimniekotāja pakalpojumi šādam nolūkam, bet apsaimniekotājs lažu taisa, kādēļ no tā ir jācieš īpašniekiem, gan finansiāli (jo tagad, protams, visi remontdarbi izmaksās krietni vairāk, nekā tad, ja būtu viss darīts laicīgi tos gadus atpakaļ) un tagad tiek vienkārši mesti ārā no saviem privātajiem dzīvokļiem, pietam, tiek nostādīti fakta priekšā, ka viņiem nu ir zibenīgā ātrumā jāpasūta iekapsulēšanas projekts pie arhitekta (ap 2000eur) un jāizvācas līdz februāra vidum (par to, kur dzīvos un kur liksies ne apsaimniekotājs, ne būvvalde neliekas ne zinis), citādi viņi ir tiesīgi piemērot sodu līdz 1500eur, kuru var uzlikt atkārtoti pēc 7 dienām. Sorry, ja sajaucu kādu ciparu, bet nu puslīdz tā bilde ir tāda kāda tā ir.
Kā jebkurš pie vesela saprāta pie šādas situācijas var vainot īpašniekus? Jā, ja tu apsaimnieko īpašumu pats, tad loģiski, ka tev pašam ir arī jāseko līdzi, bet ja tu maksā apsaimniekotājam, lai visus šos darbiņus veic tavā vietā, bet tas tiek darīts nolaidīgi vai netiek darīts nemaz, kā rezultātā tagad cilvēki tiek izmesti uz ielas, pietam, piespiedu kārtā nu ir jāmaksā milzu summas par apsaimniekotāja nolaidību vistiešākajā tās nozīmē.. nu kur ir loģika? Kādēļ vienmēr tiek vainoti paši cilvēki pie tā, ka NENOKONTROLĒJA. Vai nebūtu jāsāk ar to, ka pašiem pakalpojumu sniedzējiem vajadzētu pieturēties pie savu pienākumu pildīšanas, nevis savu nolaidību norakstīt uz "paši vainīgi, ka nepamanīja, ka mēs lažu taisām"?

dr567309
Nu ok, Tevis aprakstītā situācija ir vsp kautkāds bezpridjels. :D Apsaimniekotājs, kurš būvē kko bez saskaņota projekta utt. Nevaru iedomāties, kā tas ir iespējams, jo skaidrs tak, ka ilgstoši strādāt tā nav iespējams... (t)

caloo - manuprāt, apsaimniekotājs ir kā īpašuma uzturētājs un pārstāvis. Ja apsaimniekotājs zina, ka 10m attālumā ir ievilkta pilsētas kanalizācija par ES naudu, un viss, kas jādara ir tai jāpieslēdz māja, kurai ir problēmas ar kanalizāciju jau tā, pietam, esošās kanalizācijas uzturēšana izmaksā vairāk nekā pilsētas kanalizācijas ievilkšana, tad kādēļ apsaimniekotājs netiek saukts pie atbildības un tam neprasa skaidrojumus par to, kādēļ šis netika izdarīts? Lielākā mājas problēma esot tāda, ka ir sausā kanalizācija, kas stiepjas zem mājas un dēļ tā smako gan dzīvokļi, gan pūst un brūk iekšā pamati. Tad apgaismo mani lūdzu, kādēļ apsaimniekotājs nākamā gada plānotajos tēriņos atvēl 8000eur (no īpašnieku "fonda naudas") esošās kanalizācijas restaurēšanai (kas gadu gadiem rada problēmas mājai, kura celta 1900. gadā), nevis pieslēdz pilsētas kanalizāciju, kas izmaksātu krietni mazāk? Tobiš - apsaimniekotājs pat neskatās uz opcijām kā uzlabot mājas stāvokli ilgtermiņā un tālāk par 5 cm acu priekšgalā. Priekš kam labot jumtu mājai, kura ir uz sabrukšanas robežas? Nu wtf? :D

Vai tiešām iedzīvotājiem ir jāseko līdzi katrai apsaimniekotāja darbībai un jāizvērtē vai tas ir likumīgi, saskaņoti utt?

Jā.

Tas ir tā kā normāli paļauties uz pakalpojuma sniedzēju, ka viņš mājas uzlabošanas darbus dara pēc likumā noteiktās kārtības, vai ne tā?

Jā vajag paļauties un uzticēties, bet vienmēr pārbaudīt, jo viss taču ir īpašnieku interesēs.
Kad tu noalgo strādnieku un liec krāsot sienas dzeltenā krāsā, bet rezultātā saņem sarkanas tu arī samierinies ar rezultātu?! Viņš taču ir speciālists, izlēma, ka tev tās dzeltenās sienas uzdzīs melanholiju!

Tu gribi teikt, ka īpašniekiem vēl vajadzēja visu informāciju 3x pārbaudīt ar būvvaldi un normatīvajiem aktiem utt, lai pārliecinātos, ka apsaimniekotājs visu dara likumīgi un pareizi?

Jā, tieši to arī gribēju teikt, vismaz ēkā kurā es dzīvoju tā notiek! Tāpat arī apsaimniekotājs pēc ēkas iedzīvotāju kopsapulces šādu informāciju regulāri sūta uz e-pastu, izliek lapiņas pie ziņojuma dēļa (kopijas ar aktiem, zīmogiem, parakstiem utt.). Tā, kā tas ir pašu iedzīvotāju un īpašnieku ziņā satraukties par savu īpašumu, kuru esi deleģējis kopt apsaimniekotājam.
Savukārt procedūra kā notiek apsaimniekotāja nomaiņa nemaz nav tik sarežģīta. Ja ilgstoši bija problēma ar apsaimniekotāju tad bija jālemj par viņa nomaiņu un prasību tiesā par nepamatotu līdzekļu izlietojumu.

tad kādēļ apsaimniekotājs netiek saukts pie atbildības un tam neprasa skaidrojumus par to, kādēļ šis netika izdarīts?

Nu, es piekrītu tas ir wtf, bet fakts paliek fakts, ka jāsauc pie atbildības ir pašiem īpašniekiem, viņu vietā to neviens nedarīs. Starp citu, kas tas par tādu lielisku apsaimniekotāju?

Jā vajag paļauties un uzticēties, bet vienmēr pārbaudīt, jo viss taču ir īpašnieku interesēs.
Kad tu noalgo strādnieku un liec krāsot sienas dzeltenā krāsā, bet rezultātā saņem sarkanas tu arī samierinies ar rezultātu?! Viņš taču ir speciālists, izlēma, ka tev tās dzeltenās sienas uzdzīs melanholiju!

Nu, nu ;) Pēc tavas loģikas, man arī būtu jābrauc ar to krāsotāju uz veikalu, lai pārliecinātos kādu krāsu viņš nopērk, jāstāv klāt krāsošanas procesā utt... ;)
Tu joprojām nevari iebraukt loģikā - ja tu algo apsaimniekotāju, tas ir tādēļ, ka nevari/negribi/nespēj savu īpašumu apsaimniekot pats. Jēga maksāt apsaimniekotājam, lai pēc tam tupētu un katru soli pārbaudītu? Vai tam nebūtu jābūt apsaimniekotāja pienākumam darīt visu pareizi, nevis tikai tad, kad tu skaties? Kas par absolūtu murgu. :-D