30 dienu vegāniskais izaicinājums!

Selene
"vecs avots" un "novecojis avots" ir divi dažādi jēdzieni, kurus Tu neatšķir. Zinātnē ir svarīgi tas, vai hipotēze ir vai nav falsificēta, nevis tas, cik sen tā ir verificēta.

Tā uzutura piramīda, ko iepostēji, nudien ir novecojis modelis tādā ziņā, ka ir falsificēts, ka tas būtu vienīgais veselīgas diētas modelis. Mūsdienas par adekvātu atzīst tādu diētas modeli, kas abstrahējas no konkrētām ēdamlietām līdz barības vielām un parāda, ka uzturvajadzības var apmierināt dažādi, gan iekļaujot, gan neiekļaujot dzīvnieku produktus. Piedāvāju mūsdienu Hārvardas zinātnieku modeli:



Kādā sakarā te Maslova piramīda? Tie ir kaut kādi fakti no "jaunajiem avotiem", ka Maslovs bez vajadzību piramīdas arī uztura piramīdu bija sastādījis?

Starp citu, arī tajā piramīdā, ko iepostēji, netiek uzrādīts, ka dzīvnieku produkti būtu obligāta nepieciešamība.

Nesaskatu, ka Hārvardas rimbulis īpaši atšķirtos no Maslova piramīdas - forma atšķiras, saturs principā tas pats.

Krāsnī cepti kartupeļi ar rozmarīnu un burkānu salātiņiem. Vakarā mannā putra.
Neesmu vegāne, vienkārši neēdu gaļu, izņemot jūras veltes.
Bet mēs tiešām varētu likt kādas receptes, ko ikdienā gatavojam.:-)

Kakaduu

Nesaskatu, ka Hārvardas rimbulis īpaši atšķirtos no Maslova piramīdas - forma atšķiras, saturs principā tas pats.

Arvien vairāk sāk likties, ka šajā forumā dominē sievietes, kurām izglītība jau dzimšanas bijusi liegta.

Maslova piramīda izskatās sekojoši:



Vienīgais, kas tai ir kopīgs ar jelkādām uztura piramīdām ir veids, kā saturs tiek reprezentēts, bet pats saturs ir pilnīgi cits. Vienā gadījumā tiek attēlots vēlamais uztura komponešu sadalījums, otrā gadījumā vajadzību prioritātes.

Bet būtība taču skaidra? Nosaukums šinī gadījumā bija mazsvarīgs, jo bildīte klāt, ko autore domājusi, lai arī kļūdaini to nosaukusi.

Kakaduu
Ja salīdzina tās uztura pirmaīdas bildīti ar Hārvardas šķīvi, tad, jā, sīkāk papētot, jāpiekrīt, ka lielas atšķirības nav, vienīgi Hārvardas šķīvī ir abstraktāk uzrakstīts "healthy protein", kas, manupārt, ir pareizā pieeja, pretēji novecojušajiem modeļiem, kuros bez maz vai dod konkrētas instrukcijas, kādas ēdamlietas obligāti jāiekļauj. Bet, jā, gan Hārvardas šķīvis, gan Selene iepostētā piramīda attēlo to, ka vegānisks uzturs var būt veselīgs.

"vecs avots" un "novecojis avots" ir divi dažādi jēdzieni, kurus Tu neatšķir. Zinātnē ir svarīgi tas, vai hipotēze ir vai nav falsificēta, nevis tas, cik sen tā ir verificēta.

Tā uzutura piramīda, ko iepostēji, nudien ir novecojis modelis tādā ziņā, ka ir falsificēts, ka tas būtu vienīgais veselīgas diētas modelis. Mūsdienas par adekvātu atzīst tādu diētas modeli, kas abstrahējas no konkrētām ēdamlietām līdz barības vielām un parāda, ka uzturvajadzības var apmierināt dažādi, gan iekļaujot, gan neiekļaujot dzīvnieku produktus. Piedāvāju mūsdienu Hārvardas zinātnieku modeli:

Nezinu, kas tur novecojis, bet darbojas pietiekami labi. Un kā tu prasīji, ir ''autoratīvs''. :D
Nu nu, kā atšķiras vecs avots un novecojuša avota?


Jebkurā gadījumā es pieturēšos, pie tā, ka zinātnē ir svarīgs laiks, kad hipotēze ir "verificēta". :D Ja vien tās nav fundamentālas lietas, kā fizika un ķīmija. Bet tagad arī nevar zināt, vai tā patiešām ir, jo nemitīgi viss tiek pētīts un jaunais apgāž veco ļoti ātri, it īpaši lietās, kas sasitās ar cilvēku un vispār ar eksaktajām zinātnēm.
Tu vari uzskatīt, kā vēlies, bet es nekad neuzskatīšu 97. gada avotu vai jebkuru citu avotu, kas ir vecāks par 5 ok max 10 gadiem, par kvalitatīvu un labu esam.

ssh, es šodien ar vienu lauksaimnieku parunājos. Pastāsti kādu, Tavuprāt, kaitējumu dabai nodara lopu audzēšana? Tīri interesei. Gribam zināt, ko Tu patiesībā par to zini.

Alexxa
Par šo tēmu ir izveidota filma Cowspiracy, iesaku noskatīties


Firma redzama online arī šeit

Selene

Nu nu, kā atšķiras vecs avots un novecojuša avota?

Vecs avots - tāds, kas atsaucās uz hronoloģiski sen veiktiem pētījumiem. Novecojis avots - tāds, kurā atsaucas uz pētījumiem, kuros iegūtās evidences nav atzīstamas par pietiekamām, jo ir iegūtas jaunas labākas evidences, kas atspēko iepriekš pieņemto hipotēzi.

Pētīšanas laikam varētu būt nozīme tikai tad, ja pats pētāmais objekts laikā būtiski mainītos, bet šis nav tāds gadījums. Cilvēka uzturvajadzības vismaz pēdējo 100 gadu laikā diez vai ir būtiski mainījušās. Mainījies ir tikai tas, ka vegāniska pārtika ir pieejama arvien lielākā dažādībā. Līdz ar to nozīme ir tikai tam, cik pats pētījums ir kvalitatīvs, nevis kad tas ir veikts.

Jebkurā gadījumā nav skaidrs, par ko šeit diskutēt? Tu taču nevarēji piedāvāt nevienu tādu evidenci, kas būtu pretrunā ar tām evidencēm, kuras Tu sauc par "novecojušām". Nu, Selene nepatīk "vecas" evidences, bet Tava nepatika jau nav nekāds iemesls uzskatīt, ka tāpēc ir saprātīgi pieņemt tādus uzskatus, kas ir pretrunā ar labākajām zināmajām evidencēm.


Alexxa

ssh, es šodien ar vienu lauksaimnieku parunājos. Pastāsti kādu, Tavuprāt, kaitējumu dabai nodara lopu audzēšana? Tīri interesei. Gribam zināt, ko Tu patiesībā par to zini.

Viens no kaitējuma veidiem ir siltumnīcas efektu radošo gāzu radīšana, bet, protams, ne tuvu vienīgais.

Alexxa
Īsāka versija par šo pašu tēmu - https://youtu.be/ZlTBC91L-x0?t=1m40s

Viens no kaitējuma veidiem ir siltumnīcas efektu radošo gāzu radīšana, bet, protams, ne tuvu vienīgais.

Kāpēc Tu nesauc pārējos? Nosauc! Par CO2 man ir skaidrs. Kas vēl?

Man nav vēlēšanās tagad iztirzāt ekoloģijas jautājumus. Ja Tevi šī tēma interesē, tad seko Aksioma dotajiem linkiem vai jautā kādam citam.

Kā jau iepriekš paskaidroju, manuprāt, ekoloģiskie jautājumi saistībā ar vegānismu ir vispār besides the main point. Ir pietiekami tas, kas ir gandrīz acīmredzami: pāreja uz vegānisku pārtiku noteikti neradītu vairāk ekoloģisku problēmu nekā atrisinātu problēmas - gan dzīvnieku izmantošanas problēmu, gan ekoloģiskās problēmas.

ssh, kā tas nākas, kad katru reizi, kad Tev prasa faktus, Tev vienīgā atbilde ir, ka Tev nav vēlēšanās tos sniegt? Kā Tu domā cilvēkus pārliecināt, ka Tavs dzīvesveids ir veselīgāks, ja nevari pat faktu Tev nav?

noteikti neradītu vairāk ekoloģisku problēmu nekā atrisinātu problēmas - gan dzīvnieku izmantošanas problēmu, gan ekoloģiskās problēmas.

Atrodi man kādu pēdējo 5 gados veiktu pētījumu par pesticīdu ietekmi uz vidi, salīdzinājumā ar kaitējumu, ko dabai nodara lopkopība, kas parāda, ka pesticīdu ietekme ir mazāka. Tad es sākšu pie tā pierēķināt ķīmiskos mēslojumus un tad jau mēs iegūsim summu - vai tiešām pesticīdi + ķīmiskais mēslojums daudz lielākā kvantumā, kā tas tiek lietots šobrīd, atstāj uz vidi mazāku ietekmi.

Nav jēga meklēt tādu pētījumu. Pieņemsim, ka pesticīdi nodara lielāku kaitējumu nekā lopkopība. Lai izaudzētu gaļu lopiem tiek dots liels daudzums graudu, sojas, kukurūzas (pārsvarā pasaulē tomēr govis neēd zāli kā tas dabā ir paredzēts). Lai izaudzētu šos lielos daudzumus graudu, sojas un kukurūzas tiek izmantoti pesticīdi un ņemot vērā, ka šī pārtika ir domāta dzīviekiem tur drīkst izmantot vairāk un kaitīgākus pesticīdus. Tātad ēdot dzīvnieku produktus tiek nodarīts vēl lielāks kaitējums zemei arī pesticīdu ziņā.

ssh, kā tas nākas, kad katru reizi, kad Tev prasa faktus, Tev vienīgā atbilde ir, ka Tev nav vēlēšanās tos sniegt? Kā Tu domā cilvēkus pārliecināt, ka Tavs dzīvesveids ir veselīgāks, ja nevari pat faktu Tev nav

Par savu dzīvesveidus es šeit vispār nerunāju. Arī to, ka vegānisms būtu veselīgāks par kaut ko citu nedz aizstāvu, nedz noliedzu. Es aizstāvēju pamatā divas tēzes:

1) vegānisks dzīvesveids ir veselīgs (bet ne obligāti veselīgāks);

2) ņemot vērā to, ka dzīvnieku produktu ieguve atšķirībā no augu produktu ieguves no nošķirama no sistemātiskas dzīvniekus ekspluatēšanas, un ņemot vērā (1), nav racionāli neizvēlēties vegānismu.

Tie fakti, kurus Tu prasi, nav nepieciešami manis izteikto tēžu pamatojumam. Ja Tu vēlies teikt, ka ir kaut kādi citi argumenti, kas overrido manu tēžu pamatojumu, tad ar šiem citiem arugmentiem saistīto faktuālo pamatojumu pienākas sniegt Tev, nevis man. Šāda prasība ir uzskatām par argumentācijas kļūdu, iepazīsties ar to https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof !

Bet Tu minēto faktuālo pamatojumu neesi sniegusi, un es teiktu, ka tāds faktuāls pamatojums nemaz nevar būt principā, jo nav pat iedomājams, kādā veidā papildus vegāniskas pārtikas audzēšana varētu papildus radīt fermas dzīvniekiem līdzvērtīgas ciešanas 56 miljardiem savvaļas zīdītāju un putnu. Uz planētas ir pārāk maz savvaļas zīdītāju un putnu, lai kaut kas tāds būtu iespējams. No Tavas puses šajā jautājumā bija tikai nepārliecinošas spekulācijas, kuras turklāt ir pretrunā ar ekspertu atzinumiem. http://www.theguardian.com/environment/2010/jun/02/un-report-meat-free-diet

Aksioma, ja vēl tās govis kāds barotu ar dabīgu barību. Viņas piegrūž ar mākslīgiem kombikormiem, lai ātrāk uzņem vajadzīgo svaru. Kaut cik dabīgu pārtiku dabū tās govis, kas ir piena ražošanai. Gaļas vajadzībām viņas pat to mazumiņu nedabū.

Es šai sarunai pieslēdzos, jo arguments, ko par labu sev mēdz izmantot vegāni, ka tas ir ekoloģiskāk, neiztur kritiku. Jau iepriekš minēju, ar ko ir jāsāk, lai izbeigtu šādu dzīvnieku mocīšanu. Taču tas ir jādara pakāpeniski un pārdomāti, nevis ar Hops - neviens neēd gaļu, tagad kaisīsim visur ķīmiju uz augiem. Ir jārisina visas problēmas vienlaicīgi, bet pakāpeniski. Tad nebūs gan dzīvnieku mocīšanas, gan dabas piesārņošanas un visiem būs labāk.