Nesaskatu, ka Hārvardas rimbulis īpaši atšķirtos no Maslova piramīdas - forma atšķiras, saturs principā tas pats.
"vecs avots" un "novecojis avots" ir divi dažādi jēdzieni, kurus Tu neatšķir. Zinātnē ir svarīgi tas, vai hipotēze ir vai nav falsificēta, nevis tas, cik sen tā ir verificēta.
Tā uzutura piramīda, ko iepostēji, nudien ir novecojis modelis tādā ziņā, ka ir falsificēts, ka tas būtu vienīgais veselīgas diētas modelis. Mūsdienas par adekvātu atzīst tādu diētas modeli, kas abstrahējas no konkrētām ēdamlietām līdz barības vielām un parāda, ka uzturvajadzības var apmierināt dažādi, gan iekļaujot, gan neiekļaujot dzīvnieku produktus. Piedāvāju mūsdienu Hārvardas zinātnieku modeli:
Nu nu, kā atšķiras vecs avots un novecojuša avota?Vecs avots - tāds, kas atsaucās uz hronoloģiski sen veiktiem pētījumiem. Novecojis avots - tāds, kurā atsaucas uz pētījumiem, kuros iegūtās evidences nav atzīstamas par pietiekamām, jo ir iegūtas jaunas labākas evidences, kas atspēko iepriekš pieņemto hipotēzi.
ssh, es šodien ar vienu lauksaimnieku parunājos. Pastāsti kādu, Tavuprāt, kaitējumu dabai nodara lopu audzēšana? Tīri interesei. Gribam zināt, ko Tu patiesībā par to zini.Viens no kaitējuma veidiem ir siltumnīcas efektu radošo gāzu radīšana, bet, protams, ne tuvu vienīgais.
Viens no kaitējuma veidiem ir siltumnīcas efektu radošo gāzu radīšana, bet, protams, ne tuvu vienīgais.
noteikti neradītu vairāk ekoloģisku problēmu nekā atrisinātu problēmas - gan dzīvnieku izmantošanas problēmu, gan ekoloģiskās problēmas.
ssh, kā tas nākas, kad katru reizi, kad Tev prasa faktus, Tev vienīgā atbilde ir, ka Tev nav vēlēšanās tos sniegt? Kā Tu domā cilvēkus pārliecināt, ka Tavs dzīvesveids ir veselīgāks, ja nevari pat faktu Tev navPar savu dzīvesveidus es šeit vispār nerunāju. Arī to, ka vegānisms būtu veselīgāks par kaut ko citu nedz aizstāvu, nedz noliedzu. Es aizstāvēju pamatā divas tēzes: