Kāpēc sievietes vaino nevis vīrieti, kas viņas krāpj, bet otru sievieti?

Secinājums - sievietes pašas neko nevar izlemt, par tām un to rīcību atbildība jāuzņemas vīram?

Vai tad sievietes to putru ievārīja? Kuram gan vēl būtu jāuzņemas atbildība?

Vai tad sievietes to putru ievārīja? Kuram gan vēl būtu jāuzņemas atbildība?

Viņai kāds lika tai sievietei sist pa vēderu zinot, ka tā ir stāvoklī? Kāds turēja pie deniņiem ieroci? Nē.

Par krāpšanu likumā sodu nav. Par vardarbību - ir.

Visas iesaistitās personas ir vainigas. Ja mīļākā zina, ka virietim ir sieva/draudzene, viņa arī parakstās uz nepatikšanām. Ja kāda šo uz lomu labprātīgi parakstās, tad jārēkiņas ar sekām. reti tur tiek cauri bez pārdzivojumiem un citām nepatikšanām.
Virietis krāpj, tātad melo (pie tam atsakās uzņemties atbildību par savu rīcību)- pat ja sieva ir briesmone, kas pati ar savu greizsirdību palīdzejusi krāpt, vīrietis ir mīkstais un melis tik un tā.
Jebkurā gadījumā, labāk ja piekrāptā sieva sadedzina vīrieša mantas, nevis iet sist mīļāko. Bet tā ir viņas izvēle, ko viņa darīs.
Cilvēks kuram ilgsoti melots, var daudz ko dusmās sadarīt, tāpēc es laikam sliecos teikt, ka vislielaka atbildība vecim. Nav ko krāpt, tad nebūs tādas klapatas.

Protams, problēmu būs sievai, kas rīkojās vardarbīgi. Nesaka jau, ka viņa nav vainīga... Tomēr vīrieti tāpēc nevajadzētu celt uz goda pjedestāla... Arī mīļākā varēja mazliet ar galvu padomāt, pirms lien precēta vīrieša gultā (vai automašīnas aizmugurējā sēdeklī).

Vispār nebūtu slikti ieviest sodu par krāpšanu! :)

Ja mīļākā zina, ka virietim ir sieva/draudzene, viņa arī parakstās uz nepatikšanām.

Viņa nezināja. Rakstā tas ir skaidri pateikts.

Saprotamu iemeslu dēļ es neatbalstu "trešās personas" jaukšanos attiecībās, ja tā persona ir informēta par to, ka viņu interesējošais cilvēks ir aizņemts. Un tomēr, lai kāda būtu situācija, vienmēr saku, ka tomēr pirmām kārtām savas attiecības vajag izskaidrot vispirms divatā. Kas tad tam trešajam par daļu, ko tie abi savā starpā dara, nu, ja tā padomā? Protams, pastāv tādas lietas kā cieņa un nejaukšanās, bet, ja sieviete atklāj krāpšanu, uzskatu, ka brāzienu pelnījis vīrs, nevis mīļākā. Mīļākā nav sievietei neko solījusi, ne par ko vienojusies, bet vīrietis tomēr piedalās attiecībās, līdz ar to viņam jāuzņemas atbildība savas otrās puses priekšā par to, ko ir darījis, tas ir, par krāpšanu. Kāpēc krāpis un vai pati sieviete pie tā ir vainojama kaut cik, tā jau ir cita lieta, cita spriešana.

Bet tā ir viņas izvēle, ko viņa darīs.

Nogalināt arī vairumā gadījumu ir slepkavu pašu izvēle. Šis arguments ir absurds.

Kad viņa uzzināja, ka vīrietim ir sieva un bērns, viņa attiecības pārtrauca.

ASV kaut kādos tur štatos ir tā, ja Tu esi precēts un Tev ir pierādījumi (piemēram video), ka vīrs/sieva ir krāpuši savu laulāto, par to var draudēt pat cietumsods. Tāpēc arī Youtube pilns ar video kur filmē to visu, lai var nodot tālāk policijai :)

Nogalināt arī vairumā gadījumu ir slepkavu pašu izvēle. Šis arguments ir absurds.

Par ko tad ir stāsts? Neviens jau nesaka, ka sievai tā vajadzēja darit. Izklausās pēc slima cilvēka. bet fakts kā tāds ir , ka slimus cilvēkus labāk neizaicināt. Vīrs laikam savu sievu gana labi nepazina. Pēc butibas mīļāka ikr upuris, kas pagadijies nelaikā starp neīstajiem cilvēkiem.

Neviens jau nesaka, ka sievai tā vajadzēja darit. Izklausās pēc slima cilvēka. bet fakts kā tāds ir , ka slimus cilvēkus labāk neizaicināt.

Tādā gadījumā, aizmirstam par mini svārkiem, meitenes, ja nu gadījumā ar tādu apģērbu izaicināsim nabaga musulmaņu bēgļus, būsim pašas vainīgas, ja izvaros? Līdzīga domāšana :-/

Ja vīrietis krāpj tad viņš ir vainīgs nevis tā otra sieviete, it īpaši ja tā otra sieviete vispār nezināja ka vīrietim jau ir partnere. Tādas sievietes laikam vecim neko nevar izdarīt, panākt lai nelaiž pa kreisi nespēj, šķirties arī negrib, tad vienīgā iespēja ko redz ir sadot pa purnu tai otrai sievietei. Nu nav tas pareizi, ja krāpj tad ir jārisina tā problēma ar savu partneri, nevis vienkārši jaizbaida tā otra vecene, jo tā pat viss drīzāk viņš atradīs vel kādu citu ar ko krāpt ja pat to vienu aizbaidīs.

Starp citu, ari nokrapts vecis bieži vien iet sadot pa muti otram vecim, ar ko sieva nokrāpusi. Un parasti tie ir loti impulsivi cilvēki. Bet šis raksts neparada kaut kādu tendenci un nejau visas sievietes vaino otru sievieti un iest sist nost.

Tādā gadījumā, aizmirstam par mini svārkiem, meitenes, ja nu gadījumā ar tādu apģērbu izaicināsim nabaga musulmaņu bēgļus, būsim pašas vainīgas, ja izvaros? Līdzīga domāšana

Par to, ka nevajag izaicināt, domāts uz vīrieti. Krāpšana jau tomēr ir noziegums attiecibās, kam vienmēr ir sekas. Par to bija jādomā virietim, pirms izdomaja krapt savu slimo sievu un paklaut savu jauno draudzeni briesmām.

Ir "sievietes", kuras savadaak nemaak, tikai piekaujot, piedraudot, manai draudzenei ari gadijas lidzigi, vinja tikai nebija kraapeeja, bet viriesha draudzene un siteeja, bija miiljaakaa - it kau audzinaata, laba izglitiba, no ljoti, ljoti turigas gimenes....


Bet kopumaa, ja mani kraaptu, domaaju, ka kaut kada zinjaa vainotu sevi, ka neesmu nokjerusi mirkli, kad virietim esmu apnikusi, neinteresanta, garlaiciiga, nepievilciiga, par biezhu saapeejusi galva utt.

Gruuti pateikt, kaapeec taa, jo viena pagale nekad nedeg. Kraapshanaa vainiigi abi - kaa viirietis, taa sieviete, ar ko kraapj.

Gruuti pateikt, kaapeec taa, jo viena pagale nekad nedeg. Kraapshanaa vainiigi abi - kaa viirietis, taa sieviete, ar ko kraapj.

Arī tad, ja viņa nezin, ka vīrietim ir draudzene vai sieva? :-/

Es vainoju abus. Neviena sevis cienosa sieviete negules ar aiznemtu virieti. Ja sieviete sevi neciena, neredzu iemeslu, kapec man vinu jaciena. Dzivoju pec principa - nedari otram to, ko negribi, lai izdara tev. Tapec uzskatu, ka tada sieviete ir pelnijusi atpakal sanemt to, ko nodarijusi otram. Slepkavas, pedofilus un zaglus mes visas nosodam, kapec, laid nenosoditu tadas pagrimusas sievietes? Visi sie cilveki dara kadam citam sliktu.

Viriesa vaina ir passaprotama, tapec par to sikak nerunaju.

Es nerunaju par gadijumiem, kad sieviete nezina, ka virietis ir aiznemts. Bet tiklidz uzzina un turpina sakaru, ta vinas vaina iestajas. Un busim godigas, 90% sadu gadijumu sieviete agrak vai velak uzzina, ka virietis ir aiznemts, jo pastav fb utt., bet turpina sakaru.

Stastam delfos neuzticos, tur it izteikts tikai vienas puses viedoklis, lai vinu padaritu baltu un pukainu. Fizisku izrekinasanos neatbalstu, bet neticu, ka nabagu, neko nezinosu bareniti nolaupija un piekava. Zinatu otras puses versiju, tad varetu ari domat, kam taisniba. Informaciju var loti labi sagrozit sev par labu, jo ipasi ja tur iesaistits advokats vel.