Izvarošana

no gadiem 14 saakas kriminaalatbildiba

Un? Ja jau tik labi pārzini krimināllietas, tad Tev vajadzētu zināt, ka ir krimināli sodāmi 1) pieaugušajam pārgulēt vai iesaistīt citās seksuālās darbībās personu, kas nav sasniegusi 16 gadu vecumu 2) izmantot 18 gadus nesasniegušas personas prostitūcijas pakalpojumus (tas tā, sakarā ar to, ka rakstīji kaut ko par 13gadīgiem čalīšiem, kas gribējuši "piepelnīties).

Nestaigaa pa ielu viena veelaa naktii piedauziigaa kleitaa, netapsi izvarota. Neuzvedies maucigi apsaubama iereibusha kompanija, vislabak tada neatrodies un netapsi izvarota.

Kura brīnumzemē Tu dzīvo? :)
Sen pierādīts, vispār zināms fakts - izvarotāji visbiežāk ir "drošie" cilvēki, tuvinieki, tēvi, brāļi, klasesbiedri, draugi. Nesaku, ka jāvazājas ap pliku khm apkārt, bet šis apgalvojums ir TIK TUMSONĪGS, ka man jābrīnās un jāskumst par šo sabiedrību.

Atri paskatijos interneta par palidzibas pieejamibu Latvija
ja pedofils grib versties pec palidzibas, tiesam interneta nevar atrast informaciju.
Ar to varbut jasak. Izveidot informaciju, ar domu, ja saproti, ka tavas iekares pret berniem nav normala griezies...hm(t)

Bet neja izvarotaji vienmer obligati ir pedofili..............

zaptesburka, nee, četri gadi tas ir tikko no pamperiem izkàpis, tas tiešaam ir bērns, kurš veel dzivo fantàziju pilnaa pasaulee un nespeej uztvert tik tālu un aizdomaaties par sekaam, turpetii 14 gadi ir jau pusaudzis, kas zin ko dara, kas prot pateikt, nē, ja kaut ko nevēlas un kas uzklausa citu cilveeku domas un tad jau pieņem savu galeejo lēmumu.

Zaptesburka, es zinu, ka tur taa rakstits, tomer šajaa bridii mani uzskati nodalaas, es zinu ari to, ka ja tiktu uzķerts, tad pienaaktos sods, bet es neuzskatu to par noziegumu, jo 14 gados ir izveele un ja abi cilveeki ir norunaajuši un abi veelas staaties seksuaalas attiecibas, pat tad ja vienam ir 14 un otram 55, tad taa tas notiks

rebel, nekur neesmu teikusi, ka izvaro tikai svesinieki un tavs visarzinamais fakts ari man ir zinams. Nu un? Tas tagad atcel nepieciesamibu but piesardzigai attieciba uz svesiniekiem vai kaa?

Ja es butu tik aprobezotu un subjektiva, tad teiktu, ka izvaro tikai svesinieki, jo cik sanacis apkart dzirdet, nezinu nevienu gadiju par tevu, brali vai kadu labi pazistamu cilveku. Un visos gadijumos meitenes pasha nav bijusas apdomigas kur un ar ko iet. Viena cita pazina aizbrauca uz arzemem par modeli stradat un gandriz verdziba nokluva, vinu trureja istaba, istabu sargaja suns. Bija aizdomiga informacija par to braucienu, bet vina izvelejas taja neklausities un cereja uz labako.

Man nekadi nesaprast to kapec materialas vertibas ir passaprotami sargat, bet kermeni nav?

zveidot informaciju, ar domu, ja saproti, ka tavas iekares pret berniem nav normala griezies...hm

Šī, patiesībā, ir zelta doma. Tas varētu būt bezmaksas, anonīms pakalpojums internetā.
Es skatījos to raidījumu par tiem pedofīliem, ko saķēra. Tur psihologs toreiz komentēja situāciju tā, ka tās dziņas cilvēkā ir jau no agras jaunības un rodas pārsvarā vardarbības iespaidā, kas piedzīvota bērnībā. Tāpēc arī pedofīli mums lielākoties ir tādi, ap 40 - padomju produkts, jo ja Tevi padomju laikos mājās māte slānīja un tēvs ņēma priekšā, Tev nebija kur pasūdzēties, nebija iespējas mainīt savu dzīvi. Tāpēc ar tiem cilvēkiem būtu jāstrādā jau pirms viņi izdara dzimumnoziegumus, ne pēc, kā tas ir ierasts mūsdienās - savākt un kaut kur iespundēt visus. Cilvēku ar vardarbīgām dzimumtieksmēm ir daudz vairāk nekā varētu likties, bet lielākā daļa tās apspiež un ne bez mokām.

lai ari zagshan ir antisociala, visi mes sargajam savus makus

Jā, bet, ja kāds tiek apzagts, tad problēma ir ne jau tas, ka viņš nav gana labi maku paslēpis.
Tas pats par izvarošanu. Problēma ir cilvēki, kuri dara citiem pāri, lai apmierinātu savas tieksmes, nerēķinoties ar to kaitējumu, ko nodara šiem citiem cilvēkiem.
Protams, tas nemaina faktu, ka cilvēks jau ir apzagts / izvarots (utt.). Bet nav adekvāti teikt, ka - ja vien cilvēki ģērbtos piedienīgāk un dzīvotu puritāniskāk, tad nekļūtu par izvarotāju upuriem.
Tās ir katra tiesības - ģērbties uzkrītoši.
Tās nav neviena tiesības - uzspiest kādam citam seksu tikai tāpēc, ka pašam sagribējies, un vienalga par šī otra cilvēka vēlmēm.

14 gados ir izveele un ja abi cilveeki ir norunaajuši un abi veelas staaties seksuaalas attiecibas, pat tad ja vienam ir 14 un otram 55, tad taa tas notiks

Musu sabiedriba ir lieli aizspriedumi pret tikko pubertati sasniegusu cilveku stasanos seksualos sakaros, vinus praktiski uzskata par berniem. Turklat pavisam jauni cilveki ir psiholigiski daudz vieglak ietekmejami no pieauguso puses un lai ari meitene ir fizisiki nobriedusi seksualam attiecibam, vinu varbut tas 55 gadigais onka psihologiski ietekemeja,lai vina izdaritu to ko patiesiba negribeja.
Es uzskatu ka ta ir vecaku atbildiba pieskatit savus pusaudzus.

četri gadi tas ir tikko no pamperiem izkàpis, tas tiešaam ir bērns (..) turpetii 14 gadi ir jau pusaudzis, kas zin ko dara, kas prot pateikt, nē, (..) pat tad ja vienam ir 14 un otram 55, tad taa tas notiks

Nu diez vai Tu būsi šajā lietā kompetentāka par psihologiem, kas tomēr to robežu citur novelk - no kāda vecuma persona spēj pieņemt atbilstošus lēmumus par savu seksuālo dzīvi.
Ja jau tajos 14 gados visu tik perfekti paši varētu izvērtēt, tad, kā Tu iedomājies, kāpēc balsot var tikai no 18?

zaptesburka, jo tajaa vecumaa reti kurš ko zin vai intereseejas par politiku, sanaaktu, ka 14 gadiigie balsotu nevis par to, ko uzskata par pareizu, bet to ko saka kaads draugs, skolotaajs vai vecaaks.
Tās nebuutu viņu balsis, bet gluži kaa, piem., dubulta mammas balss

Jā, bet, ja kāds tiek apzagts, tad problēma ir ne jau tas, ka viņš nav gana labi maku paslēpis.
Tas pats par izvarošanu. Problēma ir cilvēki, kuri dara citiem pāri, lai apmierinātu savas tieksmes, nerēķinoties ar to kaitējumu, ko nodara šiem citiem cilvēkiem.

Tad jau policija laikam absoluti lieki informe pilsonus kaa izvairities tikt apzagtam, izvarotam, apkraptam?
Neesmu daudzreiz bijusi nozieguma upuris, bet kad ar tadu kluvu, es labi sapratu, ka arii pati esmu bijusi mazliet vieglpratiga. Rezi autobusa man no jakas kabatas izvilka mobilo telefonu, kabata bija tada, ka diezgan labi vareja redzet kas ieksha un viegli izvilkt. Es zinu, ka vareju zadzibu nepielaut, ja kaut vai butu roku turejusi kabata.
Viens man radinieks diezh reiz nepadomaja kada nakts stundaa un kur iet un tika nogalinats. Neviens pie pilna prata nekad nebutu teicis ka pa attiecigo rajonu nakts laikaa staigat ir prata darbs.

jo tajaa vecumaa reti kurš ko zin vai intereseejas par politiku

Nu, tad varētu pieņemt lēmumu nebalsot, vai ne? Nē, vienkārši tajā vecumā cilvēks vēl nav spējīgs pieņemt tik svarīgus lēmumus.
Un arī par iesaistīšanos dzimumattiecībās - trīspadsmitgadīgam bērnam nav tik lielas pieredzes, lai viņš saprastu, kas viņam dzīvē būtu tas labākais.
Un tur gan piekrītu Vatsons rakstītajam - tajā vecumā ar cilvēki vēl ir viegli iespaidojami, manipulējami. Tās nekādā gadījumā nav līdzvērtīgas attiecības.

policija laikam absoluti lieki informe pilsonus kaa izvairities tikt apzagtam, izvarotam, apkraptam?

Ne gluži. Kā jau teicu, tas, kura vaina bijusi, nemaina rezultātu. Tāpēc katrs izvēlas, kas viņam atbilstošāks - dzīvot brīvi un pilnībā izmantot savas tiesības, vai, pakļaujoties bandītu un salašņu ietekmei, ierobežot savas vēlmes par labu lielākai drošībai.
Taču - ja cilvēks izvēlas vilkt to izaicinošo apģērbu vai iet pa tumšu sānieliņu viens, un kļūst par nozieguma upuri, tā nav viņa vaina.
Vienkārši šķiet nepareiza sabiedrības attieksme, ka tiek pateikts, ka upuris pats vainīgs, jo ir nonācis situācijā, kurā viņam bijis viegli nodarīt pāri.
Nē, vainīgs ir varmāka.

Dargā Vatson, ko Tu vēlies ar šo te visu panākt? Jā, ir jāsargā sevi, bet uz pasaules ir tik daudz briesmu, ka, lai no tam visām sevi pasargātu, būtu jāizdara pašnāvība, jo tas ir vienīgais veids. Es nesaprotu un nekad nesapratīšu šo cietušo "vainošanu". Jā, paši cietušie arī sevi nereti vaino notikušajā un tas arī ir iemesls, kāpēc nevēršas polivijā un varmākas paliek nesodīti/neārstēti. Ja sabiedrība vēl pauž tādu viedokli, kā Tu, tad es sāku arī saprast tos nelaimīgos upurus, kas patur visu!

Briesmīgi..:-O Es zinu,ka man būtu bail,muktu prom ātrāk no notikuma vietas,lai nekļūtu par upuri.. Bet tiklīdz būtu tālāk,piezvanītu policijai. Tas taču nav grūti.. Es nesaprotu tos cilvēkus,kas pilnīgi neliekas manām..tām meitenēm taču visa dzīve pēctam sačakarēta.:-(

Esmu bijusi situācijā,kad man uzbruka vīrietis kāpņu telpā,viss tomēr beidzās labi,jo sāku kliegt,izrāvos un daudzi kaimiņi iznāca āra,tas gan bija pirms pāris gadiem..protams,viņš aizskrēja. Ja dzirdētu vai redzētu,ka kādai uzbrūk,sauktu policiju,un jā,laikam mestos palīdzēt.

Lai cik naivi tas skanētu, es uzskatu, ka vainīgs ir tas, kurš noziegumu pastrādā, nevis tas, kurš it kā izprovocē.

dzīvot brīvi un pilnībā izmantot savas tiesības, vai, pakļaujoties bandītu un salašņu ietekmei, ierobežot savas vēlmes par labu lielākai drošībai.

Daudz vairak sanak paklauties banditiem un visadiem neliesiem, ja sevi neaizsarga un iet nevelamas kompanijas, nevieta piedauzigi un vieglpratigi uzvedas, rupigi neparbaudot informaciju dodas stradat uz arzemem, iet lidzi mazpazistamiem viriesiem uz nezinamam vietam utml.
Es domaju, ka tava dzivokla/majas durvim ir sledzene, kuru to aizsledz, iespejams, ka tava kapnu telpa ardurvim ir kodeta sledzene. Pieklajigakas daudzivoklu majas ir ne tikai durvju sledzenes, bet ari videonoverosana, signalizacija, apsardze, caurlaides utml. Katra normala veikala ir videonoverosana, par to kadas drosibas sistemas ir lidostas es pat nerunasu.
LR jauna parauga pases pat tiek likta personas biometriska informacija, tas it kaa pases padara drosakas.
Lielaka dala sabiedribas to visu uzskata par passaprotamu.
Ja tu uzskati, ka savs kermenis nav jasarga no lopiem, kuriem ir dzili nosplauties uz tavu pashizpausmes brivibas filosofiju, tad es ceru ka tu kaut ko dari, lai protestetu pret biometriskas informacijas saturu jaunajas pases. Tas ir daudz lielaks drauds cilveka brivibai neka atturesanas iet pa tumsam vientulam ielinam nakts stunda.

Rebel, saku to, ka dala nelaimigie upuri vareja izvairities no nelaimigas situacijas. Tad kad nelaime jau ir notikusi, tad upuris apjedz, ka pie apdomigakas ricibas vins vareja izvairities no notikusa.
Cilveks var ciest autoavarija gan savas, gan citu vainas del, ja droshibas josta nav tikusi piespradzeta, ja zidainim nav bijis savs sedeklitis, ir gluzhi vienalga kurs vainigs pie notikusha. Jaa var ciest autoavarija un gut ievainojumus, bet piespradzejoties traumu nopietnibas risks ir mazaks. Tapec tada breekaahana, ka "man ir tiesibas sava auto braukt bez jostas, jo nevienam nav tiesibu braukt dzerusam/parsniegt atrumu/neieverot zimes un izraisit avariju!" ir smiekliga. Tiesibu ta nav, bet tas nenozime ka nebrauks.

bet nodara jau arī pāri ,it kā tuvie cilvēki,kuriem domā,kad var uzticēties.
ir gadījumi,kad protams arī ir vainīgi cietušie,bet gadījumi,kad neviens nevienu neizprovicē un pēkšņi kāds izdomā rīkoties nelietīgi.

Vatsons.

Lūdzu uzklausi mani, jo tiešām Tu nesaproti, ka cilvēks pats no savas gribas neprovocē, lai kāds to izvarotu! Izbeidz runāt muļķības! Cilveki ir dažādi, BET NEVIENS NAV PELNĪJIS, tavuprāt, šo "pelnīto mācību uz dzīvi (ar domu, lai atceras uz visu dzīvi, cik viegpratīga un uzmanīga nebiji".
Piedod, bet tas, ka pati sev pārmet visu, nenozīmē, ka citiem arī ir jādzīvo un jāvaino tikai sevi pie visa notiekošā. Pasaulē ir slimi cilvēki, kuri ies un darīs to, ko grib (varos gan bērnus, gan jaunas meitenes un puišus, pavedinās) tici man tie cilveki diez vai zin, ko plānotais upuris ir vai nav pelnījis! Diemžēl nav iespējams no visa dzīvē izvairīties, protams, ka aizsargpasākumibir jāveic, bet Tu nevari paredzēt katru dzīves situāciju un dzīvot bailēs! Apdomājies taču, ko Tu runā!