Juristes,apskaidrojiet situāciju

:)

Neesmu juriste, bet, manuprāt, tās mantas, kas iegādātas kopīgi laulībā, šķiroties tiek dalītas uz pusēm (ja vien paši nesarunā citādāk).

Standarta gadījumā - jā, puse.

Ak, nē, laikam pārpratu..

http://likumi.lv/doc.php?id=90223#p89

89. Katrs laulātais patur mantu, kas piederējusi viņam pirms laulības, tāpat arī to mantu, ko viņš iegūst laulības laikā kā atsevišķu mantu.
Viss, ko laulības laikā laulātie iegūst kopīgi vai viens no viņiem, bet ar abu laulāto līdzekļiem vai ar otra laulātā darbības palīdzību, ir abu laulāto kopīga manta; šaubu gadījumā jāpieņem, ka šī manta pieder abiem līdzīgās daļās.
Ja kādas vienam laulātajam piederošas mantiskas vērtības laulības laikā atvieto ar citām, pēdējās ir šā laulātā manta.

Tas, ka ir uz vīra vārda, automātiski nenozīmē, ka tā ir atsevišķā manta.

Sanāk,ja sieva nebrauc ar mašīnu, bet to izmanto tikai vīrs (tāpat kā garāžu), tad viņa var atteikties no tās puses un var iegūt lielāku daļu (vairāk kā pusi) no dzīvokļa?

schoco, nu jā, ja sieva piedalījusies pirkumu veikšanā, tad jau skaitās kopīgā, vai ne?

Sanāk,ja sieva nebrauc ar mašīnu, bet to izmanto tikai vīrs (tāpat kā garāžu), tad viņa var atteikties no tās puses un var iegūt lielāku daļu (vairāk kā pusi) no dzīvokļa?

Vienoties var pēc laulāto ieskatiem. Var arī skaldīt visu uz pusēm, vai lūgt mantu dalīt tiesai, ja paši netiek galā.

schoco, nu jā, ja sieva piedalījusies pirkumu veikšanā, tad jau skaitās kopīgā, vai ne?

Jā.

Bet nu saprotu,ka sievai ir reāli dabūt vismaz pusi no mantas,ja?

Bet nu saprotu,ka sievai ir reāli dabūt vismaz pusi no mantas,ja?

Ir jau nianses, nezinot situāciju grūti pateikt. To pašu mašīnu vīrs var uztaisīt arī par atsevišķo mantu.

schoco,ja tev būtu laiciņš un tu varētu paskaidrot visu smalkāk PM,būtu ļoti jauki. Vismaz zinātu kādas nianses,kā šai sievai palīdzēt,lai vīrs neapved ap stūri un sieva nepaliek ar tukšām rokām...

Visu laiku vīrs skaitīja viņai-es no tevis šķiršos,bet kaut kā apklusis tagad. interesanti zināt-kāpēc?! Varbūt painteresējās par to mantas dalīšanu un ***

atraksti tad situācijas izklāstu

Principā piebildīšu - sievai būs jāpierāda, ka tās mantas - dzīvoklis, mašīna, mēbeles utt. ir pirktas par kopīgo mantu nevis ka vīrs atsevišķi ir iegādājies šīs lietas (piemēram, pa privātiem uzkrājumiem).
Tomēr minēšu, ka sieva ir rīkojusies pastulbi - visu atļāvusi reģistrēt uz vīra vārda - līdz ar to būs grūtāk viss jāpierāda (daļēji arī vīram tas būs jāpierāda).

Par dalīšanu - no sākuma tiesai vai pašiem laulātajiem ir jāatzīst, ka tā ir kopīga manta nevis vīra atsevišķi iegādātās lietas. Un pēc tam šo mantu var dalīt (vai nu paši vienojoties vai arī tiesa sadalīs).

Ja nu vajag papildus informāciju vai arī vēlies juridisku konsultāciju, tad vari uzrakstīt man - nosūtīšu pie pazīstama cilvēka, kas no šīm lietām drusku vairāk saprot.

Ilze, kādus privātos uzkrājumus Tu domā? Un ko domā ar atsevišķi iegādātām lietām?

schoco, atsevišķos gadījumos, spējot to pierādīt, ja es, piemēram, laulības laikā iegādājos automašīnu no saviem privātajiem līdzekļiem, kas uzkrāti pirms laulības, reģistrēju to uz sava vārda, vīram nebūs tiesību uz pusi no auto.

Pie nosacījuma, ka es spēju pierādīt visus iepriekš minētos apstākļus. Ja no auto izmantošanas labumu esmu guvusi gan es, gan vīrs, neatkarīgi no tā, kurš no mums brauca ar auto (stulbs piemērs, ja es vedu vīru uz veikalu un mājās, tad labumu gūstam abi), tad arī auto ekspluatācijas izmaksas tiek segtas no kopīgiem līdzekļiem, bet tas nerada īpašumtiesības.

Ja vīrs var pierādīt, ka nav guvis nekādu labumu no tā, ka man ir auto, bet viņš ir maksājis ekspluatācijas izmaksas, pastāv iespēja, ka viņam pienākas daļa manas automašīnas.


Pēc dotā situācijas izklāsta, kas ie pieejams publiski, autorei varu ieteikt vērsties pie jurista, jo no šīs informācijas nav iespējams sniegt nekādu precīzu atbildi. Šajos jautājumos bieži uzvar tie, kam labāki juristi, nevis tie, kas konsultējas Cosmo. Diemžēl.

LiRu,protams, tiks izmantoti jurista pakalpojumi. Te tikai gribējās iegūt kaut kādas priekšzināšanas aptuvenās par to visu.

Liru, tas jā, tāpēc jau iepriekš minēju, ka nianses ir būtiskas. Pēc Ilzes izklāsta, gandrīz vai sanāk, ka mājsaimniece, kas ar bēbi sēdējusi, nav tiesīga uz mantu, laulību šķirot, tāpēc pārjautāju, ko viņa ar to domājusi.

Automatiski uz pusi visu gluzhi gan nedala. No sakuma tomer tiesa dod iespeju laulatajiem pashiem vienoties par kopmantas sadali. Talako jau visu dala attiecigi pec ieguldijuma u.tml.
Bet viennozimigi ar pliku paka..u sieva nepaliks jebkura gadijuma.
Ari tad, ja virs ko ir pircis no saviem privatajiem noguldijumiem, ir tada lieta ka moralais aspekts. Ja sieva dzivo pa maju, nestradsa, audzina bernus, tas nenozime, ka vinai nekas nepienakas, jo nav neko pirkusi. Sieviete ir ziedojusi savu laiku, sevi, lai audzinatu bernus, tiritu maju, gatavotu est gimenei. Ja sieviete neko no taa nedaritu, un sederu rokas kleepii salikusi, iespejams, vinai tiesham gandriz neko nesanemtu. Tas taa visparigs ieskats, k visus aspektus tiesa izverte pamatigi. Labak, ja laulatie vienojas pashi un sadala mantu kaa ertaak.
Varu minet gadijumu, ja paris vispare nevar vienoties, piemeram, mashinu pardod par tirgus cenu un naudu sadala uz pusem. Ieguvejs gluzhi nav neviens...