Vīrietis iesper sievietei ar bērnu ratiņiem, ko jūs par šo domājat?

Vai tad provokācija ir vainu mīkstinošs apstāklis? Kas sajēdz kaut ko no jurisprudences?

Provokācija nav vainu mīkstinošais apstāklis gadījumā, kad pielietota fiziska vardarbība. Vainīgs tas, kurš izšauj nevis tas, kurš pielādējis ieroci.

Sastādīs vīrietim administratīvo un viss. :-D

- Pēc panta par huligānismu.

wee - tas "pēc nopelniem" ir ļoti subjektīvs.
Ja es krautu pirmā - jā; bet lai arī ko es pateiktu - pret sevi roku neļaušu pacelt. Ja mana inde par šerpu, lūdzu - durvis vaļā (jo sevišķi, ja pats nespēj patiekt ko tādu, kas manu verbālo caureju nomierina).

Fiziska vardarbība, manuprāt, ir morāla vājuma pazīme.

Nu es atkal domāju , ka tas vairāk saistīts ar cilvēku raksturu un temperamentu. Es varu uzšaut pļauku, sasist pus servīzi un no rīta uzvesties it kā nekas nebūtu bijis :D

Provokācija nav vainu mīkstinošais apstāklis gadījumā, kad pielietota fiziska vardarbība. Vainīgs tas, kurš izšauj nevis tas, kurš pielādējis ieroci.

Tā nu gan nav. Palasi KL.

127.pants. Tīšs miesas bojājums, kas nodarīts stipra psihiska uzbudinājuma stāvoklī

Par tīšu smagu vai vidēja smaguma miesas bojājumu, kas nodarīts piepeša stipra psihiska uzbudinājuma stāvoklī, kuru izraisījusi vardarbība vai smags goda aizskārums no cietušā puses, —

soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.

Tā nu gan nav. Palasi KL.

Stellai nekas nav jālasa, viņa tā zin labāk. :-D

Mēs šeit nerunājam par šādu gadījumu. Vārdisku aizskārumu ļoti reti kad ir iespējams klasificēt kā smagu goda aizskārumu. Tu, protams, pareizi labo, tomēr šis nav tas gadījums...

Karma
Centies skrāpēt nevietā. ;)

Mēs šeit nerunājam par šādu gadījumu. Vārdisku aizskārumu ļoti reti kad ir iespējams klasificēt kā smagu goda aizskārumu. Tu, protams, pareizi labo, tomēr šis nav tas gadījums...

Atvaino manu neattapību, Stella, es tiešām tur nebiju, lietas izmeklēšanā arī nepiedalos, tāpēc varu izteikt tikai pieņēmumus par šo gadījumu.(t)

Runājot par vārdisku goda aizskārumu - tas ir ļoti bieži sastopams un reāls. Bet, protams, iespējams, es arī šeit neko nesaprotu.:-/

Vārdisku aizskārumu ļoti reti kad ir iespējams klasificēt kā smagu goda aizskārumu.

Tā nu gan nav ! Sodam ir jābūt samerīgam. Ja tevi provocē nav samerīgi , salauzt roku, bet atstāt pāris zilumus būs tieši laikā.

Vispār , es esmu pārliecināta ,ka tam džekam nekas nebūs, spriežu pēc personīgās pieredzes.

Ctn

Gan Tu, gan es ļoti saprotam, ka runājot par šo pantu mēs to nepiemēŗojam sadzīviskām situācijām un ķildiņiem... Bet, iespējams, kļūdos es un PPP un VP vienkārši laiž garām nenormālāko piķi ikdienas.

wee
Vispār , es esmu pārliecināta ,ka tam džekam nekas nebūs, spriežu pēc personīgās pieredzes.

Vella rutki! Ja veikalā būs palikusi pēdējā zemeņu paciņa, un gan mana, gan wee roka stiepsies pēc tās, labāk uzreiz atteikšos no sava zemeņu suflē, lai nedabūtu pa gūžu. :'-(:-D

Ctn

Gan Tu, gan es ļoti saprotam, ka runājot par šo pantu mēs to nepiemēŗojam sadzīviskām situācijām un ķildiņiem... Bet, iespējams, kļūdos es un PPP un VP vienkārši laiž garām nenormālāko piķi ikdienas.

Rodas jautājums, kādām, Tavuprāt, piemēro?

Ctn

:D Panta saturs noteikti nav piemērojams šādai situācijai. :D
Tev liekas savādāk? Protams, garos tiesas procesos ar pamatīgu materiālu savākšanu un lieliskiem advokātiem - varbūt, var. Bet pamatā šis pants nav piemērojams situācijai.

Vella rutki! Ja veikalā būs palikusi pēdējā zemeņu paciņa, un gan mana, gan wee roka stiepsies pēc tās, labāk uzreiz atteikšos no sava zemeņu suflē, lai nedabūtu pa gūžu.

Nu ne tik traki , bet ja šajā cīņā par zemenēm tu mēģināsi noskaidrot manus radu rakstus , nedod Dievs kaut kā piepisi klāt manu meitu + man būs draņķīgs garīgais un tev savukārt lecīgs garīgais , visticamāk , ka pa muti uzšautu .

Parasti gan tā nedaru , bet ir indivīdi kuri savādāk nesaprot , reiz mani aplēja ar alu un uzskatīja , ka man par to jāatvainojas , nu iznākumu domāju , ka pašas nojausat

Ctn

Panta saturs noteikti nav piemērojams šādai situācijai.
Tev liekas savādāk? Protams, garos tiesas procesos ar pamatīgu materiālu savākšanu un lieliskiem advokātiem - varbūt, var. Bet pamatā šis pants nav piemērojams situācijai.

Pantu iemetu, pēc Tavas frāzes, ka

Vainīgs tas, kurš izšauj nevis tas, kurš pielādējis ieroci.

. Tīri tāpēc, lai parādītu, ka kļūdies, jo dzīvē ir dažādas situācijas.

Par konkrēto gadījumu - jau teicu, ka klāt nebiju, izmeklēšanā nepiedalos, secīgi nav pietiekošas informācijas, lai runātu par to, kā tas tiks klasificēts un kvalificēts. Tev ir?:-)

wee

Nu ne tik traki , bet ja šajā cīņā par zemenēm tu mēģināsi noskaidrot manus radu rakstus , nedod Dievs kaut kā piepisi klāt manu meitu + man būs draņķīgs garīgais un tev savukārt lecīgs garīgais , visticamāk , ka pa muti uzšautu .

Parasti gan tā nedaru , bet ir indivīdi kuri savādāk nesaprot , reiz mani aplēja ar alu un uzskatīja , ka man par to jāatvainojas , nu iznākumu domāju , ka pašas nojausat

Tu nopietni cīnītos par zemeņu paciņu? :D

Tu nopietni cīnītos par zemeņu paciņu?

Nē, bet par savu godu , jā... Nekad nepieļaušu , ka kāds man "brauc virsū "

Es tādēļ arī teicu, ka šajā situācijā provocēšana nav vainu mīkstinošais apstāklis. Vismaz tik tālu, cik tālu vadamies pēc pieejamās informācijas. Un, es bez liekas iespringšanas par apstākļiem vienkārši atbildēju uz teorētisko jautājumu komentārā pirms manis. Tas nenozīmē, ka paziņoju kādu galējo spriedumu vai kaut ko izmeklēju.

Bet pēc Tava papildinošā komentāra teicu, ka par šo esmu lietas kursā tomēr uz sīkām, sadzīviskām situācijām to izmantot praksē nav pieņemts. Nesaprotu - kur problēma? Tas vienkārši neiederejās kontekstā.