Vīrietis iesper sievietei ar bērnu ratiņiem, ko jūs par šo domājat?

Es savukārt nesaprotu, kurā brīdī sabiedrība ir tik tālu degradējusies, ka aizrādījums par noteikumu neievērošanu ir kaut kas ārprātā slikts un normāls sods par šādu rīcību ir apspļaudīšana un spārdīšana...

Un laikam tikai tās, kuras nav māmiņas domā, ka ļoti viegli ir ar mazu bērnu stāvēt rindā..tam jau domātas ir ātrās kases , lai nelien tur citi ar pilniem groziem.māmiņas vainu neredzu.

cormeum, es jau iepriekš rakstīju, ka rokas pacelšana pret sievieti kā tāda nav attaisnojama. Bet nu pēc raksta spriežot, uzskatu, ka konfliktu izbeigt bija iespējams ātrāk. Ja sieviete pati nebūtu tur ārdījusies, bet vairāk uztrauktos par savu mazo bērnu, tad varēja mierīgi aiziet prom. Gan jau, ka saprata, ka vīrietim pilns kalendārs galvā nav.

Skatos, ka tikai es uzskatu, ka ātrajā kasē nav ko darīt vīriešiem ar pilniem groziem. Tiem ir domātas citas kases.Kur šeit māmiņas vaina??????

Tikai diemžēl, šiem vīriešiem nav tik daudz smadzeņu,lai palaistu pa priekšu sievieti, vai veikt jebkādu darbību,kas parādītu,ka ir vīrietis.

Pa šo visu tēmu varu sacīt: "Neiztiec sūdu, sāks smirdēt." Diemžēl šī sieviete aiztika, un tas nepalika bez sekām.

Tādus vīriešus saucu par dzīvniekiem.

Plus vel parasti šajās kasēs ĻOTI reti esmu saskārusies,ka kasieres ievērotu to noteikumus!!!

Bet nu pēc raksta spriežot, uzskatu, ka konfliktu izbeigt bija iespējams ātrāk. Ja sieviete pati nebūtu tur ārdījusies, bet vairāk uztrauktos par savu mazo bērnu, tad varēja mierīgi aiziet prom. Gan jau, ka saprata, ka vīrietim pilns kalendārs galvā nav.

+++ Pilnībā piekrītu. Tādus ir vienkārši jāignorē ar izbrīnas pilnu skatienu, lai pašam paliek kauns, nevis jāizprovocē uz tālākām darbībām!

Katarīna, tieši tā.. Jau pieminēju, ka Dominas Prismā kasierēm ir pilnīgi veinalga, ka sieviete stāvoklī gaida rindā , bet pensionārīte tikmēr lepni krāmē savus iepirkumus uz letes.Es esmu tiešām tur sūdzējusies, bet kārtība tur netika mainīta.

Es savukārt nesaprotu, kurā brīdī sabiedrība ir tik tālu degradējusies, ka aizrādījums par noteikumu neievērošanu ir kaut kas ārprātā slikts un normāls sods par šādu rīcību ir apspļaudīšana un spārdīšana...

+++

Kura no Jums bija aculieciniece, lai ņemtos apgalvot, ka sieviete ārdījās? Protams, ka teksts sevī ietver sakāpinātas emocijas, jo tās ir atmiņas par nepatīkamu un pazemojošu situāciju. Tomēr, ņemties gānīt sievieti tikai tādēļ, ka viņa atvēra muti un vīriešiem palūdza doties uz tiem paredzētu kasi ir... nu, kaut kādas šausmas. :D Tad jau mēs 99% noziegumus (slepkavības, izvarošanas, dzērājšoferus) varam attaisnot, jo kāds taču varēja vienkārši pieturēt muti un neeskalēt situāciju līdz rīcībai. :D

To, ka vīrietis sit sievietei domāju vispār var neapspriest, jo ļoti reti kurš to uzskata par kaut ko nepieciešamu un apsveicamu.

Vienkārši nevajag tēlot varoni un ja kas traucē, tad doties pie veikala apsarga, nevis mesties konfilktā un izprovicēt. Man laikam dzīvē paveicies ar to, ka apšaubāmus tipiņus atpazīstu jau pa gabalu un cenšos uz tādiem neuzprasīties. Katram ir jādomā par savu rīcību un iespējamām sekām. Taisnības cīnītājiem bieži nāksies ciest, jo taisnības uz pasaules nav nekur. Ja pats sevi nesargā, tad citiem nav pienākums to darīt!!! Ne velti ir teiciens - sargi sevi pats un Dievs tevi sargās!!! Āmen..

stellaglmr, viss, ko ikviena no šīm diskusijas komentētājām raksta, ir tikai, balstoties uz rakstu. Loģiski, ka tur ir atspoguļots tikai māmiņas viedoklis un notikuma apskats. Neviena jau klāt tur nestāvēja, lai 100% varētu apgalvot, kas un kā notika patiesībā.
Es spriežu pēc tā, ka rakstā sieviete pati minēja, ka pielēja eļļu ugunij, vīriešiem uzbrauca "Ko lūri?", norādīja uz to, ka nerunā valsts valodā, spēra pretī utt. Vai tiešām tas viss bija vajadzīgs? Es nezinu.. Man tomēr liekas, ka ir brīži, kad labāk paklusēt. Īpaši, ja saprot, ka pretīmstāvošā persona ir ar nestabilu nervu sistēmu.

Eh, es vispār kopš esmu grūtniece mēdzu izmantot šo kasu opcijas,bet retu reizi esmu palaista pa priekšu u.t.t. Skumji!

Pirmkārt, aizrādījums par nepieciešamību mainīt kasi bija vietā, jo sievietei bija tiesības izmantot šo kasi kā personai, kurai tā ir paredzēta.
Otrkārt, teksts pieliet eļļu ugunīs liecina par to, ka sieviete apzinās (jau zinot sekas), ka no situācijas bija iespējams izvairīties, tomēr sakāpinātu emociju dēļ palaidusi garām pirmo signālu par briesmām.
Treškārt, aizrādījums par valsts valodu varētu liecināt par centienu mainīt situācijas plūsmu no sērijas - es Tevi nesaprotu, tādēļ nevaru atbildēt.
Ceturtkārt, stresa situācijā, izjūtot pdraudējumu jebkurš cilvēks rīkojas sev neraksturīgi. Kāda velna pēc vīrieši sekoja? Visticamāk ar nolūku. BEt tas taču nav būtiski, ne?
Piektkārt, kurš var likt roku uz sirds un teikt, ka vīriešu agresivitāte neizpaudās tieši tādēļ, ka sieviete bija latviete? Neviens.
Sestkārt, es pilnībā pieļauju, ka šāda veida pāridarījumu censtos iemūžināt pati, lai policijā varētu sniegt pierādījumus. Zināms kā viņi "mīl strādāt".

Un šeit es varu uzrakstīt vēl simts punktus par to ko daudzas šeit atsakās ieraudzīt. Es neņemos spriest, kurš ir vainīgāks situācijas saknē, tomēr tik tālu, cik tālu tā ir vārdu apmaiņa ne visai glaimojošiem tekstiem abas puses ir līdzvainīgas, bet kas attiecas uz tālāko darbību un strīda rezultātu - vainīgs ir tas, kurš pirmais palaida siekalas un kājas. Un to apliecinās jebkura prokuratūra. Nav nozīmes vai sieviete aizrādīja par piena pakas zādzīu vai kases izvēli - nevienam nav tiesību uz tevi spļaut un tev spert. Lai ko viņš neteiktu vai nedarītu.
Bez tam, es priecājos, ka šādus īpatņus (kurus par vīriešiem grūti nodēvēt) izolē no sabiedrības. Kurš ir teicis, ka viņš jau iepriekš nav sitis savu sievu, māti, dēlu vai kaimiņu? Šādas vardarbīgas tieksmes nerodas vienā dienā.

Treškārt, aizrādījums par valsts valodu varētu liecināt par centienu mainīt situācijas plūsmu no sērijas - es Tevi nesaprotu, tādēļ nevaru atbildēt.

No Tevis negaidiju tik absurdu skaidrojumu. Tur skaidri ir norādīts, kādā kontekstā bija šis izteikums. Ņemot vērā to, ka sieviete jau pirms tam nemācēja korekti izteikties un pareizajā brīdī aizvērt muti, nevarētu teikt, ka sekas pārsteidz.
Tas gan neattaisno abu vīriešu rīcību, bet mēs nedzīvojam tik ideālā sabiedrībā, kur šāda uzvedība būtu kas pārsteidzošs. Līdz ar to - pati viņa viņus izprovacēja.

Kas attiecas uz to, ka viņai bija tiesības lūgt vīriešus pāriet pie citas kases, tad šis jautājums bija jākoriģē pārdevējai, kā tas notiek citos veikalos. Ja pārdevēja nepalūdza vīriešus kasi atstāt, vai palaist māmiņu pa priekšu, tad nav jēgas kašķēties ar vīriešiem, tur jau jārunā ar veikala vadību.

Šajā gadījumā es necentos pierādīt sievietes nevainīgumu. Es vienkārši norādu uz to, ka rakstu ir iespējams interpretēt uz abām pusēm un situācija nav viennozīmīga. Raksts mums nesniedz pietiekoši daudz informācijas, lai mēs varētu sēdēt šeit un bārstīties ar apvainojumiem sievietes virzienā skaļi bļaujot "bija pelnījusi".

Savu viedokli par situāciju pateicu jau pašā sākumā - uzskatu, ka situācija no abām pusēm ir neadekvāta. Tikai no vienas puses tā ir arī pretlikumīga.

Un to par kasi attiecinu uz šeit izskanējušo "sargā sevi pats un Dievs tevi sargās". Pats savas tiesības nesargāši, tās zaudēsi. Simtiem reižu pierādījusies patiesība, ja gribi panākt taisnību par to ir jācīnāš pašam, Latvijā 0% sabiedrības ir nospļauties par līdzcilvēkiem. Ieskaitot tirdzniecības īstenošanai izmantotos instrumentus - šājā gadījumā, kasieri un apsargu.

!!! Latvijā 0% 80%

stellaglmr, konflikta uzsācējs šeit ir skaidrs. Viņa jau pie kases uzsāka sarunu ar tekstu, kas pēc savas būtības ir provokatīvs. Varēja mierīgi palūgt, lai palaiž pa priekšu, jo pie šīs kases viņai ir priekšroka, nevis norādīt uz preču skaitu un teikt, lai maina kasi. Tu pati nekad neej pie ātrās kases ar pilnu grozu, ja šī kase ir brīva, vai, ja tur ir tikai viens cilvēks? Es eju. Un es palaižu, ja to palūdz kāds, kam pie šīs kases ir privilēģija. Sievietes tālākā uzvedība liecina par to, ka viņa pirmā izrādija agresiju.
Arī sekojošo agresiju sieviete izraisīja pati, jo atsāka konfliktu, lai gan vīrieši uz viņu tikai skatījās, pie kam, ja pēc spļāviena viņi turpināja savu ceļu, kas rakstā ir norādīts, kāpēc vajadzēja turpināt konfliktu apsaukājoties?

Šī ir situācija, kad viņa tiešām ir vainīga pati. Protams, neatbalstu to, ka konflikts nepalika tikai vārdisks. Taču šī sieviete ir tendēta uz agresiju, ja jau konflikts bija svarīgāks par pašas un bērna drošību. Atstāt bērnu mašīnā un skriet pakaļ kādam, kas jau ir izrādījis fizisku agresiju... Un ko tad, ja agresors būtu nebūtu savaldījies vēlreiz un iegāzis tā, ka sieviete zaudē samaņu? Kad kāds vispār būtu uzzinājis, ka mašīnā ir mazulis?
Cilvēks, kas nav uz agresiju tendēts, nebūtu atsācis konfliktu tikai tāpēc, ka uz viņu skatās. Viņa atsāka. Nu, ko lai saka. Vīrieši cūkas, bet viņa jau nav labāka.

Līdz ar to, uzskatu, ka, neskatoties uz to, ka rakstā nav atspoguļota saruna pie kases, pārējā informācija ir pietiekama, lai teiktu, ka sieviete pati izprovacēja situāciju - atsāka konfliktu.

Tu pati nekad neej pie ātrās kases ar pilnu grozu, ja šī kase ir brīva, vai, ja tur ir tikai viens cilvēks?

Nē, nekad. Pilnīgi nopietni - ja tas nav paredzēts man, tad nav. :D

Domāju, ka abas puses ir vainīgas, neattaisnojot fizisko vardarbību, jo pašas jaunās māmiņas teksti ir gana indīgi, tā arī nevar. Protams, līdzsvarota cilvēka pazīme arī nav sišana citam vienalga kādos apstākļos. Tāds tādu atrada.

Ja pārdevēja nepalūdza vīriešus kasi atstāt, vai palaist māmiņu pa priekšu, tad nav jēgas kašķēties ar vīriešiem, tur jau jārunā ar veikala vadību.

+++

Protams, vīriešu spēka pielietojums nebija samērojams ar vienkāršu sadzīves konfliktu. Par to, lai iztiesājas un spriež, ko tad viņiem piemērot, jo fiziska iespaidošana ir fiziska iespaidošana.

Tomēr tā jaunā māmiņa visās savās tiesībās ir aizmirsusi par emocionālo vardarbību un šķiet, ka tās viņai piemīt atliku likām. Viņai bērns, sabiedrības loceklis jāaudzina. Ar šādu piemēru, domāju, būs grūti.

Turklāt trekns mīnuss viņai par bērna atstāšanu mašīnā. Ja viņi bija divatā vien, tas jau arī ir pārkāpums - bērnu līdz cik gadiem nevarēja atstāt vienu bez uzraudzības?

Tu šobrīd pati lej eļļu ugunīs. Klāt nestāvēji un personu dialogu nepārzini, Tu zini tikai to, ka krievvalodīģais vīrietis apspļaudījis, spārdījis sievieti, kurai līdzi bijis astoņus mēnešus vecs bērns.

Bērns, uz to brīdi, jau bija mašīnā.
Īsumā, man cietušo nav žēl. Pati provocēja, skrēja pakaļ, tad nu arī dabūja. Vīrietis jau gāja prom, varēja paklusēt, ja redzēja, ka vīrietis agresīvs. Principā, dabūja ko gribēja.

Protams, līdzsvarota cilvēka pazīme arī nav sišana citam vienalga kādos apstākļos. Tāds tādu atrada

Nu ja, māmiņa jau arī spēra tam vīrietim. :-D