Morālās dilemmas - ko jūs darītu?

Man Your Moral Parsimony Score is 60%. Loti viduvēji. bet pretrunu tests uzrāda 57(laikam), bet vidējas bija ap 20. Tātad es ļoti pretrunīgs.

Ja man jaizvēlās mogalināt 1 nevainīgu cilvēku lai glābtu 10 cilvēkus tad izvēlos nevienu negalināt un nevienu neglābt. Daudzi mirst, bet morāle skaidra - izvēlos huiņā neiesaitīties. Bet zinādams, ka tas 1 nogalinās 10, tad apsvērtu domu nogalināt 1 lai glābtu 10 nevainīgos. Pretrunu nesaskatu, kaut gan viņi teiks, ka esmu pretrunīgs.

Kreesla gruushanas gadiijumaa, ja maate pati gruuzh, tad iesaistaas noziegumaa un pastraadaa slepkaviibu. Taapeec nee, neko negruustu.
Sofijas izveeles gadiijumaa tas pats-izveeloties beernu vinja iesaistaas noziegumaa. Nepiekriitot atdot beernus, visa moraalaa atbildiiba par noziegumu gultos uz beernu atnjeemeeja pleciem.

Sho moraalo dilemmu dziljaakaa ideja ir atklaat, vai cilveeks iesaistiitos noziegumos. Atbildes mees redzam ieprieksh, kas ir visai satraucoshas.

A pregnant woman leading a group of people out of a cave on a coast is stuck in the mouth of that cave. In a short time high tide will be upon them, and unless she is unstuck, they will all be drowned except the woman, whose head is out of the cave. Fortunately, (or unfortunately,) someone has with him a stick of dynamite. There seems no way to get the pregnant woman loose without using the dynamite which will inevitably kill her; but if they do not use it everyone will drown. What should they do?

- Neizmantot dinamītu. Es nespētu sadzīvot ar domu, ka esmu nogalinājusi grūtnieci.

You witness a man rob a bank, but instead of keeping the money for himself, he donates it to a local orphanage. You know this orphanage has been struggling for funding, and this money will allow the children to receive proper food, clothing and medical care. If you report the crime, the money will be taken away from the orphanage and given back to the bank.

- It kā jau vajadzētu to naudu atstāt labdarībai, bet no otras puses skatoties - tā ir klientu nauda, un es par to nesu atbildību, tāpēc ziņotu.

Kreesla gruushanas gadiijumaa, ja maate pati gruuzh, tad iesaistaas noziegumaa un pastraadaa slepkaviibu. Taapeec nee, neko negruustu.
Sofijas izveeles gadiijumaa tas pats-izveeloties beernu vinja iesaistaas noziegumaa. Nepiekriitot atdot beernus, visa moraalaa atbildiiba par noziegumu gultos uz beernu atnjeemeeja pleciem.

Sho moraalo dilemmu dziljaakaa ideja ir atklaat, vai cilveeks iesaistiitos noziegumos. Atbildes mees redzam ieprieksh, kas ir visai satraucoshas

Tavi komentāri man vienmēr patīk, īsi un kodolīgi + es vēl piekrītu! Visu cieņu! :)

Vadītājs agrāk vai vēlāk tāpat nogalinātu visus, kuri dumpojas.. vai vienkārši kādu tāpat - prieka pēc.
Savu bērnu, es nevarētu pagrūst, nevarētu.

Tu esi iesprostots uz kuģīša kopā ar vēl 30 cilvēkiem, bet kuģītis ir paredzēts tikai 7 cilvēkiem un tāpēc tas sāk grimt, draudot noslīcināt visus 30 cilvēkus. Tomēr tev ir iespēja izglābt 7 cilvēkus pārmetot pāri bortam (ieskaitot sevi) 21 cilvēku. Vai tas būtu morāli pieņemami, zinot ka tiks izglābti 7 cilvēki? Turklāt, nedarot neko bojā ies visi 30...

Nedomaajot mestu paareejos paari

Tava sieva (vīrs) vai mīļotā draudzene (draugs) sirgst no neārstējamas slimības, kas ir novedusi viņu līdz pilnīgam sāpju un agonijas stāvoklim. Vienu dienu viņa (-š) nolemj, ka grib mirt, taču viņas (-a) stāvoklis ir tāds, ka viņa (-š) nespēj to pati (-s) izdarīt. Viņa (-š) lūdzas tev, lai tu padari viņai (-am( galu, tas, protams, ir nelegāli. Ko tu darītu?

Vispirms 100 noskaidrotu,vai taads tieshaam ir shii cilveeka leemums no sirds un tad dotos kopaa uz Shveici. Neljaut,manaa uztveree,ir egoistiski.

Iedomājies, ka tu esi āfrikāņu bērns, kas vergo kādā uzņēmumā, kas ražo paklājus. Tad vienu nakti tu redzi sapni, kur tev pasaka, ka tavus paklājus neviens nepērk. Kā tu justos? A-vīlies un nomākts, jo tu izciet šīs mokas par neko. B-pateicīgs, jo neviens negūst labumu no cietsirdīgas apiešanās pret tevi.

C-nenjemtu sapni par pilnu :D

Iedomājieties, ka pie dzelzceļa sliedēm ir piesiets jūsu dēls vai meita un ātri vien tuvojas vilciens. Jūs varat glābt savu bērnu novirzot vilcienu uz citām sliedēm. Taču pie šīm sliedēm ir piesiets jūsu labākais draugs, kurš jums ir izglābis dzīvību. Ko jūs darītu?

Domaaju,ka atbilde ir skaidra-novirziitu vilcienu.

Iedomājies, ka tu dzīvo ar savu ģimeni kādā nabadzības un bada pārņemtā valstī. Kādu dienu tu dodies meklēt ēdienu, taču atrodi somu, kas ir pilna ar naudu. Kā tu rīkotos, zinot ka šī nauda varbūt pieder kādai citai ģimenei, kas cieš tik pat ļoti?

Ja ne visu,tad dalju naudas noteikti patureetu.

Tu un tavs labākais draugs ir nokļuvuši uz neapdzīvotas salas. Tā nu ir sagadījies, ka abi esat slimi ar nāvējošu infekciju. Tomēr jums ir zāles, lai glābtu tikai vienu no jums abiem. Kā jūs izlemtu, kuram būtu jāpaliek dzīvam? Vai dzīvi palikušajam vajadzētu vainot sevi pie otra cilvēka nāves?

Izdziivoshanas instinkts un tikai. Dziivajam vainot sevi nevajadzeetu. Esmu parliecinata,ka 99% cilveku cinitos,lai izdzivotu. Cita lieta ir gjimene.

Tu esi tiesnesis, kuram jālemj kāds sods pienākas vienam bankas laupītājam. Tu patiesībā zini, ka šis cilvēks nav vainīgs un taisies viņu atbrīvot. Bet...citi laupītāji ir notvērusi tavu 9 gadus jauno meitiņu. Viņi pieprasa, lai tu iesēdinātu nevainīgo bankas zagli cietumā, ja ne, tad tavu meitu spīdzinās un beigās nogalinās. Ko nu?

Ieseedinaatu,ne jau visu muuzhu vinjs buus cietumaa.

Tu esi ātrās palīdzības darbinieks, kurš steidzas palīdzēt kādam smagi ievainotam zēnam. Pa ceļam tu iekļūsti negadījumā, kurā tiek savainots tev ļoti tuvs cilvēks. Tev ir divas iespējas: doties pie zēna vai palikt pie tuvā cilvēka. Tu nevari izsaukt palīgus, jo tas aizņemtu pārāk daudz laika.

Paliktu pie tuvinieka.

Tu traucies mašīnā pa vienvirziena ieliņu milzīgā ātrumā, jo tev seko bruņoti laupītāji, kuri turklāt šauj uz tavu mašīnu. Priekšā tu redzi gājēju, kurš šķērso ielu, taču tu nevari viņu apbraukt. Vai tu: A-apstātos, lai palaistu gājēju, taču riskētu ar savu dzīvību. B-notriektu gājēju, taču paliktu dzīvs.

Piipinaatu liidz peedeejam un tad kaa filmaas pa eeku sienaam apbrauktu to cilveeku. :D

2. Pasaules Kara laikā, kādā koncentrācijas nometnē. SS darbinieks lika Sofijai izvēlēties, kuram no viņas diviem bērniem - jaunākajai meitai vai vecākajam dēlam - būs jādodas uz gāzes kameru, ja ne, tad viņi paņems abus. Ko Tu ieteiktu izvēlēties Sofijai?

Ieteiktu njemt meitu,deels pats par sevi kaa jau viirieshu dzimtes cilveeks,ir speeciigaaks un izturiigaaks. Turklaat vecaakajam beernam ir lielaakas izredzes izdziivot gruutos apstaakljos.

Iedomaajies, ka tu esi aarsts maza ciematinja slimniicaa, piedevaam vieniigais kjirurgs 200 km ataalumaa. Notiek autobusa avaarija un ir ievainotie. Tev ir jaaizveelaas - opereet 3 beernu teevu, kuram ir 30 gadi un ja operaaciju noveiks nekaveejoties, vinjsh paliks par daarzeni uz gultas, vai savainotu beernu ar dauna sindromu, kursh nomirs ja vinju neoperees. Un ko juus dariitu, ja beerna vietaa buutu 60 gadiiga sieviete bez beerniem un radiem?

Abos gadiijumos beerna teevu opereetu. Beerns ar dauna sindromu tapat nenes labumu sabiedribai,lai vai cik nezheeliigi tas neizklausiitos un veca kundze ne tik. Teevam ir jaapelna nauda savai gjimenei.


Piekriitu well viedoklim. Jau izteica to pashu,ko es mineeju.

A pregnant woman leading a group of people out of a cave on a coast is stuck in the mouth of that cave. In a short time high tide will be upon them, and unless she is unstuck, they will all be drowned except the woman, whose head is out of the cave. Fortunately, (or unfortunately,) someone has with him a stick of dynamite. There seems no way to get the pregnant woman loose without using the dynamite which will inevitably kill her; but if they do not use it everyone will drown. What should they do?

Uzspirdzinaatu,ko citu dariit.

You witness a man rob a bank, but instead of keeping the money for himself, he donates it to a local orphanage. You know this orphanage has been struggling for funding, and this money will allow the children to receive proper food, clothing and medical care. If you report the crime, the money will be taken away from the orphanage and given back to the bank.

Ar mani vareetu partizaanos iet. :D

Ieteiktu izvēlēties meitu, jo, balstoties tikai uz pliku un bezemocionālu loģiku, meitene nākotnē spēs laist pasaulē bērnus, kas savukārt papildinās iedzīvotāju skaitu. Tur strādā tieši tas pats princips kā glābšanas darbos - primārie ir bērni un sievietes tieši cilvēku skaita palielināšanas dēļ.

Deels var apseeklot daudz vairaak sievietes sava muuzha laikaa un taadaa veidaa veicinaat dzimtas turpinaajumu nekaa meita sadzemdeet sava muuzha laikaa.
:D

Nazi, bet teorētiski uz 20 sievietēm pietiktu ar vienu vīrieti, lai dzemdētu bērnus kuplā skaitā. Ja ir 20 vīrieši uz vienu sievieti... tad nekas daudz tur neturpināsies. :D

Sho moraalo dilemmu dziljaakaa ideja ir atklaat, vai cilveeks iesaistiitos noziegumos. Atbildes mees redzam ieprieksh, kas ir visai satraucoshas.

Muļķības. Morālo dilemmu mērķis ir atklāt problemātiskus posmus ētiskajās teorijās, un tādējādi šīs teorijas uzlabot. Turklāt lielākā daļa ētikas teoriju to nemaz neuzskatītu par noziegumu, ja māte pagrūstu krēslu (vienīgi imperatīvā ētika uzskatītu visticamāk; utilitārisms un tikumu ētika noteikti ne). Vai arī, tajā pašā mākslā, dilemmu mērķis ir likt cilvēkiem pašiem pārdomāt sarežģītus jautājumus, nevis nekad nedomāt tālāk par visvienkāršākajiem ētikas jautājumiem, kur nogalināt vecmāmiņu 5 latu dēļ ir noziegums un visa pasaule ir tikai melns/balts. Iesaku palasīt seno grieķu un romiešu traģēdijas, lieliski darbi.

Izpildiju testu no tās mājaslapas. Man ir vidējs vērtējums 65%. Nu interesanti. It kā jo zemāks procents jo vairāk pieturies pie principiem, jo lielāks - tātad mazāk sek principiem. Godīgi sakot nedomaju, ka mazs procents ir labi,. jo tomēr pratīgam cilvēkam jāspēj filtret situācija un jārīkojas atbilstoši apstākļiem nevis pēc stingra burta. Savukārt ka esam vispār bez principiem tad mūsu rīcībai vispār nav nekādas loģikas. Tā nu meitenes ar vidēju rezultātu ir "pareizāks" rezultāts!

Iedomājieties, ka pie dzelzceļa sliedēm ir piesiets jūsu dēls vai meita un ātri vien tuvojas vilciens. Jūs varat glābt savu bērnu novirzot vilcienu uz citām sliedēm. Taču pie šīm sliedēm ir piesiets jūsu labākais draugs, kurš jums ir izglābis dzīvību. Ko jūs darītu?

Loģiski, ka novirzītu. Lai cik draugs labs, tomēr kas tas ir salīdzinājumā ar savu bērnu...
Arī ne tik dramatiskās situācijās, bet gluži ikdienišķās priekšroku dodu savam bērnam, ja reiz visiem palīdzēt nevar.

Iedomājies, ka tu dzīvo ar savu ģimeni kādā nabadzības un bada pārņemtā valstī. Kādu dienu tu dodies meklēt ēdienu, taču atrodi somu, kas ir pilna ar naudu. Kā tu rīkotos, zinot ka šī nauda varbūt pieder kādai citai ģimenei, kas cieš tik pat ļoti?

Paturētu sev. Pirmkārt, ir teikts, ka tikai varbūt tā nauda pieder ģimenei, kas cieš (kas gan ir maz ticams tādā bada pārņemtā valstī. Otrkārt, nav teikts, ka to somu paņemtu tā ģimene, kurai pieder, varbūt tā arī tā soma paliktu neatrasta un meklēt saimnieku arī jēgu neredzu, ja var palīdzēt vismaz vienai, šai gadījumā savai ģimenei.

Tu esi tiesnesis, kuram jālemj kāds sods pienākas vienam bankas laupītājam. Tu patiesībā zini, ka šis cilvēks nav vainīgs un taisies viņu atbrīvot. Bet...citi laupītāji ir notvērusi tavu 9 gadus jauno meitiņu. Viņi pieprasa, lai tu iesēdinātu nevainīgo bankas zagli cietumā, ja ne, tad tavu meitu spīdzinās un beigās nogalinās. Ko nu?

Iesēdinātu nevainīgo un ātri vien aizietu no tā darba. Spriedumu var pārskatīt, ja sēdēs cietumā, ir iespēja, ka vēl atbrīvos. Ar mirušajiem tā nav.

Tu esi iesprostots uz kuģīša kopā ar vēl 30 cilvēkiem, bet kuģītis ir paredzēts tikai 7 cilvēkiem un tāpēc tas sāk grimt, draudot noslīcināt visus 30 cilvēkus. Tomēr tev ir iespēja izglābt 7 cilvēkus pārmetot pāri bortam (ieskaitot sevi) 21 cilvēku. Vai tas būtu morāli pieņemami, zinot ka tiks izglābti 7 cilvēki? Turklāt, nedarot neko bojā ies visi 30...

Labāk 7 dzīvi cilvēki, nevis miruši 30, tāpēc atbilde jau skaidra..

Nu ko var piesieties un izkast kaut kādus "reālos variantus". Tev dod zilo tableti vai sarkano, bet tu saki - zaļo. No pakaļas jāizvelk? Šie ir vienkārši uzdevumi ar variantiem a,b,c... Nu kas tur ko vēl domāt, kā būtu dzīvē.
Man ir aizdomas, ka es varētu būt tas amorālais cilvēks.
tātad
* Ļautu, lai krēslu nogrūž vadītājs, jo SAVU bērnu nespētu nogalināt un pēc tam dzīvot ar tādu sirdsapziņu. Par svešu es tik slikti nejustos.
* Ņemtu to tableti, kas sola bagātību, jo man nav nomiris neviens tik tuvs cilvēks, taču mana izvēle nemainītos, pat ja tā būtu tuvā ģimene. Miris ir miris.
* Ala. Spridzinātu to grūtnieci, lai izglābtos pirmkārt pati, otrkārt citi. Mani nesatrauc fakts, ka tā ir sieviete stāvoklī. Manā uztverē tā joprojām ir viena sieviete. Viss. Auglis vēderā neskaitās. Ja nogalina grūtnieci, joprojām tā skaitās viena cilvēka slepkavba, nevis 2 vai ne? (priecāšos, ja kāda labos) Ā, un vēl, ja viņu neuzspridzinātu, viņa visdrīzāk mirtu tik un tā. Šī sitācija vismār mazliet kkā atgādināja 127 hours, kur džekam izdzīvošanas instinkts tik liels, ka pats sev roku nozāģē, kur nu vēl lai citu neuzlaistu gaisā.
* Banka - Naudu atstātu bāreņu namam un turētu muti ciet.
* Afrikas bērns - būtu vīlusies, ka ciešu par neko
* Vilciens - lūk te parādīsies mans ego un mana pateicība. Ļautu vilcienam braukt virsū bērnam, neiesaistoties pasākumā. Ja uz tām gulētu draugs, arī nenovirzītu. Vienkārši neiesaistītos un ļautu notikumiem ritēt savu gaitu.
* Naudas soma - paturētu sev un savai ģimenei pilnīgi visu. Lai arī nav izslēgts, ka tā piederēja kādai citai ģimenei, paši vainīgi, ka visu, kas viņiem pieder ir likuši vienā somā. Otrkārt - maz ticams, ka nabadzīgai ģimenei tāpat no zila gaisa rodas tāda nauda. Visticamāk vai nu tāpat atrasta, vai kaut kas ne tik tīrs apakšā.
* Sala - ņemtu zāles sev. Domāju, ka bez kautiņa tur neiztiktu, jebkurā gadījumā.
* Tiesnesis - iesēdinātu nevainīgo džeku, jo nu - kamon.
* Mašīna - grūti izlemt, jo apstājoties (ja tiešām ātri brauc) man tāpat pastāv bremzēšanas trieciena risks, ja braucu virsū, tad tāpat man ir risks arī pašai nosisties. Bet šajā gadījumā es bremzētu. Labāk, lai mani nošauj kaut kādi tur, nekā es dzīvoju ar sirdsapziņu, turklāt vēl tuptūzī.
* Sofijas izvēle - Sūtītu meitu. Pirmkārt jau izdzīvošanas iespējas kopumā, otrkārt tādā situācijā kara laiks + zaldāti + maza meitene var beigties tā, ka tik un tā jāzaudē mazi bērni. Šis, savukārt atgādināja filmu Hannibal (tur arī karavīri apēda mazāko māsiņu)
* Ārsts - operētu bērnu tēvu, loģiski. Man šķiet, te pat paskaidojmu neprasās. Cilvēks ir cilvēks un vērtējams pēc tā, ko viņš jau ir devis vai var dot sabiedrībai. Ar ko būt noderīgs citiem. Manā uztverē maza meitenīte, pusaugu puika, pieaudzis vīrietis, veca sieviete vai grūtniece, visi ir vienādi, ja man nekas par viņiem nav zināms. Ja es neko nevaru uzzināt, es varu vien izzvērtēt viņu lietderīgumu pēc vecuma, fiziskā un veselības stāvokļa.

Testiņā 47 un saka, ka man jāatmet kādi no saviem uzskatiem, jo kaut kas tur nesapas :D

Filma par šo tēmu - After the dark (2013). Ļoti patika.

Samaara - man liekas, ka nesapas Tavas divas izvēles ar bērnu. Krēslu Tu nepagrūstu, bet vilcienam ļautu uzbraukt bērnam. Protams, ir nianse, bet atļaut nomirt, nemēģinot glābt bērnu, tāpat ir slepkavība no tavas rokas, jo iespēja ir.

Par Andas bildi ar tabletēm- sarkano neņemtu, mani atgrūž doma par milzīgu, neiedomājamu bagātību (esmu jau minējusi, kāpēc) bet par to zilo tableti..nu jā, man ir vairāki ļoti tuvi cilvēki nomiruši, bet vai gribētu atgriezt kādu dzīvē, arī šaubos, jo miris ir miris, nevajag jaukt kaut kādus dzīves procesus, viss ir tā, kā tam jābūt. Cita lieta, ja varētu tādu miršanas faktu padarīt par nebijušu, bet atgriezt dzīvē mirušu noteikti ne, nevajag jaukt abas šīs pasaules kopā (mirušos ar dzīvajiem), tāpēc negribētu nevienu ņemt (un, ai, cik labi- dzīvē tieši ir šī trešā iespēja neizvēlēties nevienu) lai cik dīvaini neliktos, jo it kā abi piedāvājumi vilinoši, bet tomēr atbaidoši priekš manis. Ja nu obligāti jāizvēlas, tad izvēlētos bagātību un cik vien ātri var no tās atkratītos :D