Skopais maksā divreiz!

ctn Nu normāla man attieksme. Parasti ģimenes izšķir nauda. Sieviete aiziet pie turīgāka, atņem tēvam bērnu un ja vel nepēj samierinātie ar minimālo alimentu summu, tad labu vārdu no manim nav pielnījusi. Kāda vel var būt mana attieksme?

Armand, tāda kā šobrīd - intantila. :D

infantila*

Kā jau sākumā minēju, domāju, ka bērns bieži tiek izmantots kā ķīlnieks vai līdzeklis pašlabuma gūšanai.
Ja uzturlīdzekļus neizdodas piedzīt, tos izmaksā no garantiju fonda, tādēļ manā skatījumā uzturlīdzekļu nemaksātājs ir aptuveni tikpat "ļauns" kā, teiksim, nodokļu parādnieks - abi paliek parādā valstij.

ctn Liela daļa sieviešu nespēj dzīvot vienas. Pēc šķiršanās laiski vārtīsies cita veča apskāvienos. Nedomāju, ka es infantīls daunis bet vientuļās mātes baigās cietējas.

Robert, doma, ka var nerūpēties par savu bērnu pati par sevi ir slima. Gan mātei, gan tēvam ir jārūpējas par savu bērnu. Nepiekrīti uzturlīdzekļu apmēram? Kārto visu tiesiskā ceļā. Otram vecākam ir jāpamato izdevumu apjoms, tāpat arī vecākam, ar kuru bērns nedzīvo kopā, ir saskarsmes tiesības. Situācija, kad pamet bērnu (vienalga kurš no vecākiem), nevar būt uzskatāma par normālu.


Armand, kāpēc tam citam vīrietim būtu jāuztur Tavs bērns?

ctn, šo rakstīju pirmajā diskusijas lappusē:

Manuprāt, abiem vecākiem jābūt par pienākumu uzturēt savu bērnu, dalot uzturēšanas izdevumus līdzīgās daļās.

Nekad neesmu noliedzis vai apšaubījis šo pienākumu; starp citu, bērniem ir pienākums uzturēt savus vecākus.

Manī neizpratni raisa jau minētās atšķirības. Vēl saprastu, ja bērnam ir kādas īpašas vajadzības, piemēram, dārgi medikamenti, bet nespēju iedomāties pamatojumu tik lielai noteikto uzturlīdzekļu atšķirībai veseliem bērniem.

Ja neesi rūpējies par savu bērnu, tad viņam nav nekādu pienākumu pret Tevi. Tas atkāpei.


Jo atšķiras vecāku spējas un mantas stāvoklis. Tik elementāri.

ctn Kā iedomasies neuzturēšanu? Sīkais apēd omleti ko čalis pircis- eee, šmulgulēn, tu man parādā omleti no sava tēva alimentiem!!!

Armand, uzraksti sakarīgu jautājumu, tad centīšos atbildēt.

Armand, kāpēc tam citam vīrietim būtu jāuztur Tavs bērns?

Kā lai neuztur savas sievietes bērnu? Kā sadalīt visu ko bērns apēd, novalkā, nolieto? Kadās naudās novērtēt sabojātos nervus, ko bērns sagādājis.

Armand, protams, ka normāls vīrietis neskaitīs, ko mazais apēd, vai cik pārus kurpju ir bērnam nopircis. Bet, fakts, ka vīrietis izrāda rūpes par savas sievietes bērnu, kas dzimis iepriekšējās attiecībās, neatbrīvo Tevi (bioloģisko tēvu) no pienākuma maksāt uzturlīdzekļus.

ctn Minimālais ir viss ko vēlos maksāt. Ja Tu to uzskati par nemaksāšanu tad herpes tev pīzdā novelu.

Arī tas, kas maksā minimālo, ir potenciāls parādnieks, ja sieviete izdomā tiesāties.

Armand, bez stresa. Tava roka nevar apaugļoties, kur nu vēl pieprasīt uzturlīdzekļus.

Armand, protams, ka normāls vīrietis neskaitīs, ko mazais apēd, vai cik pārus kurpju ir bērnam nopircis.

Vienā postā izpūti demogoģīju par- "kā pēc lai kāds uztur svešu bērnu"- bet te augtāk minētajā citātā sludini ka jebkuram normālam vīrietim jauztur sveš bērns. Tāpēc arī aizsvilos. Man nav skaidra tāva alimentu politika. Laikam tikpat mainīga un tizla kā tavi pārēkie uzskati.

Citē pareizi - kāpēc tam citam vīrietim būtu jāuztur Tavs bērns?

Un, jā. Viņam nav pienākums. Tā ir brīva griba, un vairums, uzsākot attiecības ar sievieti, saprot, ka komplektā ir mazais ķipars, un karstā vasaras dienā pirks 3 saldējumus, nevis 2, jo tas tur ,bērnu sēdeklī, nav viņa veikums. Tā normāls cilvēks nerīkotos. Tāpat, redzot, ka sievietei ar savu algu nepietiek, lai nodrošinātu bērnu ar visu nepieciešamo, bet bioloģiskais tēvs izliekas to nemanām, palīdzēs. Jo tā ir ģimene, savienība.
Savukārt tas, ka sievietei ir jaunas attiecības, neatbrīvo bioloģisko tēvu no pienākumiem. Tāpat, tas nenozīmē, ka bioloģiskais tēvs vairs nedrīkst tikties ar savu bērnu - ja māte neļauj, to var tiesiskā ceļā pieprasīt. Ja to ir grūti saprast, samaini lomas, lai sieviete būtu tā, kas pamet, bet vīrietis paliek ar bērnu uz rokām.

Man viss skaidrs. Sieviete saņem alimentus, saņem cita vīrieša gādību, vel pagūst strādāt(līdz 18 gadiem un pat vel ilgāk alimenti maksājas).
Bet jāprot saredzēt arī no vīriešu puses. Vīrietis sev gūst 100 eiro robu makā. Ja sievietei nepietiek tad vīrietis tiek pa tiesām izvazāts. Un neviens par viņu negādās.

Bet ne par to cepos. Stabilitātes alimentu apmēros nav. Un te arī rodās mana neiecietīgā attieksme alimentu jautājumā. Arī tavs cēlais pļutašs par pienākumiem un atbildību, man nerada drošību un kārtību alimentu jautājumos.

Sieviete strādā, lai nodrošinātu iztiku sev un pusi savam bērnam. Vīrietis dara to pašu, strādā, lai nodrošinātu iztiku sev un pusi savam bērnam. Kas tur nepareizs? Abu kopīgs bērns, abu pienākums.


Uzturlīdzekļi tiek maksāti atbilstoši spējām un mantai, loģiski. Tas, ja māte/tēvs grib nomest minimālo, nemaz nepadomājot, vai bērnam ar to pietiek, ir maigi izsakoties, dīvaini.

Armand, viss kārtībā, svilies tālāk. Tad, kad tavs bērns izaugs un kļūs par veiksmīgu cilvēku, bet tu būsi vecs un viens, paskatīšos kādu dziesmu tad tu dziedāsi. Mans tēvs bija tāds pats lupata kā tu. Tagad, kad viņš ir vecs, tu pat iedomāties nevari kā viņš man pakaļ skrien, lūdz piedošanu par to kāds slikts tēvs bijis, ir beidzot apjautis, ko ir izdarījis. Bet nu jau ir par vēlu... Nē, šo es nesaprotu, kā var būt žēl naudas bērnam. Tas ir nožēlojami.

Man tas nešķeiet dīvaini. Ja vīrietis atrod iespēju maksāt minimālo tad man škiet dīvaini, ka bērna vajadzības un mātes cēlās iegribas liks nopelnīt vairāk.