Nāvessodi

Nav ko uztureet par nodoklju naudu visaadus izdzimtenjus tai pashaa laikaa, kad beernunamiem, skolaam un slimniicaam ir jaaknapinaas.

Jā,pat grūti iedomāties,ka kāda noslepkavotā tuvinieki turpina uzturēt viņu slepkavu,kuram visticamāk ir piespriesti minimālie iespējamie gadi. Fuj!
Un vispār arguments,ka nevienam nav tiesību noteikt,kad otram jāaiziet. Notiesātajiem arī nav tiesību izlemt,kad jāaiziet viņu upurim,bet tomēr viņi veikli pamanās to izdarīt un izsprukt sveikā cauri,jā,es uzskatu,ka tas nekas nav,ko piespriež mūsdienās.
Esmu lasījusi par to,kā izpaužas injekcijas metode kā nāvessods. Atbalstu.

No subjektīvā sievietes viedokļa - esmu PAR, cilvēks, kurš neatgriezeniski atņemis nevainīgam cilvēkam vai bērnam (!) viņa Konstitucionālās tiesības, nevar sniegt šo tiesībi īstnošanu pašam(slepkavas, izvarotāji utt.)

BET
kā izglītots cilvēks, ar pieredzi saskarsmē ar valsts institūciju, tai skaitā tiesībsargajošo iestāžu, nepilvērtīgo metodikas un taktikas pielietošanu noziegumu izmeklēšanā un/vai lemjošo personu subjektivitātes ietveršanu, esmu PRET,jo:
-nekad nevar 100% apgalvot, ka šis cilvēks tiešām ir vainīgs, (un te pat nav runa par izmeklešanas kvaltāti, bet pierādījumu un sakritību apjomu un ticamību);
-arī noziedzniekiem ir ģimenes, bērni, kuri nav vainīgi personas izdarītajā, līdz ar to nedrīkst likt ivņiem ciest, ka radinieku nogalina,

Drīzāk esmu par kastrāciju u.tml.lietām izvarotājiem, bērnu izmantotājiem utt. Slepkavām un tml.personām- raidītaju, vai kādu līdzigu ierīču iemontēšana ķermenī, lai var izsekot(ja tos izlaiž par priekšzīmību vai izciestu sodu)

atvainojos par kļūdām.

Pret.

Jā, mēs viņus uzturam par savu nodokļu naudu. Jā, tas šķiet absurdi, bet nogalināt - tas tikai parāda, ka neesam ne par grama labāki par to slimo sociopātu. Pārējie argumenti jau izteikti augstāk un atpakaļ. Nav vairs tie laiki, mēs tomēr skaitāmies civilizēti, tad attiecīgi arī jārīkojas un ar attiecīgiem soda mēriem. Piekrītu Librai.

PAR, par konkrētiem, smagiem noziegumiem. It īpasi ja tie atkārtojas, piemēram, pedofīlijā. Dažreiz šķiet, ka mūsdienu sabiedŗība ir pārāk humānā.

PRET
Ņemot vērā, ka ne visi, kas ir cietumā, ir vainīgi. It īpaši Latvijā un bijušajās PSRS valstīs, kā arī citās, kur valda korupcija, tad ieteiktu mūža ieslodzījuma, kas Latvijā ir 20 (neesmu 100% droša) gadi un pēc tam šis cilvēks tiek ārā, vajadzētu palielināt. Piemēram Amerikā par ļoti smagiem noziegumiem štatos, kur nav atļauts nāvessods, var piespriest nāvessodu 100 gadi un tas cilvēks tiešām netiek ārā.

PAR
Atkārtotiem noziegumiem, sērijveida slepkavām, pedofiliem un izvarotājiem. Jā, varbūt nāve ir viegla izeja, bet galvenais, lai viņi neapdraud nevainīgus cilvēkus.

Drīzāk pret. Cīnīties ar uguni pret uguni nav metode. Ar ko nāvessoda izpildītājs ir labāks par sodāmo? Ar to, ka viens nogalina likumīgi, bet otrs - nelikumīgi?

Senos laikos smagos noziegumos apsūdzētos iemūrēja vienā telpā bez ēdiena un ūdens, kur viņi viens otru lēnām nogalināja.

Par - kāpēc mums no saviem nodokļiem jāuztur nežēlīgi slepkavas, kas atsēž mūža ieslodzījumus, bez tiesībām uz apžēlošanu (tādi ir)? Tak mūsdienās tie cietumi paliek par kūrortiem, nevis vietu kur pārdomāt dzīvi un nožēlot izdarītu.

+++

Dalītas domas kā vairākumam.

Bet, man tiešām nav saprotams, kāpēc tādam morālam kroplim kā Breivīkam ir jātērē kaut cents nodokļu maksātaju naudas, lai psihopāts var dzīvot krutajā Norvēģijas cietumā, kas atbilst 3* viesnīcai un vēl sūdzēties, ka viņam sporta zāle ne tāda vai vēl k kas.

Ance
Kāpēc neiegādajies ieroci? Es atceros Tev normāla alga bija (atvaino par līšanu makā ) un pistole tik ļoti dārgi nemaksā.

Tu vari nopirkt to ieroci tikai tad, ja tev ir atļauja. Tā pat legāli neviens tev ieroci nepārdos, ja nu vienīgi melnajā tirgū un tad tu pati vari tikt aiz restēm uz ilgāku laiku nekā tie slepkavas.

PRET. Esmu par mūža ieslodzījumu bez iespējām lēmumu pārstrīdēt, tikt atbrīvotam pirms laika utt.

Bērnu nauda mēnesī ir 8ls, tas ir mazāk nekā uz vienu noziedzinieku dienā.

Iena
Tad jau naudassods ir zādzība.

+++++++++++++

principā teorētiski būt par, bet, ja padomā dziļāk, tad pret. kā jau minēja meitenes - sanāk, ka kāds tāpat būs slepkava. Pedofīliem, smagu noziegumu izdarītājiem un teoristiem labāk piespriest mūžā ieslodzījumu bez iespējas uz apelācijām kādā no stingra režīma cietumiem vai jebko, kas dara viņiem mokas.

Esmu PAR. Atceroties to traģēdiju, kur kaut kāds lohs iegāja mūsu pilsētas bērnudārzā un nežēlīgi nodūra vairākus, gulošus mazus bērnus un audzinātājas, es citu sodu nevaru iedomāties.

Pret! Dzīvības atņemšana nav sods, bet gan slepkavība. Manuprāt, nāve pēc būtības nav sods, bet atriebība.

Par. Cilvēki, kas izdara šādus noziegumus, ir sabiedrības nezāles, kuras ir jāravē un kurām nedrīkst ļaut vairoties. Pašsaglabāšanās instinkti cilvēkiem samazinātu vēlmi veikt tādus nodarījumus, jo apziņa:"Ja pieķers, tad man būs kirdikh." Tomēr liks padomāt divreiz (vismaz man tā gribētos ticēt). Kaut gan no otras puses, tas viss tāpat notiek psihisku noviržu rezultātā.
Jebkurā gadījumā - kāpēc man, kā nodokļu maksātājam, jāuztur kaut kādi frīki, kas sēž cietumos par smagiem noziegumiem?
Vispār sodu sistēma ir pārāk piedodoša. Var savārīt sūdus un pēc pāris gadiem iznākt un vārīt atkal. Galu galā normāli cilvēki no tām iestādēm ārā nenāk. Vienīgi žēl tos, kas tiek nepatiesi ielikti aiz restēm .. jo padstavas arī mēdz būt un tāpat negodīga tiesu sistēma un likumdošana.

Ne man lemt par dzīvības došanu noziedziniekiem, ne par dzīvības atņemšanu. Lai vai cik ļauns, nežēlīgs cilvēks būtu, pateikt, ka jā - no sirds novēlu Tev nāvessodu, es nevarētu...

Viens pretarguments ir tas, ka aiz restēm sēž nepatiesi apsūdzēti cilvēki (nesen bija gadījums pasaulē, ka ne tam cilvēkam nošķēlām galvu, ups!), bet vēl arī pastāv niecīga iespēja, ka cilvēks labosies. Ja nelabojas, domāju, ka tur jau ir runa par garīgi slimiem cilvēkiem, kam nevis cietumā, bet gan baltajā palātā jāsēž. Un tur ir citas metodes.

Ja aiz restem par, piemeram, narkotuku tirgosanu sez nepatiesi apsudzets cilveks, vins tur tomer sez, jo kads ar narkotikam tomer ir tirgojies un vienu vai otru iemeslu del zem riteniem ir pagruzts nepareizais cilveks. Tas tikai nozime to, ka nozieguma izdaritaju esosie likumi neattur no noziegumu izdarisanas. Ja par narkotiku tirgosanos draudes galvas nozcirsana ka Sauda Arabija, cilveki kuri bus gatavi uznemties so risku bus krietni mazak lidz ar to ieveroami mazinas risks, ka sodis nepareizo cilveku. Jo barbariskaki likumi, jo zemaks noziedzibas limenis. Tas nav humani pret noziedznieku, tomer labak ir nehumana attieksme pret noziedznieku neka pret sabiedribu ka tas ir paslaik. Dazi cilveki nav pelnijusi iespeju atgriezties sabiedriba, tad kada jega vinus turet ieslegtus, just for the sake of it?

Kad lasu komentārus par musulmaņu tēmām.. pavīd teksti, ka viņi ir nežēlīgi, argesīvi, ''kā tādi lopi''.. bet attiecībā uz nāves sodiem šķiet daļa būtu sajūsmā, ja cilvēkus sodītu līdzīgi kā dažā labā Islāma republikā :)
Arī citās vietnēs pētot komentārus, lasu '' nocirst viņiem rokas'', ''kastrēt''..

Tomēr kaut kas tajos Austrumos ir vilinošs, vai ne? :D


Par tēmu.. būtībā esmu pret. Mani ļoti fascinē cilvēka ķermenis, tā funkcionēšana.. šķiet apstādināt šo procesu ir pārāk nežēlīgi.
No citas puses.. ja kādam manam tuviniekam tiktu nodarīts pāri, droši vien spētu ar kailām rokām nogalināt vaininieku.. Manas domas dalās :)

Bail, ka ieviešot tik brutālas sodu sistēmas, tā nežēlība augs plašumā.. un cilvēki spēj būt ļoti nežēlīgi. Kaut vai paklausoties Otrā pasaules kara stāstus, kā notika ''izrēķināšanās'' ar cilvēkiem..

cormeum

Pie tam sadus likumus ievero tikai dazas musulmanu valstis. Neba visur par narkotiku tirgosanu nocert galvu.

Morgan.. tā ir. Narkotiku padarīšana vispār ir skumja. Pat ar šobrīd pastāvošajiem sodiem rodas iespaids, ka ar šo problēmu cīnas visai gausi.