Kā var nebūt ateists un skeptiķis?

Kaut kad sen sen lasīju,man patika šī grāmata,viss pamatots, tā kā jums patīk. Laikam būs vēlreiz jāpalasa,jo slikti atceros

Es arī varu uzrakstīt grāmatu un viskko pamatot, tas nenozīmē ka tā patiešām ir. VISI, pilnīgi visi it kā arheoloģiskie atradumi kas it kā pierāda cilvēku un dinozauru dzīvošanu kopā ir neīsti, apzināti melīgi.

Es arī nesaprotu.


Kā var gadsimtiem vilkties tāds naivums, tāda pasaka par dievu?! It kā 21. gadsimts, bet vēl! Saprotams, ka kara, bada, slimību epidēmiju, utt. laikos tas bija pēdējais salmiņš , ka nekas cits neatlika, kā lūgties iedomu draugu, bet ja to mūsdienās vēl dara..

Ko īsti gribi panākt ???

Lai cilvēki attiektos no reliģijas? Tas neizdosies.
Es uzskatu ka Darvina teorija ir pareiza. Un arī reliģijai ir sava teikšana un patiesība.
Daudzu cilvēku kļūda ir tā ka viņi grib saprast patiesību - kā ar cirvi nocirst - ir vai nav.
Jāskatās ir plašāk. Arī svētie raksti iespējams, nav pilnīgi, tie ir rakstīti agrāko laiku cilvēka saprašanas līmeni.
Tāpēc kategoriska piekrišana vienai vai otrai pusei nav īsti pareiza.

VISI, pilnīgi visi it kā arheoloģiskie atradumi kas it kā pierāda cilvēku un dinozauru dzīvošanu kopā ir neīsti, apzināti melīgi.

Un kur tieši tavam teiktajam ir pierādījumi, ka tas ir safabricēts. kā arī šis nebija cik atceros vienīgais pamatojums.

Šeit dažiem ir jocīga pārliecība, ka sirdsapziņa var nākt tikai reliģijas, no kāda, kas iebaksta ar pirkstu un pasaka: "Šādi tev būs darīt, bet tā - ne!" Morāli cilvēks dzīves laikā iemācās no savas pieredzes.
Desmit baušļi un citas kristietības ētiskās mācības nav nekas no jauna izdomāts, līdz kam nevarētu nonākt pa citiem ceļiem. Tie vienkārši ir priekšnoteikumi normālai līdzāspastāvēšanai sabiedrībā, ko saprot katrs attīstīts cilvēks. Es nekad neesmu bijusi ticīga, bet es taču saprotu, ka nedrīkstu zagt. Esmu pieradusi strādāt, lai dabūtu to, ko man gribas, tāpēc protu novērtēt citu cilvēku īpašumu un pūles, ko viņi ir pielikuši, lai to iegūtu. Būtībā tas viss rotē ap principu "nedari otram to, ko pats negribētu, lai tev dara" - un to vajadzētu saprast katram cilvēkam, vienalga, ar reliģiju vai bez.
Kristietības pienesums morālei ir pasaku grāmata, kurā alegoriski aprakstīts tas, ko normāls cilvēks saprot tāpat.

Varbūt spriežu tikai no savas pieredzes un citiem tā ir savādāka, bet es savā dzīvē esmu satikusi vairāk morāli nobriedušu ateistu, nevis kristīgu cilvēku. Jo viņi līdz tam ir nonākuši ar savu pieredzi un caur savām kļūdām, nevis no kāda attālināta avots un tāpēc bieži vien ir naskāki uz visādiem kompromisiem ar savu morāli. Bet es to nevaru vispārināt.

Apsveicu jūs, ateisti, eiropieši un pārējie, kuri netic stulbām pasaciņām:

Viens no apliecinājums tam cik lielā mērā ir nojūgusies homoseksuālistu – pedofilu mafijas pārvaldītā Rietumu pasaule ir 2012.gadā medicīnas ētikas žurnālā (Journal of Medical Ethics) publicēts raksts, kurš pauž atziņas, kas pamato bērnu nogalināšanu. Rakstā tiek apgalvots, ka jaundzimušais faktiski vēl nevar tikt uzskatīts par personību un viņam vēl nav morālas tiesības uz dzīvību. Autori apgalvo, ka, ja pēc dzimšanas izrādījies, ka viņu bērni piedzimuši kā invalīdi, vecākiem ir jādod iespēja tos nonāvēt.

Rakstu ar nosaukumu “Postnatālais aborts. Vai bērnu vērts atstāt dzīvu?” uzrakstījuši divi bijušie Oksfordas universitātes profesora un žurnāla redaktora Džuliāna Savuleski asistenti – Alberto Džiubilini un Frančesko Minerva, kas mēģina pierādīt, ka “jaundzimušā morālais statuss embriona statusam ir ekvivalents tajā nozīmē, ka gan vienam, gan otram trūkst to īpašību, kas attaisnotu tiesību uz dzīvību piešķiršanu.”

Džuliāns Savuleski, Frančesko Minerva, Alberto Džiubilini
Džuliāns Savuleski, Frančesko Minerva, Alberto Džiubilini

Jaundzimušais nav “pilnvērtīga persona”, drīzāk “potenciāla persona”. Autori skaidro: “Tas, ka gan auglis, gan jaundzimušais ir cilvēciskas būtnes un potenciālas personas, ir acīmredzami, taču tie nekādi nav personas “subjekta morālo tiesību uz dzīvību” nozīmē.

“Mēs sakām ‘persona’, lai apzīmētu indivīdu, kas savu esamību spējīgs identificēt – vismaz tādā bāzes vērtību līmenī, lai eksistēšanas tiesību liegšana viņam nozīmētu zaudējumu.

Autori turpina, ka “nav iespējams nodarīt atbilstošu morālu kaitējumu jaundzimušajam, liedzot tā potenciāla attīstību, kā rezultātā viņš vēl tikai kļūtu par personību.”

Autori secina, ka “tas, ko mēs dēvējam par postnatālo abortu (jaundzimušā nogalināšanu), ir jāatļauj tādos pat gadījumos, kādos tiek atļauti aborti, ieskaitot arī gadījumus, kad jaundzimušais nav invalīds.”

Bet gadījumā, ja vecāki līdz bērna dzimšanai nav zinājuši par to, ka bērns būs invalīds, autori iesaka, ka vecākiem ir jādod iespēja savu nepilnvērtīgo bērnu nonāvēt. Kā piemēru viņi min faktu, ka “tikai 64% gadījumos Dauna sindromu Eiropā diagnosticē prenatālā periodā.” Tāpēc, ja tāds bērns piedzimst, “vecākiem nav citas izvēles, kā tikai bērna pamešana” – raksta autori. “Tāda bērna audzināšana var kļūt par nepanesamu nastu kā ģimenei, tā sabiedrībai, ņemot arī vērā to, ka ekonomiski šo aprūpi nodrošina (lieki tērējas) valsts.”

Autori vēl apgalvo, ka vienu jaundzimušo nogalināšana ir vairāk pieļaujama, kā citu, jo no morālā viedokļa tiem nav tikpat kā nekādas atšķirības starp abortā likvidētajiem, un aborti taču jau tiek praktizēti.

Autori termina “bērna nogalināšana” vietā iesaka nesatraucošāku terminu “postnatālais aborts”, nomierinot slepkavību atbalstošos vecākus, “ka nogalinātā jaundzimušā morālais statuss ir salīdzināms ar embriona statusu.”

Kāda ranga un domas vērienu augstumos un plašumos radušās šīs idejas, liecina tas, ka gan Minerva, tā Džiubilini ir pazīstami ar profesoru Džulianu Savulesku jau no Oksfordas laikiem. Minerva bija zinātniskais līdzstrādnieks Oksfordas Seuhiro praktiskās ētikas Centrā, kur tika studēti Idzutaro Suehiro u.c. darbi, kuru pozīcija ir tuva marksistiskajai izpratnei par tiesību socioloģiju. Pagājušā gada jūnijā Minerva pārcēlās strādāt uz lietišķās filozofijas un sabiedriskās ētikas Centru Melburnas Universitātē.

Džiubilini, kurš, vēl būdams Kembridžas universitātes students, Oksfordas Martina skolā, kurā profesors Savulesku arī ir direktors un kuras paspārnē darbojas nākamo paaudžu Komisija, tika uzaicināts uzstāties ar priekšlasījumu “Kas ir eitanāzijas problēma?”.

Profesors Savulesku līdz pārbraukšanai 2002.gadā uz Oksfordu, darbojies arī Monašas un Melburnas universitātēs.

Aizstāvot lēmumu par šī raksta pubilcēšanu Britu medicinās žurnāla blogā profesors Savulesku pavēstīja, ka argumenti par labu jaundzimušo nogalināšanai “lielā mērā vairs nav jauni.” To, ko Minerva un Džiubilini izdarīja, bija vien šo argumentu pielietojums, “rēķinoties ar mātes un ģimenes interesēm.”

Atzīstot, ka daudzi nepiekritīs viņu argumentiem, Savulesku rakstīja: “Medicīnas ētikas žurnāla mērķis ir ne jau vienīgās patiesības pārstāvēšana vai atbalsts kādiem vieniem morāliem priekšstatiem. Mērķis ir celt priekšā pamatotus argumentus, kas balstīti jau vispāratzītos viedokļos.”

Intervijā laikrakstam The Daily Telegraph profesors vēl piebilda: “Šīs ‘debates’ bija raganu medību piemērs – kāda ļaužu grupa zina, kas uzskatāma par raganu, tā mēģina to atrast un sadedzināt. Tā ir viena no cilvēku bīstamākajām nosliecēm. Tas noved pie linčošanas un genocīda. Tā vietā, lai strīdētos un cīnītos par ideju, parādās tieksme piespiest apklust un, ārkārtas gadījumā, nogalināt, balstoties uz viņu personīgajiem morālajiem pieņēmumiem. Tā nav tā sabiedrība, kādā mums ir jādzīvo.”

Svētās Marijas Universitātes koledžas medicīnas ētikas fakultātes direktors Doktors Trevors Štammers it kā cilvēcīgi vēl saka: “Ja māte savu bērnu nosmacēs segā un mēs teiksim „tam nav nozīmes, viņa taču var piedzemdēt vēl vienu”, – vai to mēs gribam?” Taču tūlīt pat apliecina, ka “tas, ko izklāstījuši šie jaunie kolēģi, nav nekas jauns. Tās ir idejas, ka jau ilgāku laiku tiek ASV un Austrālijas ētikas filozofu aizstāvētas, un tas ir garā ceļa neizbēgamais galējais punkts.”

... un visi mūsdienu zinātnes aizstāvjus arī - apsveicu!
Bet izvirtuļi un bērnu slepkavas ir tikai ticīgie :-D.

... bet tumsonīgais islāms cilvēku uzskata par dzīvu 40. dienā pēc ieņemšanas. :-D

Nu ir dažas reizes kad eitanāzija būtu labs variants , ja saproti ko domāju. ;)

Nu ir dažas reizes kad eitanāzija būtu labs variants , ja saproti ko domāju.

Vai te kāds dažas lappuses iepriekš nepieminēja nacistus?

Ne jau viss nacismā bija slikts. Un es domāju, ka saproti ka es nerunāju par vecu cilvēku, zīdaiņu vai invalīdu eitanāziju.

Ne jau viss nacismā bija slikts. Un es domāju, ka saproti ka es nerunāju par vecu cilvēku, zīdaiņu vai invalīdu eitanāziju.

Nožēlojami :-(

Nožēlojami ir tas ko tu dari, aizstāvi to kas būtu jāzinīcina un pret ko būtu jācīnās nevis par.

Uzskatu, ka musu radītāji nāk no citām planētām. Seno grieķu mitoloģija ir pilna ar dīvainām būtnēm - puscilvēkiem, pusdzīvniekiem, kas varētu būt dns eksperimentu rezultāts. Mēs - redīti izmantojot primātu, un iepējams, arī citu dzīvnieku dns. Kāpēc pastāv dažādas rases, kas tic dažādām mācībām un dažādiem dieviem, par savu viedokli pastāv, izmantojot dažādas metodes?
Kā tas nākas, ka vēsturē ir tik daudzas liecības, kas tunā par milzīgiem metāla putniem, piktogrammas, kas attēlo cilvēkus un dievus skafandros, sēžam lielākos vai mazākos aparātos, cilvēkus ar elpošanas ierīcēm? Piramīdas, Stounhedža un Lieldienu salu akmens statujas? No kurienes tik plašas zināšanas par kosmosu? Paskatieties, kā izskatās modernās baznicas - pēc kosmosa kuģiem!
Kāpēc tika radīti cilvēki? Varbūt tāpēc, ka uz Zemes ir ļoti daudz zelta, varbūt karam, varbūt vienkārši tāpēc, ka viņi to varēja - tāpat kā mēs varam klonēt dzīvniekus, radīt mēģeņu bērniņus un izveidot jaunas suņu šķirnes...

Starp citu, japiekrīt par nacismu - Hitleram bija brīnišķīgi utopiskas idejas savas nācijas un tās identitātes saglabāšanai, tikai viņš izmantoja neadekvātas, nepareizas un absolūti necilvēciskas metodes šo ideju realizācijai.

Nesen aizdomājos par šo visu. Mūsdienās nav pieņemts ticēt visam pārdabiskajam, jo mēs esam tehnologiju laikmetā. Pēc liela vēstures posma, kad viss pārdabiskais tika cienīts un bija daļa no cilvēka dabas, tas viss tikai noliegts, jo cilvēki baidās no izskaidrojamā un tikai veidots cits civilizācijas ceļš - tehnoloģiskais, mašīnas, datori, zinātne. :) Es domāju, ka pēc kāda laika notiks krīze un cilvēce atkal nonāks pārdabiskajā laikmetā, kad meklēs izskaidrojumu nesaprotamajam dabā, zvaigznēs u.t.t.

Piemērām, mēs liekam trakonamā cilvēkus, kas runā ar Dievu vai dzird balsis vai saka, ka kaut ko pareģo un tml, bet mēs nevaram nemaz pierādīt, ka tā nav! Mēs vnk noliedzam un atzīstam par nelikumīgu un nenormālu to, ko nevaram pierādīt!? Jo ja tu nevari pierādīt tad tas nav? Pirms 1500 gadiem domāja, ka zeme ir plakana un tos, kas domāja citādāk uzskatīja par nenormālajiem. Tgd baznīca ir atvainojusies par Džordano Bruno sadedzināšanu sārtā!?

Zinātne varbūt pagaidām nespēj izskaidrot to, ko mēs saucam par pārdabisko. Bet ne vienmēr zinātne iet pareizo ceļu! 1949. gadā lobotomijas autors saņēma Nobela prēmiju par savu metodi. Bet pašlaik mēs kaunamies par tām briesmām ko toreiz ar šo metodi panāca ārsti. Zinātne cenšas kaut kā aizmirst šo tumšo lappusi. Toreiz psihenē par trakajiem uzskatīja visus kas kaut cik nebija normāli (tik lielas bailes, no nezināmā?) Tgd daudzi tā laika pacienti ir izārstēti.

Mēs nevaram pateikt, ka spoku nav uz 100%, mēs nevaram noliegt horoskopu patiesumu, mēs nevaram pateikt, ka Dieva nav vai, ka tas ir! Mēs varam ignorēt to vai pieņemt.

Zemes apkārtmēru apr''ekināja jau pirms 2500 gadiem.

Mēs nevaram pateikt, ka spoku nav uz 100%, mēs nevaram noliegt horoskopu patiesumu, mēs nevaram pateikt, ka Dieva nav vai, ka tas ir! Mēs varam ignorēt to vai pieņemt.

Visu ko apgalvo bez pierādījumiem var noliegt bez pierādījumiem.

Bet ja tu noliedz bez pierādījumiem, tas nemaz nav noliegums. Tāpat kā pierādījums, bez pierādījumiem!? :D Tā kā visas tevis pieminētās lietas ir kaut kādā vidus zonā - to gan nav, gan tās ir!? Nav ne pierādītas ne noliegtas. Tāpēc tu nevari teikt, ka ticēt Dievam vai horoskopam ir nenormāli - jo tu nevari ne pierādīt, ne noliegt.

Bet atkal - pierādījums-noliegums ir mūsdienu tehnoloģiju laikmeta galvenā iezīme. :)

Es, piemērām, ticu pārdabiskajam, jo domāju, ka visumā, kosmosā, pasaulē noteikti ir kaut kas vēl varenāks, vēl vairāk par niecīgu cilvēku un mūsu civilizāciju. Domāju, ka cilvēks kā suga pārspīlē savu nozīmi. Kādam mēs esam skudriņas. Tāpat mēs uzskatam skudras par neticīgām, bet viņu līmenī viņiem ir ļoti organizēta un attīstīta civilizācija!? Domāju, ka skudras arī uzskata, ka ir kaut kāds savas pasaules centrs un mūsu, cilvēku, augstāka būtņu klātbūtne priekš viņiem ir ne vairāk kā neizskaidrojamas parādības, kas ik pa laikam iejaucas viņu eksistencē.


Tā kā iespējams, ka viss pārdabiskais ir tas, ko mēs vnk vēl nevaram, nespējam, neesam sasnieguši tādu līmeni, lai izskaidrotu. Pašlaik tiek uzskatīts, ka iespējams antīkie dievi un mītiskās personas, notikumi ir nekas cits kā citas civilizācijas, kuras bija attīstītākas kā toreizējie cilvēki. Un toreiz to ko nevarēja izprast, skaidroja kā mītisko, pārdabisko u.t.t. Tāpat arī sak atmest domu, ka piramīdas tikai buvētas kā kapa vietas, bet kā kaut kāda veida signāltorņus vai vietas apzīmējumus... Kam? Kāpēc? Tas vēl nav zināms. :) Ir atrast akmens zīmējumi no dinozauru laikiem, kuros ir attēlots cilvēks. Un tie tika izpildīti tāda tehnoloģijā, kura vnk nebija pieejama tajā periodā nedz arī vēl daudzus gadu tūkstošus pēc tam. Kurs tos zīmējumus uztaisīja? Kā? Ir daudz ko mēs nespējam izprast un paskaidrot.

Visu ko apgalvo bez pierādījumiem var noliegt bez pierādījumiem

tas jau arī ir ateisma pamatprincips - neticēt lietām, kuru eksistenci nevar pierādīt un empīriski pārbaudīt. Runa nav par visa noliegšanu, ja kāds pierādīs pēcnāves dzīves eksistenci ar iespējām ko tādu dabiskā vai laboratoriskā vidē atkārtot vēlreiz, arī racionāls ateists mainīs savus uzskatus.

Ja ir liela vēlēšanās, var apstrīdēt visu ko un censties pierādīt visu pret pasaulē pieņemtajiem uzskatiem. Apgalojot ka ka liela daļa pierādījumu un artefektu ir falseficēti vai bez pierādāma seguma.
Tā kā tā pārsvarā, ir attiecīga vecuma uzskatu paušana, kas ar laiku pašam vairs nebūs tik aktuāla. Tas ir jāpārdzīvo un jāpieņem ka nevienu tas īpaši nepārliecinās un neviens savus uzskatus nemainīs.
Nāks laiks, nāks cita domāšana un citi uzskati.

Tā kā iespējams, ka viss pārdabiskais ir tas, ko mēs vnk vēl nevaram, nespējam, neesam sasnieguši tādu līmeni, lai izskaidrotu. Pašlaik tiek uzskatīts, ka iespējams antīkie dievi un mītiskās personas, notikumi ir nekas cits kā citas civilizācijas, kuras bija attīstītākas kā toreizējie cilvēki. Un toreiz to ko nevarēja izprast, skaidroja kā mītisko, pārdabisko u.t.t. Tāpat arī sak atmest domu, ka piramīdas tikai buvētas kā kapa vietas, bet kā kaut kāda veida signāltorņus vai vietas apzīmējumus... Kam? Kāpēc? Tas vēl nav zināms. Ir atrast akmens zīmējumi no dinozauru laikiem, kuros ir attēlots cilvēks. Un tie tika izpildīti tāda tehnoloģijā, kura vnk nebija pieejama tajā periodā nedz arī vēl daudzus gadu tūkstošus pēc tam. Kurs tos zīmējumus uztaisīja? Kā? Ir daudz ko mēs nespējam izprast un paskaidrot.