SC pārvālēti!

Galvenais, ka tas cilveeks pats ar sevi lepojas. Pats izliek un reklamee sho video utt.

Skumji un nožēlojami īstnībā.

Šī diskusija ir kārtējais piemērs tam, ka pēdējo 20 gadu laikā, kopš LV ir ieguvusi neatkarību, visa latviešu enerģija ir vērsta krievu nicināšanā, nomelnošanā utt. Kopumā tas ir tāds mazas nācijas, kas vēsturiski ir vienmēr bijusi "zem kāda", komplekss.

Žēl, ka tā vietā, lai no šī kompleksa mēģinātu atbrīvoties un kā jau te viena komentētāja minēja, tā vietā, lai prasītu reālu rīcību no partijām, kuras atbalstāt, visa enerģija tiek veltīta opozīcijas nomelnošanai.

Taisnvirziena domāšana.

Par ko tur brīnīties? Pirms kāda laika Ušokova daiļrunība neatpalika no šīs... viss atbilstoši reglamentam

Vai ne? Un nevienam nekasa, kā mērs izsakās, viņš turpina sēdēt turpat jau otro reizi. Manuprāt, par viņa izteicieniem viņu jau sen vajadzēja atstādināt no amata.

Vai ne? Un nevienam nekasa, kā mērs izsakās, viņš turpina sēdēt turpat jau otro reizi. Manuprāt, par viņa izteicieniem viņu jau sen vajadzēja atstādināt no amata
____________________________________________________________________
Nu, nu, nu. Ne tik strauji! Mums ir rādīti pacelti vidējie pirksti no Saeimas otrā stāva, Kanādas tante, kuras dēļ daudzi vēl šodien aiz sajūsmas biksēs slapina, grozīja pirkstu pie deniņiem, utt. Un neviens nekliedza, lai lasās. Tāda politiskā kultūra.

Vara jau arī tagad ir tautai un Satversme netiek pārkāpta.

_______________________________________________________________
Tiešām? Pēdējā ziņa: pievienošanos eirozonai Latvijā atbalsta 38% iedzīvotāju. Nu, kur tad ir tā demokrātija? Kur ir tā tautas vairākuma vara? Vai tā kā nevajadzēja nobremzēt procesu, ja vairākums ir pret?
Un tāpat - par armijas kontingentu nosūtīšanu misijās un daudziem citiem jautājumiem.

Melns, varbūt vajag painteresēties, ko tad īsti nozīmē tas "tautai ir vara". Tas nenozīmē to, ka visus jautājumus lems tauta vai tieši tā, kā tautai labpatīk.

Man pieks par SC, jo arī es par viņiem balsoju! Malači!!!!

Melns, varbūt vajag painteresēties, ko tad īsti nozīmē tas "tautai ir vara". Tas nenozīmē to, ka visus jautājumus lems tauta vai tieši tā, kā tautai labpatīk.
_________________________________________________________
????????? Teksts no sērijas: "Pēdējā laikā Latvijā ir aukstas ziemas globālās sasilšanas dēļ"? Tātad "tautai ir vara" patiesībā nozīmē "Nē, tautai varas nav"? Neatstāj sajūta, ka te varētu būt kāda pretruna! Diez' kāpēc? :-). Laikam mana nelaime ir tā, ka esmu tāds cilvēks, kuram kuras katras muļķības iestāstīt vis nevar. Tāda nu ir šī mūsdienu demokrātija - tautas vairākuma vara, kura nemaz nenozīmē to, ka teikšana pieder vairākumam. Ha, ha, ha. Zinu, zinu, ka esmu neizglītots. Izglītība mūsdienās pārāk bieži nozīmē nevis reālas zināšanas, bet - spēju iemācīties ačgārnas un nepierādāmas kaut kādu pseidozinātnieku izgudrotas dogmas, kuras tiek uzskatītas par pareizām un patiesībai atbilstošām, jo kādam tā ir izdevīgi, un veidot no tām "lieliskus" spriedumus.

Melns, katram sava taisnība, turklāt nesaku, ka esmu ļoti zinoša. Tomēr tā kā izteici savu reakciju ar tik daudz "?", tad pastāstīšu, ko es ar to domāju. Satversmi nolēma tauta pati sev (tas ir ierakstīts pašā Satversmē), nevis kāds cits tautai. Mums ir tautas nobalsošanas. Katrs iedzīvotājs var iesaistīties politiskās norisēs gan tieši ejot deputātos, gan netieši vēlot.

Kas attiecas uz tavu eiro piemēru - neesmu pētījusi nekādas statistikas, tikai pēc taviem vārdiem radās viens jautājums - vai 38% ir vairākums? Un vai cilvēki, kad iestājās ES, nesaprata, ka tas vēlāk vai agrāk ir gaidāms?

Un vispār - ko tu īsti piedāvā? Kā tauta, tavuprāt, var valdīt, ja ne tieši tā, kā tagad tas notiek? Tu gribi anarhiju, vai?

Tas nenozīmē to, ka visus jautājumus lems tauta vai tieši tā, kā tautai labpatīk.

Un šo izteikumu es, iespējams, neveiksmīgi veidoju, bet rakstot to domāju par sabiedriskā līguma teoriju - valdītājs apņemas valdīt, valdāmie apņemas paklausīt. Vēl ar to domāju, ka tiek ņemtas vērā vairākuma intereses, nevis viena (divu, trīs) cilvēka priekšstati par to, kādai pareizai kārtībai jābūt.

nepierādāmas kaut kādu pseidozinātnieku izgudrotas dogmas,

Tu, piemēram, Platonu sauc par pseidozinātnieku?

Melns, katram sava taisnība, turklāt nesaku, ka esmu ļoti zinoša. Tomēr tā kā izteici savu reakciju ar tik daudz "?", tad pastāstīšu, ko es ar to domāju. Satversmi nolēma tauta pati sev (tas ir ierakstīts pašā Satversmē), nevis kāds cits tautai. Mums ir tautas nobalsošanas. Katrs iedzīvotājs var iesaistīties politiskās norisēs gan tieši ejot deputātos, gan netieši vēlot.

Kas attiecas uz tavu eiro piemēru - neesmu pētījusi nekādas statistikas, tikai pēc taviem vārdiem radās viens jautājums - vai 38% ir vairākums? Un vai cilvēki, kad iestājās ES, nesaprata, ka tas vēlāk vai agrāk ir gaidāms?

Un vispār - ko tu īsti piedāvā? Kā tauta, tavuprāt, var valdīt, ja ne tieši tā, kā tagad tas notiek? Tu gribi anarhiju, vai?

_________________________________________________________________
Noteikti šajos jautājumos kā topoša juriste esi zinošāka par mani. Jautājums ir tikai par to, kādas ir šīs zināšanas? Izglītība gadrīz vienmēr iemāca domāt pēc kādam izdevīga šablona. Tiek noteiktas aksiomas, no kurām tālāk it kā loģiski izriet visi pārējie spriedumi. Par skarto jautājumu runājot, pie mums un citur pasaulē nepārtraukti tiek pieņemti dažādi likumi un likumiņi, kuri pēc definīciijas nav demokrātiski. Nu, teiksim, pilsoņu izspiegošanas un "presēšanas" iespēju palielināšana ASV pēc 11. septembra vai mūsu pašu bāleliņu sliekšņa paaugstināšana attiecībā uz tautas nobalsošanu ierosināšanas procedūru. "Nu, tas tāds viens necils izņēmuma gadījumiņš, bet kopumā jau mūsu valsts paliek demokrātiska!" Tā varētu teikt tie, kuri šos lēmumus pieņem. Viens, otrais, desmitais, trīsdesmitais, piecdesmitais necilais gadījumiņš ... Jautājums ir tikai par to, kurā brīdī šādu lēmumu kvantitāte pāriet jaunā kvalitātē, kad tās visu piesauktās un daudzinātās demokrātijas vairs nav? Un tas atnāks viens nejurists, nedeputāts un neierēdnis un pateiks: "karalis ir kails!" jeb "Valsts ir nedemokrātiska tirānija!"

... neesmu jurists, lai kaut ko piedāvātu, bet tam, ko esot teicis Čērčils par demokrātiju, nepiekrītu. Nav tikai divi veidi, kā valdīt - demokrātija un anarhija.

Jautājums ir tikai par to, kādas ir šīs zināšanas? Izglītība gadrīz vienmēr iemāca domāt pēc kādam izdevīga šablona.

Bet kur tu saskati manā teiktajā par mūsu Satversmi kādu šablonu? Tie ir fakti. Vai arī tu gribi apstrīdēt to, ka Satversmi pieņēma tauta, ka mums ir pieejamas tautas nobalsošanas, ka cilvēki var piedalīties politiskās norisēs?

Par skarto jautājumu runājot, pie mums un citur pasaulē nepārtraukti tiek pieņemti dažādi likumi un likumiņi, kuri pēc definīciijas nav demokrātiski.

Ja tu uzskati, ka kāds likums nav atbilstošs Satversmei, tad griezies Satversmes tiesā. Tādas tiesības arī visiem ir.

Nu, teiksim, pilsoņu izspiegošanas un "presēšanas" iespēju palielināšana ASV pēc 11. septembra

Tas saucas cilvēktiesību ierobežošana. Ierobežojumiem ir jāatbilst vairākiem kritērijiem un to mērķis ir aizsargāt sabiedrību. Kas tev ir liekas svarīgāks - aizsargāt pilsoņus, kuriem tiek parbaudītas somas pirms ielidošanas ASV vai aizsargāt cilvēkus no situācijas, kur iet bojā tūkstošiem nevainīgu pilsoņu?

mūsu pašu bāleliņu sliekšņa paaugstināšana attiecībā uz tautas nobalsošanu ierosināšanas procedūru.

Tas arī ir tikai sabiedrības labā. Ja tā nebūtu, tu jau sen varētu sēdēt valstī, kur valda divvalodība un citi nejēdzīgie likumi, kurus izdomājuši pāris cilvēku grupa un kurus atbalstīja diezgan ietekmīga krievvalodīgo daļa.

Nav tikai divi veidi, kā valdīt - demokrātija un anarhija.

Protams, nav! Bet kurš, tavuprāt, ir tautas viedoklim labākais valsts iekārtas veids, ja ne demokrātija?

Tas, ko es redzu, ir vienkārši nolikšana, neiedziļinoties un negribot redzēt dziļāk par "tautai nav varas!", "mūs ierobežo!". Ja tev tā liekas kā nejēdzīga dogma - labi, bet patiesībā tā ir tikai loģiska domāšana.

eu, par ko te ir diRskusija?

Es nesaprotu, kāpēc šādus diskusijas pagriezienus mēdz kaut kā īpaši izcelt un nodirst (Ewane skaisti izcēla). Man nudien ir daudz interesantāk lasīt, ko Melns saka pat ja mūsu viedokļi nesakrīt, nevis skatīties diskusiju par spēli Makro vai lasīt "par visu un neko". Atzīmēšu, ka es tur neeju un nesaku "kas tā par diRskusiju?!"

Pievakare. Es gluži vienkārši nesapratu to Tavu pēdējo garo komentāru, tikai sapratu, ka tas nav gluži par to, ka SC nav pārvēlēts kā minēts tematā.

P.S. Es nesēžu makro.

Domāju identiski http://www.youtube.com/watch?v=OZOXDTWZBZI

Tikai tagad izlasīju, ka "SC pārvālēti!" nevis pārvĒlēti!

Mazliet aizdomājos un sasmējos:)