Kārtot pēc: jaunākā, vecākā
 

Cilvēks

 
Reitings 3376
Reģ: 18.03.2012
Zinātnieki un pētnieki ir izveidojuši 4 versijas par to, kā mēs esam radušies un kāpēc mēs esam radīti.
Šīs versijas ir:
1.Ārpus zemes spēku teorija – cilvēku ir radījuši citplanētieši eksperimentējot uz zemes;
2.Muldaševa teorija – pirmie cilvēki ir bijuši eņģeļveidīgi. Kaut kur Tibetas kalnos atrodas gaismas pils, kurā ir trīs zelta plāksnes, kura ir rakstīts par mūsu pagātni, tagadni un nākotni;
3.Evolūcijas teorija – mēs esam cēlušies no pērtiķiem un ļoti ilgā laikā esam pārtapuši par tādiem kādi mēs esam tagad;
4.Bībeles teorija – mūs un visu kas ir mums apkārt ir radījis Dievs, kurš mūs visu laiku novēro un skatās ko mēs darām.
Kurai no teorijām piekrīti tu? Viedokļi?
16.03.2013 14:26 |
 
Reitings 7743
Reģ: 29.01.2009
Laikam jau vairāk ticu tam, ka esam cēlušies no pērtiķiem, bet līdz galam pārliecināta neesmu. Pārējās versijas šķiet galīgi trakas. :D
16.03.2013 14:29 |
 
10 gadi
Reitings 4152
Reģ: 02.01.2011
Evolūcijai.
16.03.2013 14:30 |
 
Reitings 8171
Reģ: 14.01.2013
nevienai no tām neticu. Ticu pavisam citai.
16.03.2013 14:31 |
 
Reitings 479
Reģ: 12.10.2009
Darvina evolūcijas teorijai- attīstīties no primitīvāka uz sarežģītāku organismu.
16.03.2013 14:32 |
 
10 gadi
Reitings 2587
Reģ: 07.03.2011
Un plašāk? Tikai evolūcijas teorija pasaka, KĀ, nevis KAS mūs radījis. Tikpat labi esam cēlušies no pērtiķiem, citplanētiešu/Dieva eksperimentu rezultātā.
16.03.2013 14:33 |
 
Reitings 1202
Reģ: 22.01.2013
Evolūcija.



1.variants vispār superīgs, interesanti kā tad citplanētieši pirms simtiem tk gadu kaut vai neandertālieti uzcepa un nometa uz Zemes? :D

4. variants arī foršs, žēl, ka šis pasaku tēls nedalās un viens pats skatās šo realitātes šovu.
16.03.2013 14:33 |
 
Reitings 8171
Reģ: 14.01.2013
grecia pasaka gan,kas mūs radījis. Apkārt mums ir miljons dzīvie organismi,kuri tad ir attīstījušies. :)
16.03.2013 14:36 |
 
10 gadi
Reitings 2563
Reģ: 29.01.2009
Ticu tikai evolūcijai.
16.03.2013 14:36 |
 
Reitings 3376
Reģ: 18.03.2012
nevienai no tām neticu. Ticu pavisam citai.

Kādai? :)

Queen - šobrīd skatos šo http://gidonline.ru/2012/02/drevnie-prishelcy/ . Nesaku, ka ticu šai teorijai, bet interesanti fakti gan atklājas.
16.03.2013 14:37 |
 
10 gadi
Reitings 7317
Reģ: 29.01.2009
Laikam evolūcijai!
16.03.2013 14:39 |
 
Reitings 188
Reģ: 29.01.2009
Ticu evolūcijas teorijai, bet noteikti zinu, ka to vadījis augstāks saprāts, tātad teorija nr.4. Paalasiet rakstus par to, kam jānotiek, lai no neorganiskām vielām izveidotos kaut viena organiska viela. Tad padomājiet, cik daudz specifisku organisku vielu nepieciešams, lai izveidotos visvienkāršākā šūna. Neaizmirsīsim, ka organiskajām vielām, kas milzīgajā pasaules pirmsokeānā "tā nejauši radās" no neorganiskajām, vajadzēja satikties, lai pareizi savienojoties, radītu dzīvu šūnu, kam vajadzēja vēl arī dalīties.
Jā, noteikti šī 1 pret 10000000 nez kurā pakāpē sakritība notika... :)
16.03.2013 14:42 |
 
Reitings 1202
Reģ: 22.01.2013
Pirmā Sieviete,

būs jānoskatās, kaut vai lai krievu valodu atsvaidzinātu.

Tam, ka uz citām tālām planētām arī ir dzīvība, gan ticu - ja pogas lieluma Zeme visā debesu bezgalībā ir vienīgā ar dzīvību apveltītā, tā ir baigā telpas izniekošana. Un ja tā padomā, var jau būt, ja ir uz citas planētas dzīvība, jau sen, sen daudz attīstītāka arī tehnoloģiski, ka viņiem jau akmens laikmetā apnika Zeme, savāca pekeles un šāva uz citu pusi eksperimentēt. :D
16.03.2013 14:43 |
 
Reitings 23
Reģ: 16.03.2013
Vienīga no minētajām, kas zinātnē vispār tiek aplūkota ir citplanētiešu versija un tā pati šķiet ļoti mazticama. Pārējās ir kaut kādas karikatūras par izcelšanās versijām.

Evolūcijas teorija, kas, protams, zinātnē tiek uzskatīta par pārliecnioši ticamāko, nenozīmē, ka cilvēks ir attīstījies no pērtiķa. Tā apgalvo to, ka mums un pērtiķiem ir kopīgi senči. Savukārt kreacionisms vispār nav zinātniska teorija. Zinātnes kritērijiem atbilst tikai inteleģentā dizainera teorija, cita lieta, ka tā ir populāra tikai starp reliģioziem cilvēkiem kā kreacionisma aizvietotājs.
16.03.2013 14:44 |
 
Reitings 23
Reģ: 16.03.2013
Jā, noteikti šī 1 pret 10000000 nez kurā pakāpē sakritība notika...

Kāpēc gan, lai nenotiktu, ja ir vairāk kā 10000000 nez kurā pakāpē iespējas tam notikt? Ja tu piedalīsies loterijā 10000 reizes, kur iespēja vinnēt ir tikai 1 pert 10000, tad visdrīzāk jau, ka vienreiz vinnēsi. Turklāt, ja apsveram iespēju, ka pastāv bezgalīgi daudzi visumi, tad tam neizbēgami ir jānotiek.
16.03.2013 14:48 |
 
10 gadi
Reitings 8191
Reģ: 01.11.2009
Ticamāka šķiet evolūcija, bet noteikti ne darvina teorijas!
16.03.2013 14:50 |
 
Reitings 188
Reģ: 29.01.2009
Kāpēc gan, lai nenotiktu, ja ir vairāk kā 10000000 nez kurā pakāpē iespējas tam notikt? Ja tu piedalīsies loterijā 10000 reizes, kur iespēja vinnēt ir tikai 1 pert 10000, tad visdrīzāk jau, ka vienreiz vinnēsi. Turklāt, ja apsveram iespēju, ka pastāv bezgalīgi daudzi visumi, tad tam neizbēgami ir jānotiek.


Jautājums tikai cik ilgā laikā un vēl ar noteikumu, lai visas aprakstītās sakritības notiktu vienā laikā un vietā :) Sekojot tavai analoģijai ar loteriju, man un visiem maniem radiem ir jāizvelk laimīgā biļete vienlaicīgi spēlē, kurā ir 1 pret 100000 n pakāpē iespēja laimēt.

Par karikatūrām - nav jau burtiski jāuztver bībelē aprakstītās 6 dienas, kurās pasaule tika radīta. Bet, ja salīdzina, to, kas tika radīts katrā no 6 dienām, tad tā secība diezgan labi sakrīt ar evolūcijas teoriju (kas no kā ir tapis).
16.03.2013 15:00 |
 
Reitings 23
Reģ: 16.03.2013
Jautājums tikai cik ilgā laikā un vēl ar noteikumu, lai visas aprakstītās sakritības notiktu vienā laikā un vietā

Kas tev liek domāt, ka laiks ir bijis par maz, sevišķi, ja apsveram iespēju, ka šis nav vienīgais visums, lai visas sakritības vismaz vienreiz notiktu? Jebkurā gadījumā skaidrot kaut ko mazticamu ar kaut ko vēl mazticamāk kā saprātīgu radītāju nešķiet sakarīgi. Vispirms būtu jāpamato tā saprātīgā radītāja eksistence, bet par tādu nav nekādu liecību.

Sekojot tavai analoģijai ar loteriju, man un visiem maniem radiem ir jāizvelk laimīgā biļete vienlaicīgi spēlē, kurā ir 1 pret 100000 n pakāpē iespēja laimēt.

Tad attiecīgi būtu jāpiedalās loterijā vairāk reizes - nevis 100000, bet gan 100000^n.

Bet, ja salīdzina, to, kas tika radīts katrā no 6 dienām, tad tā secība diezgan labi sakrīt ar evolūcijas teoriju (kas no kā ir tapis).

Īsti nesaskan gan. Piemēram, saskaņā ar Genesis vispirms tika radīta gaisma, bet tikai pēc tam saule. Mūsdienās ir diezgan skaidrs, ka gaismas avots uz zemes ir saule, līdz ar to tāda secība ir neiespējama.
16.03.2013 15:25 |
 
Reitings 188
Reģ: 29.01.2009
Vispirms būtu jāpamato tā saprātīgā radītāja eksistence, bet par tādu nav nekādu liecību.


Un kādas liecības ir nepieciešamas? Tas, ka zinātne nevar pierādīt vai noliegt Dieva eksistenci, nenozīmē, ka viņš nepastāv. Zinātne līdz šim nav spējusi pilnībā izskaidrot daudzas parādības.

Īsti nesaskan gan. Piemēram, saskaņā ar Genesis vispirms tika radīta gaisma, bet tikai pēc tam saule. Mūsdienās ir diezgan skaidrs, ka gaismas avots uz zemes ir saule, līdz ar to tāda secība ir neiespējama.


Uzsveru vārdu salikumu "diezgan labi sakrīt." Bez gaismas - saules ir vēl dažas nesakritības, bet tās nepierāda pretējo. Pirmo grāmatu sarakstīja cilvēks/-i, kuriem ar zinātni nebija nekāda sakara, bet informācija, kas var likties pašsaprotama tagad, no kaut kurienes pie viņiem nokļuva. Turklāt viena un tā pati informācija nokļuva pie savstarpēji nesaistītiem cilvēkiem, kas pietam mita dažādās vietās (tas jau vairāk par citām bībeles grāmatām).
16.03.2013 15:42 |
 
10 gadi
Reitings 8191
Reģ: 01.11.2009
Runājot par bībelēm, mana teorija ir tāda, ka visi tie ku-kū slimoja ar vienādām smadzeņu problēmām, kas varēja izsaukt halucinācijas un likt sarakstīt tādas grāmatas. Neizslēgsim arī iespēju, ka puse vēstures ir tīra izdomātā literatūra un tam, kas notika pirms vairākiem, vairākiem gadiem ir naivi pilnībā ticēt! Tāpēc daudzi nevar izskaidrot visu pilnībā un tāpēc nav jēgad censties tādas lietas atrisināt. Ne ticīgie, ne, manuprāt, normālie nepierādīs savu taisnību.
16.03.2013 15:53 |
 
Reitings 23
Reģ: 16.03.2013
Un kādas liecības ir nepieciešamas? Tas, ka zinātne nevar pierādīt vai noliegt Dieva eksistenci, nenozīmē, ka viņš nepastāv. Zinātne līdz šim nav spējusi pilnībā izskaidrot daudzas parādības.

Tāpat arī zinātne nevar pierādīt vai noliegt unikornu, santa klausu, supermenu un citu varoņu eksistenci, tomēr liecību neesamība ir liecība par labu tam, ka tādu būtņu nav. Bet, runājot par Dievu, tad tur principā var pietikt ar analītiskiem slēdzieniem, lai pierādītu viņa neeksistenci, tieši tāpat kā mēs varam pierādīt to, ka nevar eksistēt, piemēram, divstūrains trijstūris. JaDieva jēdziens satur pretrunas, tad Dievs nav iespējams.

bet informācija, kas var likties pašsaprotama tagad, no kaut kurienes pie viņiem nokļuva.

Vari minēt kādu konkrētu piemēru tādai informācijai?
16.03.2013 15:57 |
 
Kārtot pēc: jaunākā, vecākā
 

Pievieno savu komentāru

Nepieciešams reģistrēties vai autorizēties, lai pievienotu atbildi!
   
vairāk  >

Aptauja

 
Vai forumā publiski vajadzētu rādīt arī negatīvos vērtējumus (īkšķis uz leju) komentāriem?
  • Jā, jāredz arī negatīvie vērtējumi
  • Nē, lai paliek redzams tikai pozitīvais vērtējums
  • Nezinu, nav viedokļa
  • Cits